УИД 77RS0004-02-2025-004765-57

Дело № 02-4420/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 14 октября 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Поздяевой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 07 января 2024 года по 23 января 2024 года в результате противоправных действий ответчика был причинен материальный ущерб имуществу истца, а именно на протяжении указанного выше периода ответчик неоднократно подходил к входной двери принадлежащей истцу квартиры № 42 по адресу: адрес, и молотком наносил сильные удары по входной двери, что подтверждается видеозаписью с камеры видеонаблюдения и фотофиксацией. В результате противоправных действий ответчика истцу причинен ущерб в виде повреждений дверного полотна входной двери, внутреннего замка, дверной ручки в квартиру № 42 по указанному выше адресу. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), выразившийся в повышенном артериальном давлении, головной боли, расстройством нервной системы, нарушением сна, ухудшением общего состояния. В связи с изложенным истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца адвокат Адольшин С.А. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, в части возмещения ущерба в размере, определенном заключением судебной экспертизы, поддержала заявление ответчика о возмещении судебных расходов ссылаясь на существенную разницу в цене иска заявленного истцом первоначально и уточненного после проведения судебной экспертизы.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником квартиры № 42, расположенной по адресу: адрес.

Как указывает истец, действиями ответчика в период времени с 07 января 2024 года по 23 января 2024 года причинены повреждения входной двери квартиры истца в виде повреждений дверного полотна, внутреннего замка, дверной ручки.

Ответчик в своих возражениях указывал на то, что в ответ на шум, создаваемый истцом, стучал в ее дверь.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлено экспертное заключение № 24-01023-1, составленное ООО «Сити Экспертиза», согласно выводов которого обоснованная величина рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: адрес, с учетом повреждений, на дату оценки с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, округлений составляет сумма.

В связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба, в целях установления стоимости восстановительного ремонта определением суда от 03 июля 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Главстройэкспертиза».

В соответствии с заключением эксперта № 4220-ЧАА от 06 августа 2025 года в ходе проведения экспертного исследования объекта, расположенного по адресу: Москва, адрес, выявлены недостатки (дефекты) дверного полотна и дверного замка, указанные в таблице «Сводная ведомость дефектов и недостатков» заключения ООО «Сити Экспертиза». Причиной возникновения повреждения дверного полотна в виде порезов являются результатом действий, зафиксированных на представленной в материалы дела видеозаписи. Повреждения дверного замка не могут быть связаны с действиями, зафиксированными на видеозаписи. Указанные недостатки являются устранимыми. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков (дефектов) на дату проведения исследования составляет сумма.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, заключение экспертизы, письменные доказательства, материалы видеозаписи, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части возмещения материального ущерба, поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного ущерба, а также тот факт, что ответчик является лицом, обязанным возместить ущерб.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из того, что согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с изложенным суд соглашается с выводами заключения судебной оценочной экспертизы, признавая ее относимым и допустимым доказательством, выводы заключения являются мотивированными, согласуются с описательной частью заключения, не противоречат общим правилам возмещения убытков, сторонами не оспаривались и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, действиями ответчика нарушены имущественные права истца.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага истца, в том числе ухудшилось состояние здоровья. В частности, не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением материального ущерба и ухудшением состояния здоровья истца.

При таких обятоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Указанные расходы в силу ст. 88 ГПК РФ отнесены к судебным расходам и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в виде расходов на проведение экспертизы и расходов на оплату услуг представителя о пропорционально удовлетворенной части исковых требований удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что истец, не обладая специальными познаниями, обосновывала первоначально заявленные требования о взыскании материального ущерба, в размере сумма, отчетом об оценке, полученном в досудебном порядке у квалифицированного специалиста.

Впоследствии реализовал процессуальное право, уменьшив в порядке п. 1 ч. 1 ст. 39 ГПК РФ исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы до сумма.

Указанные обстоятельства не могут расцениваться как злоупотребление истцом правом, с учетом того, что ответчиком в досудебном порядке ущерб также не был возмещен. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что истцом изначально была заявлена к взысканию стоимость фактически не существующих повреждений.

При указанных обстоятельствах, суд не находит основания для пропорционального распределения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 21 ноября 2025 года.

Судья фио