УИД № 11RS0001-01-2023-012561-30

Дело № 2а-10353/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Котова Р.В.,

при секретаре Мокиевой А.О.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица – ФИО3,

рассмотрев 25 октября 2023 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО2 об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО2 об освобождении от исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП.

В обоснование административного иска указано, что ** ** ** судебным приставом вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП, предмет исполнения – взыскание с ФИО1 1108709, 05 рублей в пользу взыскателя ФИО4 Указанная сумма оплачена в полном объеме, в связи с чем постановлением от ** ** ** судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство. Вместе с тем, постановлением от ** ** ** принято решение о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 77609, 63 рубля. Причиной невозможности погашения обязательств перед ФИО8 в срок до ** ** ** явился тот факт, что объект недвижимости находился в обремени банка в силу ипотечных обязательств ФИО8, при этом со стороны ФИО1 принимались максимальные усилия для погашения денежных средств в счет погашения ипотечных обязательств. Кроме того, в срок до ** ** ** ФИО1 у судебного пристава-исполнителя неоднократно запрашивались реквизиты ссудного счета, последняя связывалась с представителем ФИО8 для уточнения счета, однако последний по каким-то причинам счет не предоставлял.

В порядке статьи 41 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО5, ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на административном иске настаивал. Указал, что ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства ** ** **, с момента возбуждения исполнительного производства общался с судебным приставом-исполнителем ФИО5, которая ввела его в заблуждение относительно сроков исполнения. Не оспаривал, что в период с момента возбуждения исполнительного производства до момента исполнения обязательств принимал меры к установлению ипотечного счета ФИО4, поскольку необходимо было вывести спорный объект из-под залога банка с целью беспрепятственной возможности распоряжения имуществом.

Административный ответчик ФИО2 просила в административном иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на административный иск. Указала, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора от ** ** ** было вынесено ей на том оснований, что истцом не было представлено объективных доказательств невозможности исполнения требований в срок, поскольку необходимые личные реквизиты взыскателя для перечисления денежных средств имелись изначально.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 полагал необходимым оставить исковые требования без удовлетворения. Указал, что истцом длительное время не исполнялись обязательства, возложенные решением суда от ** ** **, в связи с чем исполнительный лист был предъявлен к исполнению в августе 2023 года. На момент возбуждения исполнительного производства необходимые личные реквизиты для перечисления денежных средств в адрес ФИО4 у истца имелись, также он имел возможность перечислить денежные средства на счет судебных приставов, однако принимал меры к установлению ипотечного счета и перечислению денег именно на него в своих интересах, связанных с желанием вывести спорный объект из под залога банка. Объективных препятствий к исполнению решения суда не имелось, в решении четко указано, что денежные средства взысканы в пользу ФИО4, которая при получении денежных средств от должника направила их на погашение ипотеки.

Иные лица участие в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, в связи с чем судом дело рассмотрено при имеющейся явке лиц.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №..., удовлетворены требования ФИО4 к ФИО6 и ФИО1. Расторгнут договор купли-продажи недвижимости, заключенный ** ** ** между ФИО6, ФИО1 и ФИО4. Возвращен в общую долевую собственность ФИО6 (доля в праве 1/2) и ФИО1 (доля в праве 1/2) земельный участок с кадастровым номером №... и жилой дом с кадастровым номером №..., находящиеся по адресу: .... Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО4 925 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от ** ** **; убытки в размере 171 709 рублей 05 копеек в виде уплаченных в период с ** ** ** по ** ** ** процентов по кредитному договору №... от ** ** **; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей. Признано за ФИО4 право на возмещение ФИО1 1/2 доли от суммы процентов, уплаченных ФИО4 по кредитному договору №... от ** ** ** в период с ** ** ** и по день фактической выплаты ФИО1 в пользу ФИО4 925 000 рублей.

Сыктывкарским городским судом Республики Коми взыскателю был выдан исполнительный лист ФС №... от ** ** **, который предъявлен к принудительному исполнению ** ** **.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ** ** ** возбуждено исполнительное производство №...-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное постановление получено административным истцом ** ** **.

Ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ** ** ** в размере 77 609,63 рубля.

Указанное постановление получено административным истцом ** ** **.

Согласно установленным обстоятельствам, в течение срока для добровольного исполнения должником решение суда не исполнено.

Частью 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Согласно статье 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Из положений статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суд РФ от 30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В обоснование своих доводов об освобождении от взыскания исполнительского сбора административный истец указывает, что был введен в заблуждение судебным приставом-исполнителем относительно необходимого срока оплаты задолженности без последующего взыскания исполнительского сбора, а также отсутствием необходимых реквизитов взыскателя, отсутствием необходимых денежных средств, со стороны административного истца принимались надлежащие меры для возможности исполнения требований решения суда, однако исполнить решение суда в установленный срок не представлялось возможным в связи с объективными и независящими от него обстоятельствами.

Вместе с тем, вопреки доводам административного истца, судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что на момент обращения представителя взыскателя в ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ** ** ** с исполнительным листом, последним были представлены личные реквизиты ФИО4, позволяющие истцу исполнить решение суда, при этом, с учетом уведомления истца ** ** ** о возбуждении исполнительного производства, последним каких-либо объективных мер вплоть до ** ** **, направленных на исполнение обязательств, не принималось, доказательств обратного суду не представлено. При этом принятие мер к установлению номера ипотечного счета взыскателя фактически осуществлялось за рамками срока, установленного для добровольного исполнения, в связи с чем правого значения при принятии решения не имеет. Ссылка административного истца о том, что последний был введен в заблуждение судебным приставом-исполнителем относительно сроков добровольного исполнения, по мнению суда также является несостоятельной, поскольку в полученном истцом постановлении от ** ** ** в понятной форме изложены последствия неисполнения требований в пятидневный срок.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что истцом не принято всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а требования исполнительного документа в установленный срок им как обязанным лицом не исполнены, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 в постановлении № 50 о том, что отсутствие необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, суд не усматривает оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что на основании положений части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П.

В пунктах 2, 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П указано, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, и разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом размер взыскания, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, представляет собой лишь допустимый максимум и может быть снижен правоприменителем.

Согласно пункту 2 резолютивной части названного Постановления максимальный размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из представленных суду документов следует, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требования взыскателя удовлетворены в полном объеме.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины административного истца, его имущественное положение с учетом наличия на иждивении трех несовершеннолетних детей, размер взысканного исполнительского сбора, предпринятые административном истцом меры для исполнения решения суда, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора с 77 609,63 рублей до 58 207,22 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО5, ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 77 609,63 рублей, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №...-ИП, оставить без удовлетворения.

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №...-ИП, на одну четверть, то есть до 58 207,22 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Котов

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2023.