Решение по делу № 2-660/2023 от 11.10.2023 - о возмещении вреда, причиненного ДТП, взыскании расходов по экспертизе, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины, иску ПАО СК «Росгосстрах» к Раку А.О., <ФИО>, о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и расходов по оплате госпошлины.

Гр. дело № 2-660/23

УИД 39RS0011-01-2023-000417-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при секретаре Супруновой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ВВ Транс» к Раку А.О., ФИО1, 3-и лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3, о возмещении вреда, причиненного ДТП, взыскании расходов по экспертизе, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины, иску ПАО СК «Росгосстрах» к Раку А.О., ФИО1, о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО «ВВ Транс» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-15 час. на <адрес>. произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением водителя Раку А.О., и автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, с прицепом <данные изъяты> госномер №, принадлежащих ООО «BВ Транс», под управлением водителя ФИО3 Данное ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», госномер № причинены механические повреждения. Заключением ООО «Твой Aвто Эксперт» № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, составляет 1929000,00 рублей. За проведение оценки ущерба истец оплатил 12000,00 рублей.

Ответственность Ответчика застрахована в ООО «СК Согласие», которая в порядке прямого возмещения убытков перечислила ООО «ВВ Транс» страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Таким образом, с виновника ДТП Раку А.О. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1529000,00 рублей.

ООО «ВВ Транс» просит суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу между суммой затрат истца на ремонт и страховым возмещением в размере 1529000,00 рублей, судебные издержки в виде расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12000,00 рублей, расходов на извещение ответчика о проведении независимой экспертизы телеграфом в размере 1289,75 рублей, почтовых расходов в размере 269,66 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 15845,00 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» также обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-15 час. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением водителя Раку А.О., и автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, с прицепом <данные изъяты> госномер №, принадлежащих ООО «BВ Транс», под управлением водителя ФИО3 Данное ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», госномер № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и по заявлению владельца автомобиля «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в размере 400000,00 рублей. Вместе с тем, по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована гражданская ответственность ответчика не была застрахована, она не была включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования. Такие действия ответчика также повлекли убытки для истца.

ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 400000,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7200,00 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, в качестве 3-х лиц были привлечены ФИО3, ФИО2

В судебное заседание истец ООО «ВВ Транс» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» также не явился, извещен надлежащим образом, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчики Раку А.О. и ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом по месту регистрации, судебные извещения возвратились в суд в связи с истечением срока хранения, возражений на иск не представили.

В судебное заседание 3-и лица ФИО3, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом позиции стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 15-15 час. <адрес>. произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением ответчика Раку А.О., и автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением истца ФИО3, а также грузового автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением водителя ФИО2

Из представленного суду административного материала видно, что водитель Раку А.О., управляя автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрала скоростной режим движения, не учла метеорологические условия движения автомобиля, не справилась с управлением транспортным средством, выехала на полосу встречного движения, где и допустила столкновение со встречным транспортным средством «<данные изъяты>», госномер №, под управлением водителя ФИО3, в последующем совершила столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», госномер №, под управлением водителя ФИО2

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Раку А.О. за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 64).

В действиях водителей ФИО3, ФИО2 судом не установлено нарушений ПДД РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что действия водителя Раку А.О. явились причиной столкновения управляемого ею автомобиля с автомобилем «Скания» и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба такому автомобилю.

Из материалов дела также усматривается, что в результате данного ДТП автомобиль «Скания», получил технические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом также установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, является ООО «ВВ Транс», что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Управлял данным автомобилем ФИО3

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, является ФИО2

Как видно из ответа ОМВД Росси по <адрес> на запрос суда, собственником автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, являлся ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ прекратил регистрацию его транспортного средства в связи с продажей его Раку А.О., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ надлежащим владельцем автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, являлась Раку А.О.

Гражданская ответственность автомобиля «<данные изъяты>», госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», лицом, допущенным к управлению таким транспортным средством являлся только ФИО1, Раку А.О. не была допущена к управлению таким автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ВВ Транс» в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр принадлежащего истцу автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признало данный случай страховым, о чем составлен Акт по убытку №-пр.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000,00 рублей.

Таким образом, ООО «ВВ Транс» было получено страховое возмещение в размере 400000,00 рублей в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно представленному ООО «ВВ Транс» экспертному заключению ООО «Твой Авто Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, составляет 1929000,00 рублей.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Статьей 1072 ГК РФ предусматривается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

Поскольку доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства истца, с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение его транспортного средства, влекущее существенное увеличение его стоимости, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что Раку А.О. как собственник автомобиля «Мазда В-2500», госномер М561УР/86, по смыслу статьи 1079 ГК РФ обязана возместить причиненный истцу имущественный ущерб в виде разницы между выплаченным страховым возмещением (400000 рублей) и действительной стоимостью восстановительного ремонта (1929000,00 рублей), т.е. в размере 1529000,00 рублей.

С учетом изложенного в данной части требования истца ООО «ВВ Транс» подлежат удовлетворению.

Что касается требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса, то и такие требования подлежат удовлетворению.

Как было указано выше, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ надлежащим владельцем автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, являлась Раку А.О.

Гражданская ответственность автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», лицом допущенным к управлению таким транспортным средством являлся только ФИО1, Раку А.О. не была допущена к управлению таким автомобилем.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400000,00 рублей.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая изложенное, суд полагает, что, поскольку Раку А.О. не была включена в число лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, то у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право требования к ней о возмещении ущерба в порядке регресса.

Доказательств возмещения ПАО СК «Росгосстрах» ответчиком вышеуказанного ущерба, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору, выплатив страховое возмещение в пределах лимита ответственности, то исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом ООО «ВВ Транс» также заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату экспертного заключения – 12000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 15845,00 рублей, расходов на извещение ответчика о проведении экспертизы в размере 1289,75 рублей, почтовых расходов в размере 269,66 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец ООО «ВВ Транс» понес расходы на оплату заключения ООО «Твой Авто Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 12000 рублей, что подтверждается счетом от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом взаимозачета т ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец ООО «ВВ Транс» понес расходы на отправку телеграмм ответчику в размере 664,95,00 рублей (л.д. 43), в размере 624,80 рублей (л.д. 45) и почтовые расходы на отправку иска ответчику в размере 269,66 рублей (л.д. 48).

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в силу чего они являются судебными издержками и подлежат возмещению со стороны ответчика Раку А.О. в полном объеме.

Истец ООО «ВВ Транс» также понес расходы на оплату госпошлины в размере 15845,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), в связи с чем суд полагает, что такие расходы по оплате госпошлины также должны быть возмещены ООО «ВВ Транс» ответчиком Раку А.О. в полном объеме.

Учитывая, что истцом ПАО СК «Росгосстрах» также при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 7200,00 рублей, суд полагает, что с ответчика Раку А.О. в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» также подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВВ Транс» к Раку А.О., ФИО1 о возмещении вреда, причиненного ДТП, взыскании расходов по экспертизе, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины,, – удовлетворить частично.

Взыскать с Раку А.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение № № «В») в пользу ООО «ВВ Транс» (ОГРН №) в возмещение ущерба, причиненного ДТП, - 1529000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000,00 рублей, расходы телеграммы в размере 1289,75 рублей, почтовые расходы в размере 269,66 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15845,00 рублей, а всего 1558,404,41 рубль.

В иске к ответчику ФИО1,, - отказать.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Раку А.О., ФИО1, о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с Раку А.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение № № «В») в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №) в возмещение ущерба, причиненного ДТП, - 400000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7200,00 рублей, а всего 407200,00 рублей.

В иске к ответчику ФИО1, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий

Судья Ватралик Ю.В.