Дело № 2-3018/2022 УИД 53RS0022-01-2022-003655-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество,

установил :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 (отец истца), который был собственником <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> (далее - Квартира). Собственником оставшейся <данные изъяты> доли Квартиры является ответчик. Истец и ответчик являются наследниками первой очереди после умершего ФИО5 Ответчик обратилась к нотариусу для принятия наследства. Истец в это время проходил воинскую службу и находился в <адрес>, при этом он не получал от нотариуса никаких уведомлений об открытии наследственного дела, поэтому нотариус не получал от истца принятия или отказа от наследства. Ответчик также скрыла от истца сам факт наличия собственности у умершего ФИО5

На основании изложенного, истец с учетом уточнения просит отстранить ответчика от наследования <данные изъяты> доли Квартиры, отменить право вступления в право собственности на <данные изъяты> доли на Квартиру, признать его наследником первой очереди для вступления в право наследования <данные изъяты> доли на Квартиру по закону после смерти ФИО5, восстановить сроки вступления в право наследования по закону на <данные изъяты> доли Квартиры, признать право вступления истца в право собственности на <данные изъяты> доли Квартиры.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и её представитель в судебном заседании иск не признали, указав, что никоим образом не препятствовали истцу для принятия наследства, при этом о смерти отца ему стало известно сразу и заблаговременно.

Третье лицо ФИО4 (мать истца) в судебном заседании с иском согласилась, пояснив, что сообщила сыну о смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо – нотариус ФИО6 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без её участия.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО5 приходится отцом истцу ФИО1 (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС Великого Новгорода ) и сыном ответчику ФИО2

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным отделом ЗАГС Администрации Великого Новгорода Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, в котором указала, что наследником по закону кроме неё является сын умершего - ФИО1, при этом указав место прохождения им срочной службы.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на Квартиру.

Истец согласно сведениям военного билета № проходил военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела №№ к имуществу умершего ФИО5 следует, что нотариус ФИО6 направляла истцу извещение об открытии наследства по месту прохождения военной службы, однако конверт вернулся по причине истечения срока хранения.

Также судом из пояснений сторон и третьего лица ФИО4 установлено, что истцу стало известно о смерти отца по истечении не более месяца после его смерти, поскольку во время прохождения службы между ним и его матерью, которой стало известно о смерти ФИО5 сразу же, поддерживалась телефонная связь.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцу в достаточной мере заблаговременно стало известно о смерти отца с точки зрения возможности оформления наследственных прав, в том числе, при прохождении военной службы.

<данные изъяты>

Переходя к правовой оценке установленных обстоятельств, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, предусматривающими восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, приходит к выводу о том, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.

В этой связи иск ФИО1 является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 28 июля 2022 года.