УИД: 76RS0015-01-2022-001561-92
Дело № 2-1942/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 ноября 2022г.
город Ярославль
Ленинский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,
с участием прокурора Муравьевой А.М.,
при секретаре Седовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил :
03 июня 2019 г. около 18.10 час. ФИО2, управляя автомобилем NISSAN SKYLINE, регистрационный знак №, двигался по улице Угличская города Ярославля со стороны улицы Белинского в направлении улицы Добрынина, и при движении в районе дома №39 "в" литер Е по улице Угличская города Ярославля в нарушение требований пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, перед выполнением маневра поворота налево вне перекрестка, проявил недостаточную внимательность к дорожной обстановке, не убедился, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не уступил дорогу встречному транспортному средству – мотоциклу SUZUKI LS650 SAVAGE, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшемуся по улице Угличская в прямом направлении со стороны улицы Добрынина в направлении улицы Белинского города Ярославля, имеющему преимущество в движении, и произвел с ним столкновение.
В результате происшествия действиями водителя автомобиля NISSAN SKYLINE ФИО2, нарушившему требования пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, водителю мотоцикла SUZUKI ФИО1 по неосторожности были причинены травмы, и его здоровью по неосторожности причинен тяжкий вред.
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, указав, что находился на стационарном лечении с 03 по 11 июня 2019 г., понес физические и душевные страдания. В период нахождения в больнице не мог помогать жене и маленьким детям. Вынужденная нетрудоспособность не позволила выполнять взятые на себя обязательства перед контрагентами, из-за чего ухудшилась его деловая репутация как индивидуального предпринимателя. Наблюдался у травматолога и психолога.
Истец ФИО1 и его представители по доверенностям ФИО3, ФИО4 в судебном заседании поддержали требования, пояснив, что вина потерпевшего в происшествии не установлена. После травмы истец в течение четырех месяцев лечился дома, мама ухаживала за ним. На костылях ходил до декабря 2019 г. Неофициально работает риелтором, после травмы его двое детей, проживающие с ним после развода с супругой, были лишены заработка. Не может профессионально заниматься боксом, испытывает боли в левой ноге по настоящее время. Просили требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Кузин И.С. в судебном заседании не отрицали вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда здоровью истца. Полагали, что сумма компенсации морального вреда завышена, со стороны потерпевшего имеется грубая неосторожность, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия мотоцикл истца набирал скорость вместо того, чтобы принять меры к снижению скорости вплоть до остановки. Неосторожные действия истца способствовали увеличению вреда. Просили учесть, что у ответчика двое несовершеннолетних детей, заработная плата составляет 22000 рублей, других источников дохода не имеет, просили снизить сумму компенсации морального вреда.
Выслушав стороны, их представителей, заключение прокурора об удовлетворении требований, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 июня 2019 г., в результате которого автомобиль NISSAN SKYLINE, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью водителю мотоцикла SUZUKI LS650 SAVAGE, регистрационный знак № ФИО1, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.
Согласно заключению эксперта, у ФИО1 имелась травма левой ноги, ссадины в области левого коленного сустава, в верхней трети левой голени, рана внутренней поверхности в верхней трети левой голени, открытый перелом верхней трети диафиза (тела) левой большеберцовой кости, закрытый перелом верхней трети диафиза (тела) малоберцовой кости.
Вышеуказанная травма левой ноги, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с пунктом 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н).
Приговором Кировского районного суда города Ярославля ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования города Ярославля, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Приговор вступил в законную силу 05 сентября 2020 г.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).
Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2).
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Таким образом, законодателем презюмируется причинение морального вреда истцу ввиду причинения вреда его здоровью, а потому требования ФИО1 о компенсации морального вреда законны и обоснованы.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 03 июня 2019 г. истец испытал физические и нравственные страдания, переживания, боль. В период с 03 июня по 11 июня 2019 г. ФИО1 находился на стационарном лечении. 03 июня 2019 г. ему была выполнена операция: первичная хирургическая обработка, остеосинтез левой большеберцовой кости блокируемым стержнем и винтами.
Представленными в материалы дел снимками берцовой кости ФИО1 подтверждается наличие металлоконструкции, установленной на левой берцовой кости. Со слов истца, ему предстоит операция по удалению металлоконструкции, до настоящего времени он испытывает боль в левой ноге. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего ФИО1, которым, по мнению ФИО2, был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, находясь в крайней левой полосе, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вместо чего совершил маневр с перестроением в правую полосу вблизи стоящего автомобиля и продолжил движение.
Вместе с тем, в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО2 экспертами Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ярославской области была проведена автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением №31-239 от 06 апреля 2020 г. которой, в данной дорожной ситуации с технической точки зрения водитель мотоцикла SUZUKI LS650, регистрационный знак №, в целях предотвращения столкновения с автомобилем NISSAN SKYLINE, регистрационный знак № 76, при обнаружении опасности для движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации действия водителя мотоцикла SUZUKI LS650 соответствовали требования абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Экспертами с достоверностью установлено, что в действиях ФИО1 нет нарушений Правил дорожного движения РФ.
Ссылки ответчика и его представителя на самостоятельно выполненные расчеты скорости движения мотоцикла в момент происшествия, показания свидетеля ФИО5, допрошенной в ходе расследования уголовного дела, в соответствии с которыми в момент столкновения мотоцикл производил набор скорости, а не ее снижение, несостоятельны, опровергаются выводами экспертами-криминалистами, оснований не доверять которым у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, грубая неосторожность потерпевшего судом не установлена.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд учитывает установленные выше обстоятельства повреждения здоровья, степень повреждения здоровья, характер полученных повреждений и их последствия, личности сторон, их возраст, семейное и материальное положение, наличие у сторон по двое несовершеннолетних детей, нахождение их на иждивении у ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в размере 350000 рублей. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не находит.
Доводы истца о невозможности участия в профессиональной боксе, а также ухудшения деловой репутации вследствие причинения вреда здоровью, не подтверждены соответствующими доказательствами, а потому не могут быть приняты во внимание судом.
С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в сумме 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (ИНН №)удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 350000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы (представления) через Ленинский районный суд города Ярославля.
Судья Ю.В. Куклева