РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года Кузьминский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Корниловой А.С., при секретаре Михельсон Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Прогресс» к МОСП по ВАШ №2 ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о запрете на регистрационные действия транспортных средств,

установил:

ООО «Прогресс» обратилось в суд с административным иском в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №6 ГУФССП России по адрес о взыскании исполнительского сбора, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Прогресс», указав в обоснование требований, что о возбуждении исполнительного производства заявителю стало известно после получения постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, в связи с чем, заявитель не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в срок. Полагает, что основания для взыскания исполнительского сбора и запрета на регистрационные действия отсутствуют, постановления вынесены незаконно.

В судебное заседание представитель административного истца не явилась, о месте, времени судебного разбирательства извещалась.

Представитель административного ответчика МОСП по ВАШ №2 ГУ ФССП России по адрес не явился, представил копию исполнительного производства.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по адрес, заинтересованных лиц ГИБДД ГУ МВД России по адрес, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес, не явились, о месте, времени судебного разбирательства извещались.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, постановления должностного лица службы судебных приставов, заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 11.11.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по адрес на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении №... от 21.07.2020, выданный ЦАФАП ГИБДД УМВД России по адрес, возбуждено исполнительное производство №.../21/77046-ИП в отношении ООО «Прогресс» о взыскании штрафа по делу об административном правонарушении в сумме 500 руб.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом в силу ч. 2 ст. 29 указанного Федерального закона участвующие в исполнительном производстве лица считаются извещенными и в том случае, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу либо повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В соответствии с разделом 2.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Директором ФССП - Главным судебным приставом РФ 07.06.2014 г., зарегистрировано в МЮ РФ 08.06.2014 №0001/16, в случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством системы электронного документооборота Единого портала государственных услуг в форме электронной копии документа 15.11.2021 и получено 22.11.2021 г.

Поскольку в установленный законом срок штраф должником не оплачен, в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 02.12.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разделом п.2.5 вышеуказанных Методических рекомендаций, в соответствии со статьей 112 Закона и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа. День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

В этой связи в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывается, что непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств в установленный для добровольного исполнения срок расценивается как отсутствие таких обстоятельств и является одним из оснований для взыскания исполнительского сбора.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что взыскание исполнительского сбора является законным и обоснованным, т.к. должником требования исполнительного документа не выполнены в установленный срок, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, учитывая факт надлежащего направления административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, оснований полагать, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны, не имеется, он вправе был осуществить исполнительные действия по взысканию исполнительского сбора.

Кроме того, как следует из представленных материалов исполнительного производства 14.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий и арест транспортных средств, принадлежащих ООО «Прогресс».

Согласно ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать любые не запрещенные законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, перечень таких действий не является ограниченным, зависит от конкретных обстоятельств по каждому отдельному исполнительному производству и подлежит применению по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Из материалов исполнительного производства следует, что требования исполнительного документа в добровольном порядке должником ООО «Прогресс» не исполнено, денежные средства в пользу взыскателя не перечислены, следовательно запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника произведен в качестве меры понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа и не предполагает безусловной реализации имущества в целях погашения суммы задолженности.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются, в том числе, и иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Учитывая, что взысканная с должника сумма является значительной, требования исполнительных документов не удовлетворены, а доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленные сроки по уважительной причине, не представлено, суд приходит к выводу, что судебный пристав вправе был произвести арест автотранспортных средств в отношении принадлежащего должнику имущества, что отвечало целям применения указанных мер.

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований искового заявления ООО «Прогресс» к МОСП по ВАШ №2 ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о запрете на регистрационные действия транспортных средств, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2022 года.

Судья А.С. Корнилова