Дело № 2-1952/2023
УИД: 48RS0003-01-2023-001699-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2023 года г.Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Геновой О.В.,
при секретаре Простеве А.С.
с участием прокурора Мугдусян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 17.04.2023 водитель ФИО2, управляя автомобилем Киа-Соул государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустила наезд на пешехода ФИО., которая скончалась от полученных травм в медицинском учреждении. ФИО1 является сыном погибшей ФИО Действиями ФИО2 – ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в страданиях, связанных с утратой близкого и родного человека, матери – ФИО Просил взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала факт наезда на ФИО, при управлении 17.04.2023 автомобилем Киа-Соул государственный регистрационный знак <данные изъяты>, просила учесть ее материальное положение.
Представитель ответчика ФИО4 просил снизить размер компенсации морального вреда, учесть материальное положение ответчика, учесть в действиях ФИО грубую неосторожность, поскольку она двигался по проезжей части на красный сигнал светофора, вне зоны пешеходного перехода.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, снизив сумму компенсации морального вреда, учесть в действиях потерпевшей грубую неосторожность, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие именно о причинении именно этим лицам физических и или нравственных страданий.
Судом установлено, что 17.04.2023 в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Киа-Соул государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустила наезд на пешехода ФИО В результате ДТП ФИО скончалась на месте. Данные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП № <данные изъяты>, не оспаривались ответчиком в судебном заседании.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя СУ УМВД России по г.Липецку от 11.06.2023 следует, что в ходе проведения доследственной проверки установлено, что причиной имевшего место ДТП послужили действия пешехода ФИО, а именно нарушения с ее стороны требований п.п.4.3,4.6 ПДД РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В действиях водителя ФИО2 отсутствуют нарушения ПДД РФ.
В письменных объяснениях ФИО2 от 11.06.2023, данных следователю, указано что около 08 часов 50 минут 17.04.2023, управляя собственным автомобилем Киа-Соул государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась по дороге <адрес> В указанное время стала приближаться к регулируемому светофором пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, обозначенному дорожными знаками с плохо просматриваемой дорожной разметкой. Скорость движения автомобиля была около 60 км/ч. Движение осуществляла по правой полосе указанного направления. В процессе сближения с указанным пешеходным переходом она видела, что на светофоре горел красный сигнал, запрещающий движения автомобилям, и стала сбавлять скорость движения. Далее произошла смена сигнала светофора, и загорелся зеленый, разрешающий автомобилям движение сигнал. Автомобили, находящиеся перед светофором начали движение. Она поняв, что пешеходный переход свободен, продолжила движение. На правой стороне дороги в районе пешеходного перехода пешеходов не было. Левую сторону дороги она не видела, так как обзор закрывали автомобили, двигавшиеся по средней и крайней левой полосах попутного ей направления. Когда ее автомобиль находился на дорожной разметке «зебра», она увидела, что со средней полосы вне пешеходного перехода на полосу ее движения бежала женщина в темпе медленного бега. Женщина бежала по диагонали в направлении остановки, расположенной на правой обочине. Она сразу же применила экстренное торможение и пыталась уйти левее в целях предотвращения наезда на пешехода. Принятыми мерами наезда не удалось предотвратить. Наезд произошел на правой полосе движения в направлении <адрес> правой передней частью кузова автомобиля. От удара женщину отбросило на обочину. Автомобиль проехал несколько метров и остановился. Далее ей были предприняты все меры направленные на оказание помощи пострадавшей и вызова экстренных служб.
Согласно заключения эксперта ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» № 63/709/2-23 от 12.05.2023, проведенного в рамках проверки КУСП № <данные изъяты>, по исследованию трупа ФИО сделаны следующие выводы: смерть ФИО наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся закрытой черепно-мозговой травмой, тупой травмой грудной клетки, живота и таза, субарахноидальными кровоизлияниями в области обеих затылочных долей и области мозжечка, ушибом левой затылочной доли, переломами костей скелета, ушибами внутренних органов, разрывами межреберных мышц, внутренним кровотечением, осложнившейся травматическим шоком, отеком легких и головного мозга.
Данная травма состоит с наступлением смерти ФИО в прямой причинно-следственной связи и согласно п. 6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, применительно к живым лицам в комплексе расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.
Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО судя по характеру, локализации, механизму образования, с учетом данных материалов проверки, дают основание считать, что они возникли в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия, в результате столкновения движущегося легкового автомобиля с пешеходом.
Согласно выводов заключения эксперта №1114 от 10.05.2023 автотехнической экспертизы проведенной в рамках проверки КУСП №<данные изъяты>: механизм ДТП определен следующий: с технической точки зрения для обеспечения безопасности дорожного движения должны были действовать в соответствии со следующими требованиями ПДД РФ: - пешеход ФИО - в соответствии с требованиями пунктов 4.3 (абзац 1) и 4.6 ПДД РФ согласно которым: «Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин». «Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учётом сигнала светофора (регулировщика)», а именно она, пройдя одну проезжую часть дороги на разрешающий для нее сигнал светофора, дойдя до разделительной линии и обнаружив смену сигнала светофора с разрешающего для нее на запрещающий, должна была остановиться на этой разделительной линии, не допуская продолжения пересечения дороги по следующей проезжей части;
- водитель автомобиля Киа-Соул регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 – в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, согласно которым: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; а именно при обнаружении опасности для своего движения в виде пешехода ФИО, она должна была начать торможение своего автомобиля.
При заданных обстоятельствах ДТП водитель автомобиля Киа-Соул регистрационный знак <данные изъяты> ФИО5, двигаясь со скоростью 60 км/ч, не располагала технической возможностью предотвращения наезда на пешехода ФИО. путем применения экстренного торможения до остановки перед местом наезда.
Установлено, что собственником автомобиля Киа-Соул государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП являлась ответчик ФИО2, которая и управляла им в момент ДТП.
Из материалов дела следует, что ФИО., умершая ДД.ММ.ГГГГ, приходилась матерью истца ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП истец проживал отдельно от матери по адресу: <адрес>
Свидетели ФИО., ФИО в судебном заседании показали, что они приходятся умершей племянницей и сестрой соответственно, подтвердили, что истец был с матерью ФИО в теплых отношения, навещал ее регулярно, помогал, ухаживал, проживали они раздельно. Для него явилось потрясением смерть матери.
Анализируя доказательства в их совокупности, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что нравственные страдания, причиненные истцу ФИО1 в результате смерти матери ФИО действиями ФИО2, управлявшей источником повышенной опасности, судом установлены и должны быть компенсированы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец относятся к кругу лиц, имеющих право на взыскание компенсации морального вреда, в связи с утратой близкого человека.
В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В силу разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт2статьи1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Степень вины потерпевшего при наличии в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, является обязательным критерием оценки судом при определении размера компенсации морального вреда.
Учитывая обстоятельства гибели ФИО, нарушившей 4.3 (абзац 1) и 4.6 ПДД РФ, а также что в рамках доследственной проверки по результатам заключения эксперта было установлено, что у водителя ФИО2 отсутствовала техническая возможность избежать наезда на пешехода, то суд приходит к выводу, что в действиях ФИО имела место грубая неосторожность, что именно ее действия послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, что является основанием для снижения размера компенсации морального вреда. При этом вина ФИО2 в причинении вреда здоровью, повлекшего смерть ФИОЛ отсутствовала.
При определении размера компенсации морального вреда истцу суд исходит из того, что смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие нравственные страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие психику, здоровье, самочувствие и настроение. Гибель матери сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие сына, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Подобная утрата, является тяжелейшим событием в жизни человека, неоспоримо причинившим нравственные страдания, горе сына, потерявшего мать, безмерно и безусловно.
Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (статья 20).
Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства ДТП; характер и степень нравственных страданий истца; конкретные обстоятельства ДТП, наличие в действиях ФИО грубой неосторожности, отсутствие вины ФИО2; исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что вред был причинен источником повышенной опасности, учитывая имущественное положение ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца 350 000 рублей.
Истец, в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Соответственно с ответчика в доход бюджета г.Липецка согласно ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: О.В. Генова