УИД: 78RS0012-01-2025-001621-69
Дело № 2-1374/2025
20 августа 2025 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
ФИО1
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> При секретаре <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИСТЕЦ к СПб ГУП «Петербургский Метрополитен» о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда,
УСТАНОВИЛ :
ИСТЕЦ обратился в суд с иском к СПб ГУП «Петербургский Метрополитен», в котором просил признать недействительными результаты специальной оценки условий труда СПб ГУП «Петербургский Метрополитен» - рабочего места машиниста ИСТЕЦ Ю,В. За период с 1998 года по 29.03.2024.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ему установлен диагноз «тугоухость», между тем на основании предоставленных работодателем сведений ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" выдано заключение об отсутствии причинно-следственной связи заболевания истца с профессиональной деятельностью. Между тем истец полагает, что результаты специальной оценки условий труда недостоверны, поскольку ответчиком уровень шума измерялся при полностью закрытой двери кабины машиниста, тогда как в действительности дверь в кабине машиниста всегда была приоткрыта, удерживалась специальной «гребенкой», установленной самим же ответчиком.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, доводы искового заявления поддержали. Настаивали на удовлетворении требований, указывая, что оспаривание результатов специальной оценки условий труда необходимо истцу для последующего установления причинно-следственной связи заболевания истца с профессиональной деятельностью.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, полагала, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, пропущен срок давности для обращения в суд.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации относятся свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; равенство прав и возможностей работников; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", вступившим в силу с 01 января 2014 года.
Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 426-ФЗ).
По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона N 426-ФЗ).
В силу статьи 14 Федерального закона N 426-ФЗ условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные (1 класс), допустимые (2 класс), вредные (3 класс) и опасные (4 класс) условия труда.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.
Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 данного закона, привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (часть 2 статьи 8 Федерального закона N 426-ФЗ).
Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 3 статьи 8 Федерального закона N 426-ФЗ).
Согласно статье 5 Федерального закона N 426-ФЗ работник вправе: присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте (пункт 1 части 1 статьи 5 закона), обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда, с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте (пункт 2 части 1 статьи 5 закона), обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте в соответствии со статьей 26 названного закона (пункт 3 части 1 статьи 5).
В соответствии со статьей 26 Федерального закона N 426-ФЗ разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке (часть 1 статьи 26).
Работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке (часть 2 статьи 26).
В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона N 426-ФЗ специальная оценка условий труда проводится не реже чем один раз в 5 лет.
Как следует из материалов дела, ИСТЕЦ 21.07.1978 был принят в ГУП «Петербургский метрополитен», где работал в должностях помощника машиниста, машиниста моторвагонных секций, машинистом электропоезда. Истец работал в электродепо «Автово», машинистом в вагонах типа Ем.
20.02.2024 заключением ВЭК поликлиники метрополитена истец признан негодным к профессии машинист электропоезда ввиду выявления у него заболевания тугоухость. Ввиду отказа от перевода на другую должность, истец был уволен 29.03.2024 в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно трудовому договору от 03.01.2002 и последующих дополнительных соглашений к нему, работа истца сопряжена с вредными факторами, в том числе в виде шума и инфразвука.
16.04.2024 заключением врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией №113 ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» истцу установлен предварительный диагноз профессиональной патологии слуха для запроса санитарно-гигиенической характеристики условий труда.
19.06.2024 Управлением Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (т. 1 л.д. 216-238).
22.08.2024 ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» составлено заключение об отсутствии у истца профессионального заболевания (т. 1 л.д. 138).
Указанное заключение оспаривается истцом в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 105-106), со слов истца, по делу назначена судебная экспертиза.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что истец заявляет требования об оспаривании результатов специальной оценки условий труда, проводившейся работодателем, поскольку полагает, что они недостоверны, так как ответчиком уровень шума измерялся при полностью закрытой двери кабины машиниста, тогда как в действительности дверь в кабине машиниста всегда была приоткрыта, удерживалась специальной «гребенкой», установленной самим же ответчиком.
Истец указывает, что в кабинах машинистов вагонов типа Ем, на которых работал истец, вентиляция была недостаточной, а открывать окна и двери кабины запрещено, в связи с чем работодатель установил на двери кабины специальные «гребенки» (т. 1 л.д. 17, 74), которые удерживать дверь как бы закрытой, но с оставлением щели для проникновения воздуха. В этой связи ситец полагает, что замеры уровня шума должны были производиться работодателем не с полностью закрытой дверью, а при удержании двери этой «гребенкой».
Ответчик, оспаривая указанные доводы истца, ссылался на то, что документация на модернизацию торцевой двери вагонов метрополитена моделей Ем в части установки «гребенки», обеспечивающей фиксацию двери в приоткрытом состоянии, ГУП «Петербургский метрополитен» не разрабатывалась, указанная защелка на момент установки в 1980-х – начале 1990-х годов планировалась как один из вариантов (способов) для обеспечения прокладки и подключения технологического кабеля связи «состав-состав» (в случае сцепа состава в рамках вспомогательного поезда), обеспечивающего прямую («проводную») связь между кабинами машинистов двух взаимосцепленных составов (т. 1 л.д. 39), указанные «гребенки» не предназначались для использования их в целях проветривания кабины машиниста.
Истец пояснил суду, что использование так называемой «гребенки» для удержания кабины двери в приоткрытом состоянии в целях проветривания осуществлялось машинистами, о возможности такого использования «гребенки» машинисты узнавали друг от друга, это передавалось с опытом.
Аналогичные показания дали допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО27 которые вместе с истцом работали машинистами на вагонах типа Ем.
Таким образом, суд исходи из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанная «гребенка» была установлена работодателем именно с целью удержания двери в кабине машиниста в полуоткрытом состоянии, сам истец и свидетели пояснили, что об использовании гребенки для создания щели они узнавали от других машинистов, по опыту.
При этом пунктом 2.16. Местной технологической инструкции машиниста электропоезда Петербургского метрополитена по эксплуатации подвижного состава, предназначенного для обеспечения пассажирских перевозок и сформированного из вагонов серии ЕМ, 81-501М и 81-502М», утвержденной указанием от 20.05.2021 № 623-129.15 (ранее пункт 1.15. технологической инструкции машиниста электропоезда по эксплуатации подвижного состава, сформированного из вагонов серии ЕМ, 81-501М и 81-502М) предусмотрено, что во время работы состава, двери кабины машиниста, а также торцевые в салонах, должны быть закрыты на фиксаторы трехгранных замков. Во время движения поезда запрещается высовывается за пределы боковых стенок вагона. Для наблюдения вдоль состава пользоваться только поездными зеркалами.
Таким образом, суд учитывает, что истец, приоткрывая дверь кабины машиниста, по сути действовал в нарушение технологической инструкции, которая запрещает открывать окна и двери в кабине машиниста, предписывает закрывать двери кабины машиниста, а также торцевые в салонах. Доводы истца о том, что при удержании двери «гребенкой» она была закрыта, поскольку открыть снаружи ее было невозможно, судом оцениваются критически, поскольку технологическая инструкция не содержит неясностей и не подразумевает каких-либо иных условий, а недвусмысленно предписывает закрывать двери, что в данном случае не может толковаться иначе как буквально. Данное положение технологической инструкции обусловлено в том числе и необходимостью обеспечения защиты самого работника от шума и других вредных факторов, учитывая. Между тем, действуя в нарушение технологической инструкции, с которой истец был ознакомлен и которую должен был исполнять, истец фактически самостоятельно увеличивал воздействие уровня шума, повышал действие на свое здоровье вредного рабочего фактора.
При этом из материалов дела усматривается, что замеры уровня шума проводились ответчиком регулярно в соответствии с действующим законодательством при проведении специальной оценки условий труда (аттестации рабочих мест) и проведении производственного контроля.
По результатам аттестации рабочего места в 1999 года составлена карта аттестации рабочего места, в соответствии с которой по фактору «шум» на данном рабочем месте установлен вредный класс условий труда 1 степени (3.1).
В 2005, 2012 году по результатам аттестации рабочего места составлены карты аттестации, в соответствии с которыми по фактору «шум» на данном рабочем месте установлен допустимый класс условий труда (2.0).
С момента вступления в силу Федерального закона «О специальной оценке условий труда» № 426-ФЗ от 28.12.2013 (далее - Федеральный закон № 426-ФЗ) специальная оценка условий труда (далее - СОУТ) на рабочих местах ГУП «Петербургский метрополитен» проводится на рабочем месте машиниста электропоезда, 2016 и 2021 годов. По результатам аттестации рабочих мест составлены карты аттестации, в соответствии с которой по фактору «шум» на данном рабочем месте установлен допустимый класс условий труда (2.0).
В материалы дела карты специальной оценки условий труда за 2016 и 2021 годы, в картах приведена оценка условий труда по вредным (опасным) факторам, а также указаны гарантии и компенсации, предоставляемые работникам, занятым на данном рабочем месте. Истец, заявляющий о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда, не указывает, в чем именно заключается неправильность произведенной оценки, в чем заключается неправильность установления класса условия труда по фактору шум.
С учетом объяснений истца и его представителя в ходе судебного разбирательства, истец, как указано ранее, полагает, что измерения уровня шума производились неправильно, должны были производиться в том числе при приоткрытой двери. Между тем истцом не указано, в связи с чем он оспаривает именно результаты специальной оценки условий труда, в чем заключается неправильность оценки, в связи с чем суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения» (далее - ФЗ № 52-ФЗ от 30.03.1999) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Производственный контроль в соответствии со ст. 32 ФЗ № 52-ФЗ от 30.03.1999 и требованиями СП2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям» метрополитеном проводиться ежегодно.
В соответствии со статьей 19 приказа Минтруда России от 21.11.2023 № 817н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению» исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных факторов проводятся в ходе осуществления штатных производственных (технологических) процессов и (или) штатной деятельности работодателя с учетом используемого работником производственного оборудования, материалов и сырья, являющихся источниками вредных и (или) опасных факторов.
Таким образом, замеры измерения уровня звука, дБА не могут быть проведены при приоткрытой двери, удерживаемой защелкой («гребенкой»), так как местными технологическими инструкциями предусмотрено движение поезда только при закрытых дверях, в связи с чем замеры уровня шума проводились ответчиком при проведении специальной оценки условий труда (аттестации рабочих мест) и производственном контроле при закрытых дверях.
Истцом указано, что замеры уровня звука (шум в дБА) работодателем производился нерегулярно, при проведении замеров были зарегистрированы превышения уровня звука в 2019, 2021, 2022, 2023 годах. Указанные показатели уровня звука отражены в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления).
Вышеуказанная характеристика подписана ГУП «Петербургский метрополитен» с возражениями, в которых указано, что по данным производственного контроля за 2019 год эквивалентный уровень звука в кабине машиниста электропоезда серии Ема при движении по 1 линии составил 80,8 дБА; ПДУ - 80 дБА; превышение ПДУ на 0,8 дБА.
В соответствии с ранее предоставленным протоколом проведения измерений шума на рабочем месте, эквивалентный уровень звука за 8-и часовой рабочий день составил 80,8 дБ (дБА) со стандартной неопределенностью, равной 1,33 дБ без учета неопределенности измерения продолжительности выполнения рабочих операций и 1,34 с учетом этого.
Таким образом, при оценке (сравнении) полученного результата с нормируемым показателем не учитывалась погрешность, которая была рассчитана на основании ГОСТ ISO 9612-2016 «Акустика. Измерения шума для оценки его воздействия на человека. Метод измерений на рабочих местах» и может быть отрицательной (80,8 -1,33 = 79,47 дБ).
По данным производственного контроля за 2021 год:
- эквивалентный уровень звука в кабине машиниста электропоезда типа Ем (вагоны №№ 6587, 6588) при движении по 1 линии составил 78,7 дБА; ПДУ - 75 дБА; превышение ПДУ на 3,7 дБ А;
- эквивалентный уровень звука в кабине машиниста электропоезда модели Юбилейный (вагоны №№ 22121 - 22122) при движении по 1 линии составил 78,7 дБ А; ПДУ - 75 дБ А; превышение ПДУ на 3,7 дБ А.
По данным специальной оценки условий труда за 2021 год:
- эквивалентный уровень звука в кабине машиниста электропоезда типа Ем (вагоны ПДУ на 2,3 дБА; №№ 6587, 6588) при движении по 1 линии составил 77,3 дБА; ПДУ - 75 дБА; превышение ПДУ на 2,3 дБА.
- эквивалентный уровень звука в кабине машиниста электропоезда серии 81 -722.1, 81-723.1, 81-724.1 (вагоны №№ 22023, 22024) при движении по 1 линии составил 77,8 дБ А; ПДУ - 75 дБ А; превышение ПДУ на 2,8 дБ А.
По данным производственного контроля за 2022 год:
- эквивалентный уровень звука в кабине машиниста электропоезда типа Ем (вагоны №№ 6989, 6990) при движении по 1 и 2 пути 1 линии составил 78,8 дБА; ПДУ - 75 дБА; превышение ПДУ до 3,8 дБА;
- эквивалентный уровень звука в кабине машиниста электропоезда модели «Юбилейный» (вагоны №№ 22133, 22134) при движении по 1 и 2 пути 1 линии составил 75,8 дБА; ПДУ - 75 дБА; превышение ПДУ на 0,8 дБА.
По данным производственного контроля за 2023 год эквивалентный уровень звука в кабине машиниста электропоезда модели «Юбилейный» (вагоны №№ 22053, 22054) при движении по 1 и 2 пути 1 линии составил 76,7 дБА; ПДУ - 75 дБА; превышение ПДУ на 1,7 дБА.
По данным измерений, выполняемых в 2024 году при проведении санитарно-эпидемиологического расследования, эквивалентный уровень звука в кабине машиниста электропоезда типа Ем (№№ вагоны 6989,6990) при движении по 1 и 2 пути 1 линии составил для дневной смены 78,2 дБА; для ночной смены - 79,8 БА; ПДУ - 75 дБА; превышение ПДУ до 4,8 дБА.
Санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые к эксплуатации подвижного состава метрополитена, установлены пунктом 5.1 СП 2.5.3650-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к отдельным видам транспорта и объектам транспортной инфраструктуры» (далее - СП 2.5:3650-20).
Между тем в соответствии с пунктом 1.5 СП 2.5.3650-20 настоящие санитарные правила не применяются к транспортным средствам, техническая документация которых на изготовление, капитальный, капитально-восстановительный ремонт и модернизацию не предусматривает установку или ремонт соответствующих систем, оборудования и материалов (далее - техническая документация) и утверждена до 01.01.2021, в части санитарно-эпидемиологических требований, установленных в пункте 5.1.
Так как техническая документация подвижных составов типа Ема (Ем) и Юбилейный утверждена до 01.01.2021, санитарно-эпидемиологические требования, установленные пунктом 5.1 СП 2.5.3650-20, к данным видам составов не применимы, а применим пункту 35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», согласно которому нормативным значением эквивалентного уровня звука на рабочем месте является 80 дБА.
В сводном протоколе проведения исследований (испытаний) и измерений шума, полученном в ходе проведения специальной оценки условий труда в 2021 году на рабочих местах электродепо «Автово», предельным допустимым уровнем звука указано 80 дБА.
Согласно пункту 6.6. таблице 3 ГОСТ Р 50850-96 «Государственный стандарт Российской Федерации. Вагоны метрополитена. Общие технические условия» уровень звука при движении вагона со скоростью 60 км/ч в кабине управления - не более 80 ДБА.
Учитывая, что норматив 75 дБ А не применяется по основанию, указанному выше, установленный уровень шума 80 дБА, соответствует действующим требования СанПиН 1.2.3685-21. Следовательно, нарушения по превышению уровня звука (шума в дБА) на рабочем месте машиниста не было установлено.
Из материалов дела следует, что подвижной состав электродепо «Автово» ГУП «Петербургский метрополитен» за период трудовой деятельности ИСТЕЦ, с 21.07.1978 по 29.03.2024 состоял из следующих типов вагонов:
- с 1969 года - Ем, 81-502М, 81-501М;
- с 2016 года - 81-722.1, 81-723-1, 81-724.1 - «Юбилейный»;
- с 2022 года - 81-725.1, 81-726. 81-727.1 - «Балтиец».
ИСТЕЦ за период своей трудовой деятельности работал на всех вышеуказанных типах вагонов без привязки к конкретному составу.
Аттестации рабочих мест по условиям труда и специальная оценка условий труда проведена на всех рабочих местах истца.
Первая оценка условий труда на рабочем месте машиниста электропоезда электродепо «Автово» была проведена в соответствии с требованиями постановления Минтруда РФ от 14.03.1997 № 12 «О проведении аттестации рабочих мест по условиям труда» в 1999 году. Оценка условий труда в рамках проведения аттестации рабочих мест по условиям труда (далее - АРМ) проводилась силами лаборатории микроклимата ГУП «Петербургский метрополитен» с привлечением центров государственного санитарно-эпидемиологического надзора. По результатам аттестации рабочих мест составлена карта аттестации № 082 от 06.12.1999, в соответствии с которой по фактору «шум» на данном рабочем месте установлен вредный класс условий труда 1 степени (3.1).
Следующая АРМ проводилась в 2005 году по договору силами сторонней аккредитованной организации, имеющей разрешение органов Государственной экспертизы условий труда Российской Федерации на право проведения указанных работ. По результатам аттестации рабочих мест составлена карта аттестации № 045 от 29.12.2005, в соответствии с которой по фактору «шум» на данном рабочем месте установлен допустимый класс условий труда (2.0).
АРМ в 2012 году проводилась в соответствии с требованиями приказа Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 № 342н «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» по договору силами сторонней организации аккредитованной в установленном порядке (Приказ Минздравсоцразвития России от 1 апреля 2010 г. № 205н «Об утверждении перечня услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация, и Правил аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда») в качестве организации, оказывающей услуги по аттестации рабочих мест. По результатам аттестации рабочих мест составлена карта аттестации № 53 от 30.11.2012, в соответствии с которой по фактору «шум» на данном рабочем месте установлен допустимый класс условий труда (2.0).
С момента вступления в силу Федерального закона «О специальной оценке условий труда» № 426-ФЗ от 28.12.2013 (далее - Федеральный закон № 426-ФЗ) оценка условий труда на рабочих местах ГУП «Петербургский метрополитен» проводится по договору силами сторонней организации, соответствующей требованиям, определенным статьей 19 Федерального закона № 426-ФЗ. Специальная оценка условий труда (далее - СОУТ) на рабочем месте машиниста электропоезда:
- в 2016 году по результатам, проведенной СОУТ составлена карта № ТЧ-1.040А специальной оценки условий труда (электропоезд тип ЕМ), по фактору «шум» на данном рабочем месте установлен допустимый класс условий труда (2.0);
- в 2021 году по результатам проведённой СОУТ составлена карта № Т4-1.02.013А социальные оценки условий труда (электропоезд тип ЕМ КВР), по фактору шум на данном рабочем месте установлен допустимые классы условий труда (2.0);
- в 2021 году по результатам проведённой СОУТ составлена карта № 4-1.02.014А социальные оценки условий труда (электропоезд Балтиец), по фактору шум на данном рабочем месте установлен допустимые классы условий труда (2.0);
- в 2021 году по результатам проведённой СОУТ составлена карта № Т4-1.02.015А социальные оценки условий труда (электропоезд Юбилейный), по фактору шум на данном рабочем месте установлен допустимые классы условий труда (2.0).
На всех рабочих местах истца (вагонах типа ЕМ, ЕМ КВР, Юбилей, Балтиец) проведена АРМ и СОУТ в соответствии с действующим на момент проведения законодательством. Специальная оценка условий труда выполняется специалистами лицензированной организации. При проведении СОУТ проводятся исследования, испытания, измерения с использованием оборудования, позволяющим выявить соответствующие значения вредных, опасных факторов в количественном исчислении. Во время специальной оценки эксперты выявляют вредные/опасные производственные факторы; оценивают их воздействие на сотрудника; определяют степень отклонения их значений от нормативных.
С условиями проведенной АРМ и СОУТ истец ознакомлен своевременно, что подтверждается его подписями.
За время работы истца информации и документов о несогласии с АРМ и СОУТ в адрес работодателя не поступало. Истец обратился в суд спустя более трех лет после проведения СОУТ (2021 год).
В этой связи, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда.
Суд также учитывает, что рамках проведенных АРМ и СОУТ с 1998 года производились замеры уровня шума аккредитованными организациями. Каких-либо документов, доказательств и иных мотивированных доводов, подтверждающих неточность и недостоверность проведенных, аккредитованными организациями замеров уровня звука (шума) истцом не представлено. Кроме того, уровень шума в кабине машиниста измерялся и специалистами Роспотребнадзора при составлении санитарно-гигиенической характеристики, выводы по результатам измерений изложены в санитарно-гигиенической характеристике, которая была исследована при составлении заключения ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» об отсутствии у истца профессионального заболевания, которое оспаривается истцом в рамках гражданского дела в ином суде.
Доводы истца о том, что он был вынужден приоткрывать дверь кабины ввиду недостаточности вентиляции, судом отклоняются.
Так, согласно документации, предоставленной ответчиком, в кабине управления вагонов типа Ем имеется приточно-вытяжная вентиляция с естественным побуждением. Специальные форточки-черпаки, установлены на крыше вагонов и работают по приточно-вытяжному принципу. Воздухообмен с помощью форточек производиться в процессе движения поезда. Черпаки, «смотрящие» по ходу движения, забирали из тоннеля свежий воздух, а те, что оказывались «против» (противоположные), выводят из кабины уже отработанный воздух. Машинист самостоятельно закрывает/открывает заглушки вентиляционных каналов с целью регуляции вентиляции.
Разделом 4.1. «Инструкции о порядке ведения журналов учета неисправностей и оформления готовности на вагоны (составы), прошедшие техническое обслуживание и ремонт» введённой в действие Указанием от 10.07.2023 №1155-129 (далее - Инструкция) предусмотрен порядок ведения машинистами Журнала «Журнал технического состояния состава (вагонов)» (далее - «Журнал Т-6»).
В случае обнаружения неисправности в подвижном составе машинист электропоезда делает соответствующую запись в «Журнал Т-6». Срок хранения «Журнала Т-6» 1 год с момента окончания, место хранения архив производственно -технического отдела.
Все вагоны метрополитена проходят техническое (ТО) и ремонт. ТО-1 проводится один раз в 20 часов работы на линии, ТО-2 проводится каждые 10000 км пробега (примерно 1 раз в месяц), ТО-3 проводится каждые 40 000, ТР-1 каждые 120 000 км пробега, ТР-2 каждые 240 000 км пробега, ТР-3 каждые 480 000 км пробега, СР-1 каждые 1 440 000 км пробега, КР каждые 4 300 000 км пробега.
Согласно раздела 4.2 Инструкции при выполнении ТО-1, ТО-2, ТО-3 ответственное лицо и электромеханик просматривают замечания машинистов по составу в «Журнале Т-6» от последнего ТО-1, ТО-2, ТО-3. После выполнения ТО и устранения неисправностей, выявленных машинистом на линии, ответственное должностное лицо и электромеханик делают запись об их устранении в журналах формы Т-6 и Т-7 с указанием конкретно выполненных работ.
В рамках ТО-2, ТО-3, ТР-1, ТР-2, ТР-3, СР-1, КР предусмотрена проверка креплений вентиляционных решеток. Таким образом, даже при отсутствии заявки машинистов на неисправность вентиляции, согласно карте технологического процесса по ТО-2 «вентиляция» обслуживается, примерно 1 раз в месяц.
30.07.2025 истец в судебном заседании заявил, что заявок на неисправность вентиляции в «Журнал Т-6» за время работы не подавал, о неисправности вентиляции работодателю не сообщал, сведений о том, что в какой-то период работы истца вентиляция в кабине машиниста была неисправной, о чем работодатель знал, однако не предпринимал мер к устранению неисправности, материалы дела не содержат.
При таком положении суд вышеуказанные доводы истца отклоняет.
С учетом совокупности исследованных доказательств, объяснений сторон и установленных при рассмотрении дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ИСТЕЦ к ГУП «Петербургский метрополитен» о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 29.08.2025.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>