УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Шуваевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Абсолют Страхование» к Хитрук Еужениу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 2025,12 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

ООО «Абсолют Страхование» мотивирует свои исковые требования тем, что заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Абсолют Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Абсолют Страхование» в счет возмещения ущерба 604 025,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 240,25 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. ФИО3 в добровольном порядке решение суда не исполнен. В отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство и взысканные денежные средства были получены ООО «Абсолют Страхование» в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из п. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного заседания установлено и усматривается из исследованных доказательств, что Люберецким городским судом Московской области по гражданскому делу № было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Абсолют Страхование» в счет возмещения ущерба 604 025,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 240,25 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

ФИО3 в добровольном порядке решение суда не исполнил. В отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство и взысканные денежные средства были получены ООО «Абсолют Страхование» в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГ, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО2, взысканная с него сумма долга была выплачена только ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 61 205,12 руб. согласно приложенному истцом расчету указанной суммы. Расчет процентов, представленный истцом, является верным, судом проверен и может быть положен в основу решения суда.

Поскольку требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, оснований для отказа в иске судом не установлено, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Абсолют Страхование» к Хитрук Еужениу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Хитрук Еужениу (ИНН №) в пользу ООО «Абсолют Страхование» ( ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 61 205,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025г.