Дело № 2-3384/2022 64RS0004-01-2022-004860-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.12.2022 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Солдатовой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Кравец Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО4, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 66500 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 2000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2255 рублей.

В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением и по вине водителя ФИО3 ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, согласно которому водитель ФИО3 признал свою вину в ДТП. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, собственником транспортного средства <данные изъяты> является ответчик ФИО4, который передал автомобиль ФИО3 для работы в такси. Истец полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, что согласно экспертному заключению составляет 66500 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав аналогичные изложенным в иске пояснения.

Ответчик ФИО3 судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Ответчик ФИО4 извещался судом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения заказной телеграммой с уведомлением о вручении, за получением которой ответчик не явился. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика ФИО4 извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, в котором не возражал против удовлетворения требований к ответчикам.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании принципов равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Судом, на основании представленных по делу доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 часов на <адрес> г.Балаково Саратовской области водитель ФИО6, управляя автомобилем Datsun on-DO, г.н.з. К335ЕТ790, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, приложением к определению, объяснениями ФИО3, ФИО7

В извещении о дорожно-транспортном происшествии, оформленном без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, указано, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который не оспаривал данный факт, подписав данное извещение. Также указано о наличии у ФИО8 полиса ОСАГО ААС <данные изъяты>

Ответчиками доказательств отсутствия вины водителя ФИО3 в причинении ущерба истцу, не представлено.

На момент ДТП автомобиль Фокус, г.н.з. Х328НО64 принадлежал на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Автомобилем управлял ФИО7

Автомобиль Datsun on-DO, г.н.з. К335ЕТ790 в момент ДТП принадлежал на праве собственности ответчику ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 63), управлял автомобилем ответчик ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> по договору ОСАГО на дату совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>, представленным САО «ВСК», из которого следует, что застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства, а также сведениями ПАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за отсутствие полиса ОСАГО при управлении транспортным средством.

Доказательств выбытия транспортного средства Datsun on-DO, г.н.з. К335ЕТ790 из владения ФИО4 в результате противоправных действий третьих лиц не представлено.

Следовательно, судом установлено, что обязанность возмещения вреда следует возложить на ответчика ФИО4, который владел в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ источником повышенной опасности - автомобилем Datsun on-DO, г.н.з. К335ЕТ790 на законном основании.

Основания для возложения солидарной ответственности на ответчиков отсутствуют.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине было повреждено транспортное средство истца ФИО2

Перечень технических повреждений автомобиля Форд Фокус, г.н.з. Х328НО64 указан в заключении эксперта, представленном истцом.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <данные изъяты> и других» (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Как показывает практика, размер ущерба на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

В силу толкования, содержащегося в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно указанному заключению эксперта стоимость ремонта повреждений транспортного средства Форд Фокус, г.н.з. Х328НО64 без учета взноса составляет 66500 рублей.

Указанное заключение эксперта содержит подробное описание методов исследования и расчета фактически причиненного ущерба, не вызывает сомнений у суда. Квалификация эксперта подтверждается сертификатами соответствия и свидетельствами, копии которых имеются в материалах дела. Ответчиками размер ущерба не оспорен и не опровергнут.

По мнению истца, для полного восстановления автомобиля и его последующей безопасной эксплуатации требуется приобретение новых деталей, узлов и агрегатов. Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиками не представлено.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 66500 рублей.

Исковые требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подготовке искового заявления в суд было проведено экспертное исследование с целью установления размера ущерба, причиненного его автомобилю, за производство которого было оплачено 2000 руб., что подтверждается товарным чеком и договором от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы понесены истцом для установления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд.

Данные затраты в сумме 2000 рублей суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признает их необходимыми расходами истца, подлежащим взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении требований к ответчику ФИО3 отказано, судебные расходы взысканию с него в пользу истца не подлежат.

На основании статьи 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2195 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты>, сумму материального ущерба в размере 66500 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2195 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья М.Е.Солдатова

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2023 года.

Судья М.Е.Солдатова