УИД 77RS0002-02-2022-003077-38
ДЕЛО № 2-1973/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 26 августа 2022 года
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., при помощнике судьи Гусевой И.А., секретаре судебного заседания Богачко Ю.М., с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Палладин Компани» к ... ... о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
установил:
ООО «Палладин Компани» обратилось в суд с иском к ... ... о возмещении ущерба, причиненного работодателю в размере сумма, указав, что ответчик осуществлял трудовую деятельность в ООО «Палладин Компани» в должности водителя с 06.02.2019 г. по 12.08.2021 г., исполнял трудовые обязанности, используя служебные машины – марка автомобиля, марка автомобиля. В период с июня по август 2021 г. ответчиком были совершены административные правонарушения, выразившиеся в нарушении правил дорожного движения, административный штраф составил
сумма, который был оплачен работодателем. В период исполнения трудовых обязанностей ответчик использовал транспортные средства в личных целях, расход топлива составил 63 литра, чем также причинен ущерб работодателю из расчета стоимости топлива на общую сумму сумма Кроме того, истцом были запрошены сведения из организации, к сотруднику которой ответчик был прикреплен в качестве водителя, по вопросу предоставления ему отпускных дней и выяснено, что ответчику за дни нахождения в отпуске была выплачена заработная плата, а также компенсация неиспользованного отпуска в день увольнения в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенных в возражениях на иск.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно п. 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от 06.02.2019 г. ответчик был принят в ООО «Палладин Компани» на должность водителя с окладом в размере сумма в месяц.
Приказом от 12.08.2021 г. № 9 ответчик привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 01.02.2022 г. по гражданскому делу № 2-389/2022 по иску ... ... к
ООО «ПАЛЛАДИН КОМПАНИ» о признании увольнения незаконными, изменении даты и основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении изменения записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, постановлено:
Изменить формулировку основания увольнения ... ... с основания: п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Изменить дату увольнения: с даты «12.08.2021 г.» на «25.10.2021 г.».
Обязать ООО «ПАЛЛАДИН КОМПАНИ» оформить ... ... трудовую книжку в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», внести запись об увольнении ... ... 25 октября 2021 года по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
Взыскать с ООО «ПАЛЛАДИН КОМПАНИ» в пользу ... ... средний заработок за время вынужденного прогула в размере
сумма, в счет компенсации морального вреда сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ПАЛЛАДИН КОМПАНИ» госпошлину в бюджет города Москвы в размере сумма
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 июня 2022 года решение Басманного районного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба
ООО «ПАЛЛАДИН КОМПАНИ» - без удовлетворения.
Согласно представленным в материалы дела постановлениям
ООО «Палладин Компани» привлечено к административной ответственности за совершение водителем автомобиля марка автомобиля 08.06.2021 г., 29.06.2021 г., 13.07.2021 г., 28.07.2021 г. нарушений, предусмотренных КоАП РФ. Оплата штрафов произведена 30.08.2021 г. и 13.09.2021 г. на общую сумму
сумма, что подтверждается платежными поручениями.
При увольнении с ответчиком произведен окончательный расчет, в рамках которого истцу выплачена компенсация в размере сумма за 67 дней неиспользованного отпуска.
Однако согласно справкам КП г. Москвы Управление гражданского строительства от 19.11.2021 г. сотрудник, закрепленный за автомобилем марка автомобиля находился в отпуске с 25.06.2020 г. по 26.06.2020 г.,
с 24.07.2020 г. по 24.07.2020 г., с 05.10.2020 г. по 07.10.2020 г., с 06.04.2021 г.
по 19.04.2021 г., с 15.06.2021 г. по 16.06.2021 г., с 24.06.2021 г. по 25.06.2021 г.,
с 01.07.2019 г. по 07.07.2019 г., с 10.09.2019 г. по 23.09.2019 г., с 23.10.2019 г.
по 27.10.2019 г., с 03.02.2021 г. по 04.02.2021 г.
В обосновании исковых требований представитель истца указала, что в указанные дни ответчик находился в отпуске, однако в то же время организацией истца за данные дни произведена оплата труда, а также компенсация неиспользованного отпуска при увольнении, в связи с чем завышен размер произведенной выплаты.
Кроме того указала, что ответчиком автомобиль использовался в личных целях, что подтверждается соответствующими отчетами.
В подтверждение этих обстоятельств представителем истца представлены табели учета рабочего времени, согласно которым в вышеуказанные дни ответчик осуществлял трудовую деятельность, являлся на работу.
09.06.2021 г. ответчиком на имя генерального директора организации истца было подано заявление о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска с 15.06.2021 г. на 2 календарных дня.
30.07.2021 г. на имя генерального директора также подавалось заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 30.07.2021 г.
На основании приказов № 12 от 09.06.2021 г., № 15 от 12.07.2021 г.
ООО «Палладин Компани» ответчику предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска на 15.06.2021 г. – 16.06.2021 г., 16.07.2021 г., то есть 3 дня.
Данные сведения соответствует табелю учета рабочего времени организации истца, в котором также отражен дополнительный отпуск ответчика 30.07.2021 г.
Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что обязанность по учету рабочего времени фактически отработанного каждым работником возложена на работодателя (часть 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).
Доказательств совершения ответчиком прогула с 25.06.2020 г. по 26.06.2020 г., с 24.07.2020 г. по 24.07.2020 г., с 05.10.2020 г. по 07.10.2020 г., с 06.04.2021 г. по 19.04.2021 г., с 24.06.2021 г. по 25.06.2021 г., с 01.07.2019 г. по 07.07.2019 г.,
с 10.09.2019 г. по 23.09.2019 г., с 23.10.2019 г. по 27.10.2019 г., с 03.02.2021 г. по 04.02.2021 г. представителем истца не представлено. Согласно табелю учета рабочего времени в указанные даты ответчик исполнял трудовые обязанности. Сведений о предоставлении работнику отпуска в эти дни не представлено. Факт неисполнения работников должностных обязанностей не подтвержден.
В этой связи суд считает, что на работника не может быть возложена материальная ответственность за необоснованное начисление ему работодателем заработной платы в спорные периоды.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчику при увольнении подлежала выплате компенсация за неиспользованные дни отпуска за период работы с 06.02.2019 г. по 12.08.2021 г. (2 года 6 месяцев 7 дней), с учетом использования 3х дней ежегодного оплачиваемого отпуска, в количестве 67 дней (28+28+(14-3)). Доказательств обратного представителем истца не представлено.
Таким образом, причинение ответчиком материального вреда ООО «Палладин Компани» в данной части судом не установлено.
Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по требованиям о взыскании выплат, произведенным работнику в 2019-2020 г.г., поскольку годичный срок исчисляется со дня выплаты денежных средств, в то время, как в суд с исковым заявлением истец обратился 15 декабря 2021 года.
Как усматривается из представленных в материалы дела постановлений о привлечении к административной ответственности, виновным в нарушении норм КоАП РФ установлен ООО «Палладин Компани» с назначением наказания в виде административного штрафа, то есть был установлен состав правонарушения именно в действиях ООО «Палладин Компани».
В силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным судом Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.
Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение. Уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в данном случае ООО «Палладин Компани», в связи с чем сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.
Сам по себе факт привлечения истца к административной ответственности не свидетельствует о причинении реального ущерба работодателю.
Не представлено истцом и доказательств, подтверждающих использование ответчиком закрепленного за ним транспортного средства в личных целях в период 2020-2021 г.г. Размер причиненного ущерба также не подтвержден.
Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного работодателю, не подлежат удовлетворению в полном объеме по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Палладин Компани» к ... ... о возмещении ущерба, причиненного работодателю, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.
Судья Борисова К.П.