Производство № 2-3425/2023

УИД 28RS0004-01-2023-003200-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре судебного заседания Миловановой А.В., с участием АЭ, его законного представителя ТВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к АЭ в лице его законного представителя ТВ о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 30 сентября 2022 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda, государственный регистрационный знак ***, находящегося под управлением несовершеннолетнего АЭ, и автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак ***. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю LADA VESTA, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Согласно статьям 25 и 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением. АЭ не имел права управления транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля, находившегося под управлением ответчика, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ХХХ №0215461181, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 72 540 рублей 46 копеек. Согласно п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Истец просит суд взыскать с АЭ в свою пользу выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в сумме 72 540 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 376 рублей 21 копейку.

В судебное заседание не явился представитель истца, просивший о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебном заседании несовершеннолетний АЭ и его законный представитель ТВ, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения стороны ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Исходя из требований статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Статьей 14 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (п. п. "в", "д" ч. 1 ст. 14). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2022 года в 08 часов 12 минут по адресу: ***, несовершеннолетний АЭ, *** года рождения, управляя автомобилем Honda Fit, государственный регистрационный знак ***, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный знак ***.

В связи с тем, что несовершеннолетний АЭ не достиг возраста административной ответственности, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены технические повреждения автомобилю LADA VESTA, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ФКУ «Цхисо Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Амурской области».

Согласно страховому полису № ХХХ 0215461181, действовавшему на период с 16 января 2022 года по 15 апреля 2022 года гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак ***, АН застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность владельца автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный номер ***, была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса №ХХХ 0202336012.

Согласно калькуляции №ОСАГО1102231 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак ***, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 77 876 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 72 540 рублей 46 копеек.

25 октября 2022 года представитель потерпевшего ТИ обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Платежным поручением №2745 от 10 января 2023 года подтверждается факт перечисления САО «ВСК» на счет ФКУ «Цхисо Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» по убытку от 30 сентября 2022 года страхового возмещения в размере 72 540 рублей 46 копеек.

На основании статьи 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», а также платежных требований, поступивших в адрес ПАО СК «Росгосстрах», страховщик возместил САО «ВСК» убытки в размере 72 540 рублей 46 копеек (платежное поручение №35475 от 24 января 2023 года).

Указанный размер причиненного потерпевшему ущерба ответчиком не опровергнут.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

При этом, как установлено пунктом 3 вышеуказанной статьи, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины.

При этом родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

При рассмотрении заявленных требований, согласно вышеуказанным нормам материального права об ответственности попечителей за вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет в качестве соответчиков привлекаются родители несовершеннолетнего и, учитывая, что у несовершеннолетнего отсутствует какое-либо имущество и доходы, мать несовершеннолетнего АЭ ТВ подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

В связи с изложенным, суд находит заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению, взыскании с ответчика АЭ с возложением обязанности по возмещению вреда субсидиарно на ТВ в пользу истца в возмещение ущерба в размере 72 540 рублей 46 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 376 рублей 21 копейка, что подтверждается платежным поручением №786746 от 13 марта 2023 года, которая подлежит взысканию с ответчика АЭ с возложением обязанности по возмещению вреда субсидиарно на ТВ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к АЭ в лице его законного представителя ТВ о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с несовершеннолетнего АЭ, *** года рождения, а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, с его законного представителя ТВ, до достижения АЭ совершеннолетия, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 72 540 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 376 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение в окончательной форме принято 19 мая 2023 года.