УИД 35RS0001-02-2022-002411-35
Дело № 2-2963/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
6 сентября 2022 года г.Череповец
Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:
судьи Старикова О.А.,
при секретаре Кубановой М.А.,
с участием:
представителя истца адвоката Парфенова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование, что на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником М., она распоряжается указанной квартирой. На основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 (ныне ФИО2), квартира была передана ответчику для проживания с семьей. Передача квартиры и мебели оформлена актом приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ она получила от А. сообщение о выезде жильцов из квартиры, ДД.ММ.ГГГГ обнаружила в квартире сломанную мебель и испорченную отделку. Стоимость восстановительного ремонта квартиры и мебели определена в отчете оценщика в размере 133 249 руб.20 коп. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу возмещение ущерба в указанном размере, а также 5000 рублей расходы на оплату услуг оценщика и расходы на уплату государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности адвокат Парфенов И.А. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, дополнительно заявил о взыскании судебных издержек на сумму 20 875 руб.84 коп.
Третье лицо на стороне истца М. в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленном отзыве указал, что мебель в квартиру приобретена ФИО1, ею же за свой счет выполнен ремонт квартиры перед сдачей в наем.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства извещена, ранее исковые требования не признавала, указывала, что требования о возмещении ущерба завышены.
Суд выслушал пояснения представителя истца, исследовал материалы дела и приходит к следующему:
Квартира находится в собственности М., который в своем письменном отзыве на исковой заявление пояснил, что мебель в квартиру приобретена за счет ФИО1, за ее же счет выполнен ремонт перед сдачей квартиры в наем.
На основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М. и ФИО1, последняя получила во временное пользование указанную выше квартиру для сдачи в поднаем третьим лицам.
На основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3 < > последняя получила во временное пользование указанную выше квартиру для проживания с семьей на срок с 17 января по ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора предусмотрена ответственность нанимателя за порчу имущества и отделки квартиры. Квартира и мебель переданы ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Фактически между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поднайма жилого помещения. Возвращение квартиры и мебели от ФИО2 к ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи не оформлено.
По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза для определения размера причиненного истцу ущерба. Согласно заключению эксперта ФИО4 №, стоимость восстановительного ремонта по отделке квартиры составит 98 320 рублей (без учета производственного дефекта – отслоение побелки на потолке в ванной комнате, поскольку в приложенной к заключению смете устранение указанного дефекта не учтено), стоимость поврежденной мебели составит 12 530 рублей.
В силу статьи 1064 ГК РФ исковые требования о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не доказано причинение ущерба не по ее вине.
Между тем, суд полагает, что ответчиком доказано причинение ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом. На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 110 850 рублей (98320+12530).
Истцом заявлено о взыскании судебных издержек: 5000 рублей на оплату услуг оценщика, 488 рублей по направлению телеграмм в адрес ответчика, 231 руб.84 коп. по направлению иска в суд и приобретение конверта, 156 рублей по направлению ответчику копии иска, 20 000 рублей на оплату услуг представителя.
Обоснованными расходами суд считает: 5000 рублей на оплату услуг оценщика, 234 рубля по направлению телеграммы в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ – уведомление об осмотре квартиры оценщиком (л.д.14), 231 руб.84 коп. по направлению иска в суд и приобретение конверта, 222 руб.04 коп. по направлению ответчику копии иска (л.д.67, 68), а также 20 000 рублей на оплату услуг представителя, всего на сумму 25 687 руб.88 коп.
Расходы на оплату услуг представителя суд считает разумными, поскольку, согласно представленному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, представитель обязался подготовить необходимые процессуальные документы и представлять интересы истца в суде первой инстанции, что представителем исполнено.
Доказательств тому, что расходы в размере 254 рубля по направлению телеграммы ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, не представлено – отсутствует копия телеграммы.
Доказательств тому, что расходы в размере 156 рублей по направлению письма от ФИО1 к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, не представлено.
В силу статей 94, 98, 100 ГПК РФ судебные издержки подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требования, то есть на сумму 21 369 руб.75 коп. (110850х25687,88/133249,2).
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования, то есть на сумму 3417 рублей.
Всего судебные расходы подлежат возмещению в сумме 24 786 руб.75 коп. (21369,75+3417).
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
удовлетворить исковые требования ФИО1 < > частично, взыскать в ее пользу с ФИО2 < > 135 636 руб.75 коп., в том числе 110 850 рублей возмещение ущерба, 24 786 руб.75 коп. судебные расходы.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья < > О.А.Стариков
Мотивированное решение суда составлено 12 сентября 2022 года.