Судья Гусаков А.А. Дело № 33-3368/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Небера Ю.А., Черных О.Г.,

при секретаре Зеленковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-68/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 08 июня 2023 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 ФИО4, возражавшего против апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 1450000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.11.2021 выдал ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность на продажу квартиры, принадлежащей ему на праве собственности и расположенной по адресу: /__/, в соответствии с которой у представителя имелись, в том числе, правомочия на продажу жилого помещения за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом подписания договора купли-продажи, а также с правом получения причитающегося истцу денежных средств. На основании указанной доверенности ФИО2 продала квартиру С. по договору купли-продажи от 13.01.2022 за 1450000 руб., однако денежные средства от ее продажи не передала истцу, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала по доводам, указанным в возражениях.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 и третьих лиц ФИО5, ФИО6

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы, подробно приводя обстоятельства, изложенные в возражениях на иск, указывает на несогласие выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Считает, что представленные в материалы гражданского дела доказательства достоверно подтверждают доводы ответчика о передаче истцу денежных средств в сумме 1400000 руб. через ФИО5

Обращает внимание на то, что по желанию истца приобретенное жилое помещение в /__/ на полученные от продажи квартиры денежные средства было оформлено на имя С.

Полагает, что оспариваемое решение нарушает имущественные права ответчика в связи с возложением на нее обязательств по повторной передаче денежных средств.

Отмечает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт оформления С. в период рассмотрения гражданского дела договора дарения на квартиру, расположенную по адресу: /__/ с истцом, что, по ее мнению, достоверно подтверждает обстоятельства продажи квартиры по адресу: /__/ и передачи денежных средств от данной сделки по воле истца старшей дочери – С.

Утверждает, что судом первой инстанции не проверены доводы ответчика о незаконном распоряжении младшей дочерью истца земельным участком родителей и присвоении денежных средств от данной сделки.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц, не возражавших против рассмотрения дела без их участия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.11.2021 ФИО1 выдал доверенность /__/, удостоверенную нотариусом нотариального округа Верхнекетского района Томской области В., на имя ФИО2, /__/ года рождения, согласно которой ФИО1 уполномочил ФИО2 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: /__/, с правом получения причитающихся истцу денежных средств.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2022, заключенного между ФИО2, действующей от имени ФИО1 на основании указанной доверенности (продавец), и С. (покупатель), продавец передал, а покупатель принял в собственность и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество: квартиру, площадью /__/ кв.м, этаж 5, расположенную по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, за 1450000 руб.

Факт передачи указанных денежных средств подтверждается распиской от 13.01.2022, в соответствии с которой ответчик ФИО2 получила от С. денежные средства в размере 1450000 руб. за проданную квартиру.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1450000 руб.

Оснований не соглашаться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в законе (п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, со ссылкой на расписку от 14.01.2022, указала на передачу причитающихся истцу денежных средств ФИО5, который, в свою очередь, передал их ФИО1

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 27.04.2023, подпись от имени ФИО1 в указанной расписке исполнена не ФИО1, а другим лицом.

Давая оценку данному доказательству, судебная коллегия учитывает, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и результатах оценки у судебной коллегии не имеется.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверность изложенных в заключение судебной экспертизы сведений не опровергнута ответчиком иными письменными доказательствами.

При этом в качестве допустимого доказательства, бесспорно подтверждающего доводы ответчика, не мог быть принят приходно-кассовый ордер № 14-9 от 13.01.2022 на сумму 1350000 руб., поскольку из его содержания достоверно и неопровержимо следует факт внесения в указанную дату денежных средств ФИО2 на сберегательный счет ФИО5, в связи с чем указанное доказательство не подтверждает передачу денежных средств истцу, который указанное обстоятельства опровергает.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п. 1).

Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм, судебная коллегия, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что в материалы гражданского дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1450000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по желанию истца на полученные от продажи квартиры денежные средства было приобретено иное жилое помещение, оформленное на имя С., при рассмотрении судом гражданского дела, учитывая последовательную позицию ФИО1 и отсутствие доказательств обратному, не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.

Указание в жалобе на то, что судом первой инстанции не принят во внимание факт оформления С. в период рассмотрения гражданского дела договора дарения на квартиру, расположенную по адресу: /__/ с истцом, что судом первой инстанции не проверены доводы ответчика о незаконном распоряжении младшей дочерью истца земельным участком родителей и присвоении денежных средств от данной сделки, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку не опровергает правильности выводов суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, как и доводы жалобы в целом, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: