66RS0001-01-2023-007701-43 № 2а-8555/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Воробьеве Е.Л.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>12, <ФИО>8, <ФИО>5, <ФИО>7, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца <ФИО>1-<ФИО>11, действующий на основании доверенности, обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>12 (далее-судебный пристав-исполнитель <ФИО>12), выразившееся в не совершении всех исполнительных действий, направленных на фактическое взыскание задолженности, а именно не наложении ареста на автомобили должника целью их последующей реализации в рамках исполнительного производства №-ИП, обязании административного ответчика совершить указанные действия.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя <ФИО>12 находится исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 1 088 231 рублей 50 копеек с должника <ФИО>6 в пользу взыскателя <ФИО>1

В ходе исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа было установлено, что у должника в собственности имеются два автомобиля Лада Ларгус, гос.номер №, а также <ФИО>2, гос.номер №. Однако до настоящего времени задолженность не погашена должником, а судебный пристав-исполнитель не принимает никаких мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, в том числе, наложение ареста на данные автомобили, что нарушает права административного истца.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен <ФИО>6, а также в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель <ФИО>7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители <ФИО>8, <ФИО>5

Административный истец <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю <ФИО>11, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска в полном объеме по изложенным в нем предмету и основаниям.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители <ФИО>8, <ФИО>5, <ФИО>7, <ФИО>9, представитель административного ответчика Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту –Закон об исполнительном производстве)постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>10 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 1 088 231 рублей 50 копеек с должника <ФИО>6 в пользу взыскателя <ФИО>1

Постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>12 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащими должнику автомобилями Лада Ларгус, гос.номер №, а также <ФИО>2, гос.номер №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>12 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «Монтаж Телеком».

Постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника из РФ.

Из справки по депозитному счету по исполнительному производству следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника принудительно взыскано 58 933 рублей 53 копейки.

Проанализировав материалы дела суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования административного истца, поскольку из материалов исполнительного производства усматривается, что судебными приставами-исполнителями приняты не все исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника принудительно взыскано 58 933 рублей 53 копейки, что является явно недостаточным при сумме задолженности 1 088 231 рублей 50 копеек.

При этом суд обращает внимание, что с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время судебными приставами-исполнителями ни разу не был осуществлен выход по адресу места регистрации/проживания должника, не принимались меры по наложению ареста на автомобиль должника с целью побуждения его к погашению задолженности в полном объеме.

Таким образом, суд удовлетворяет административный иск.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление <ФИО>1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>12, <ФИО>8, <ФИО>5, <ФИО>7 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не совершении всех исполнительных действий, направленных на взыскание денежных средств с должника <ФИО>13

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>12 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в суд и административному истцу в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 28.12.2023

Судья: