УИД 38RS0003-01-2022-003978-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 5 декабря 2022 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Березиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3484/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 207 100 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 490,70 руб., почтовые расходы на отправку претензий в размере 447,68 руб., расходы по оставлению претензии и искового заявления в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 271 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 440,48 руб.

В судебном заседании 14.11.2022 в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 224, ст. 40 ГПК РФ, к участию в производстве по гражданскому делу был привлечен в качестве соответчика ФИО5

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.05.2022 в 13 часов 15 минут на ул. Гагарина, 16, ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 21140, г/н ***, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую контроль за движением и допустил наезд на автомобиль Тойота Премио, г/н ***, под управлением ФИО6 Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожном транспортном происшествии, собственником транспортного средства ВАЗ 21140, г/н ***, является ФИО2; собственником транспортного средства Тойота Премио, г/н ***, является ФИО4, что также подтверждается свидетельством о регистрации ***. Гражданская ответственность ФИО9, управлявшей транспортным средством Тойота Премио, г/н ***, застрахована в СК «РЕСО – Гарантия», что подтверждается страховым полисом № ***. ФИО6 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством истца, что подтверждается страховым полисом № ТТТ 7013882238, выданным САО «РЕСО-Гарантия» и является ее дочерью. Гражданская ответственность ФИО5 не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Премио, г\н ***, истец обратилась в ООО «Альфа». Стоимость затрат на подготовку экспертного заключения составила 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО *** от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии телеграммы, поданной в г. Братске за номером *** ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 23 минуты, ФИО1 пригласила ФИО5 или его представителя присутствовать при проведении независимой экспертизы автомобиля Тойота Премио, г/н ***, 16.06.2022 года в 12.00 часов по адресу: <...>. Согласно экспертному заключению *** независимой технической экспертизы транспортного средства Тойота Премио, г/н ***, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 207 100 руб. 23.08.2022 истцом в адрес ФИО2, ФИО5 была направлена претензия о возмещении затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Премио, г/н ***, с учетом износа (восстановительные расходы) в размере 207 100,00 рублей, возмещении расходов по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 490,70 рублей, что подтверждается квитанцией и описью вложения почтового отправления с идентификационным номером *** в адрес ФИО2 и квитанцией и описью вложения почтового отправления с идентификационным номером *** в адрес ФИО5 Данные претензии ответчиками получены не были, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о месте и времени слушания дела, представила в суд заявление, в котором просит рассматривать дело в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, судебные извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленные судом по известным суду адресам мест жительства ответчиков возвращены по истечении срока хранения, заявлений от ответчиков о смене адреса места жительства в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщений ответчиков о перемене своего адреса места жительства во время производства по гражданскому делу, в силу требований ст. 118 ГПК РФ, судебные повестки, направленные по известным суду адресу места жительства и регистрации ответчиков, считаются доставленными, а ответчики надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Принимая во внимание, что ответчики не просили рассмотреть дело в их отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о месте и времени слушания дела, представила в суд заявление, в котором просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы гражданского дела, административного материала ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ***-ДТП по факту ДТП от 24.05.2022, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)(абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, материалами дела по факту ДТП, 24.05.2022 в 13 часов 15 минут на ул. Гагарина, 16, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, г/н ***, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Тойота Премио, г/н ***, под управлением ФИО6

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО5, который управляя автомобилем ВАЗ 21140, г/н ***, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением и допустил наезд на автомобиль Тойота Премио, г/н ***, под управлением ФИО6 Указанные факты установлены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2022, вынесенным инспектором дежурной группы ГИБДД МУ МВД России «Братское». ФИО5 правом на обжалование указанного определения не воспользовался.

В результате данного ДТП, автомобилю Тойота Премио, г/н ***, причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства Тойота Премио, г/н ***, является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ***, а также карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя ФИО6, управлявшей транспортным средством Тойота Премио, г/н *** застрахована в СК «РЕСО – Гарантия», что подтверждается страховым полисом № ФИО7

Согласно карточке учета транспортного средства, сведениям МУ МВД России «Братское» от 12.10.2022, автомобиль ВАЗ 21140 (LADA 21140 LADA SAMARA), г/н ***, принадлежал ФИО2 до 23.07.2022; снят с учета в связи с продаже другому лицу 23.07.2022.

Из объяснений водителя ФИО5 от 24.05.2022, имеющихся в материалах по факту ДТП, договор ОСАГО отсутствует, от дачи объяснений по факту ДТП отказался.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21140, г/н ***, на момент ДТП ФИО8 не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Уклонившись от явки в судебное заседание ответчиками не представлено доказательств обратного.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена как на собственника транспортного средства ФИО2, которая не застраховывала в соответствии с Законом об ОСАГО риск гражданской ответственности водителя ФИО5, управлявшего в момент ДТП принадлежащим ей автомобилем, так и на виновное в ДТП лицо – водителя ФИО5, который также должен нести ответственность за свои действия наравне с собственником в долевом порядке, то есть в равных долях.

Определяя размер, подлежащего возмещению в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 24.05.2022, суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства экспертное заключение ***, проведенное экспертом ООО «Альфа» 16.06.2022, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Тойота Премио, г/н ***, с учетом износа составляет 207 100 руб.

При таких обстоятельствах суд признает за ФИО1 право на получение от ФИО2, ФИО3 в равных долях фактический ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, установленный экспертным заключением *** от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 207 100 руб. При этом, не явившись в судебное заседание, ответчиками не оспорено данное экспертное заключение, каких-либо возражений относительно размера ущерба не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Премио, г/н ***, истец обратилась в ООО «Альфа», что подтверждается договором *** от ДД.ММ.ГГГГ о проведении экспертизы, а также актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость затрат на подготовку экспертного заключения составила 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что проведение оценки размера причиненного материального ущерба истца было непосредственно связано с предметом спора по данному гражданскому делу, и полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО5 в равных долях в пользу истца указанные расходы по 3 500 руб. с каждого.

Согласно копии телеграммы, поданной в г. Братске за номером *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направила ФИО5 уведомление о проведении независимой экспертизы автомобиля Тойота Премио, г/н ***, 16.06.2022 года в 12 часов 00 минут по адресу: <...>, стоимость которой составила в размере 490,70 руб., что подтверждается кассовым чеком от 10.06.2022.

Поскольку данные затраты объективно были понесены истцом и связаны с производством по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО5 в равных долях указанные расходы по 245,35руб. с каждого.

Кроме того, 23.08.2022 истцом в адрес ФИО2, ФИО5 были направлены претензия о возмещении затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Премио, г/н ***, в размере 207 100 руб., возмещении расходов по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 490,70 руб., что подтверждается квитанциями и описями вложения почтового отправления с идентификационным номером, при этом из квитанций усматривается, что ФИО1 оплатила по 223,84 руб. за каждое отправление.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО5 указанные расходы по 223,84 руб. с каждого.

Кроме того, истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по направлению искового заявления с приложением ответчикам в размере в общем размере 440,48 руб., что подтверждается квитанциями от 28.09.2022 и описями вложения. При данных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО5 указанные расходы по 220,24 руб. с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг по подготовке претензии и искового заявления подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру адвоката Чеботаревой Е.Г. *** от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом 15 000 руб.

При этом, суд считает, что обязанность взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, определяя размер расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, подлежащий взысканию в пользу истца, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также категорию и сложность данного дела, удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд считает, что расходы по оплате вышеуказанных услуг в размере 15 000 руб. являются разумными и подлежащими взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО5 в равных долях по 7 500 рублей с каждого.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд достоверно подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 26.09.2022 об оплате истцом государственной пошлины в размере 5 271 руб., исчисленной в соответствии с ценой исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов, понесенных истцом по оплате госпошлины в равных долях по 2 635,50 руб. с каждого.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 103 550 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 500 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 245,35 руб., почтовые расходы на отправку претензий в размере 223,84 руб., расходы по составлению претензии и искового заявления в размере 7 500 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 2 635,50 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 220,24 руб.

Взыскать со ФИО5 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 103 550 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 500 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 245,35 руб., почтовые расходы на отправку претензий в размере 223,84 руб., расходы по составлению претензии и искового заявления в размере 7 500 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 2 635,50 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 220,24 руб.

Ответчики вправе подать в Братский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Щербакова