Дело №10-2/2023

УИД № 14MS0037-01-2023-000960-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пг. Хандыга

17 июля 2023 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Михайлова А.В., с участием:

Старшего помощника прокурора Томпонского района Республики Саха (Якутия) Салихова Д.Н.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Коптелова Н.П., представившего удостоверение № *Номер* и ордер *Номер* от 17 июля 2023 года,

при секретаре Пинигиной Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника ФИО1 – адвоката Коптелова Н.П. на приговор мирового судьи судебного участка №30 Томпонского района Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся *Дата* *...*,

осужден по п. «а», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ – в виде обязательных работ сроком 150 часов.

Удовлетворен гражданский иск прокурора Томпонского района Республики Саха (Якутия) в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного водным биологическим объектам. С ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Восточно-Сибирского территориального управления Федерального агентства по Рыболовству (Росрыболовство) взыскан материальный ущерб в сумме 120400,00 рублей.

Приговором суда разъяснены вопросы, процессуальных издержек, а также разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления по незаконной добыче (вылову) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба, в местах нереста или на миграционных путях к ним. Указанное преступление совершено осужденным ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 адвокат Коптелов Н.П., с приговором мирового судьи не согласен, считает приговор подлежащим отмене в связи с его несправедливостью, выразившееся в вынесении обвинительного, а не оправдательного приговора. Считает, что обвинение предъявленное его подзащитному необоснованно. В материалах дела не имеется ни единого доказательства причастности ФИО1 к указанному преступлению. Приговор вынесен без оценки доводов защиты. Судом нарушено положение ст. 14 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что в конце сентября 2022 года совершил сплав по реке «Восточная Хандыга» для сбора ягод. Кроме него, на другой лодке также сплавлялся его брат М., но сплавился до избушки позже его. Пока сплавлялся, рыбачил и поймал небольшое количество рыбы, которую сразу же употреблял в пищу. Изъятую у него 28 сентября 2022 года рыбу прислала через знакомых ей людей его дочь С.. Рыба была потрошена и немного соленая. Данную рыбу она наловила на удочку в местности «Агаякан» в Оймяконском районе. ФИО2, привезли рыбу зовут А., В. и Б. (возможно кличка). Он же в указанный период времени не рыбачил. Из показаний брата подсудимого – М., данных им в судебном заседании следует, что ни он, ни его брат Владимир в виду очень плохой погоды не рыбачили, воды было много, шел снег с дождем. Чтобы брат рыбачил он также не видел, как не видел и его рыбу. Из показаний К., данных ею в судебном заседании, также следует, что ее гражданский супруг в сентябре 2022 года выехал за ягодами. На 125 км. из Оймяконского района от ее дочери С. он получил посылку с соленой рыбой хариус, которую привез домой. О том, рыбачил ли ФИО1 на участке ей неизвестно, свежевыловленной рыбы он не привозил. Из оглашенных показаний К. следует, что в период времени с 15 сентября по 25 сентября 2022 года она занималась выловом рыб удочкой на одной из местности реки «Агаякан» вниз по течению. Выловила примерно 100 единиц рыбы, из которых большее количество составлял «Хариус», несколько штук «Ленок» и несколько штук «Каталки». Далее, 25 сентября она подготовила емкость объемом 20 литров, куда положила примерно 70 штук рыб, различного вида. Емкость она хотела отправить матери, которая проживает в *Адрес*. Она спросила у рыбаков, могут ли они довезти емкость ее отчиму ФИО1, который в то время находился в местности в Томпонском районе. На что ей сказали, что знают эту местность, так как они рыбачили там когда-то и согласились оставить там рыбу, так как им было по пути. ФИО2, которые согласились довезти рыбу было четверо, из них она познакомилась лишь с В.. Таким образом, указанными свидетельскими показаниями, а также показаниями самого подсудимого, опровергаются выводы следствия о причастности ФИО1 к совершенному преступлению, однако суд первой инстанции не принял показания вышеуказанных свидетелей во внимание. Кроме того, органом дознания не установлены и не допрошены по обстоятельствам дела рыбаки по имени А., В. и Б., которые привезли рыбу ФИО1 из Оймяконского района от дочери его сожительницы С.. Однако судом первой инстанции данному доводу не дана какая-либо оценка, он оставлен без внимания. Таким образом, по мнению защитника обвинительный приговор в отношении ФИО1 обоснован не совокупностью доказательств, а на предположениях органов предварительного расследования. На основании изложенного, защитник - адвокат Коптелов Н.П. просит приговор мирового судьи судебного участка №30 Томпонского района Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1, осужденного по п.п. «а», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ отменить, производство по уголовному делу прекратить в виду отсутствия в действиях подсудимого состава преступления.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Томпонского района Салихов Д.Н., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу защитника–адвоката Коптелова Н.П. без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Коптелов Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Коптелова Н.П., просил отменить приговор мирового судьи и прекратить уголовного дело.

Заместитель прокурора Томпонского района РС(Я) ФИО3 в судебном заседании просил приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель потерпевшего Я. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, суд находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом первой инстанции установлены правильно.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства, в том числе заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, являются верными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Несмотря на позицию, избранную стороной защиты в ходе судебного заседания, вина осужденного в инкриминируемом преступлении установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждаются показаниями свидетелей А., Ж., представителя потерпевшего Я. Суд первой инстанции надлежащим образом проверил и дал оценку показаниям данных свидетелей, которые в совокупности свидетельствуют о виновности осужденного. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо причин у названных лиц оговаривать осужденного судом не установлено. Суд апелляционной инстанции находит верной данную судом оценку показаниям свидетелей, которые в целом согласуются между собой и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, а также дополняют друг друга.

Вышеприведенные показания объективно подтверждаются письменными материалами дела: а именно протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2021 (т. 1 л.д. 33-37), согласно которому объектом осмотра является лодка, расположенная в местности по левой стороне реки «Восточная Хандыга», по координатам №62?49?571, Е137?13?173. Лодка зеленого цвета, выполненная из ПВХ, по бортам имеются алюминиевые весла, также имеются вдоль бортов черные полосы крепления. В лодке имеется жилет спасательный желтого цвета снаружи и черного внутри. На резиновой лодке, на борту имеется рыбная чешуя, имеется следы слизи от рыбы. Рыба потрошенная, на теле рыб видны следы объячеивание от сеток орудий лова. Лодка находится возле берега, берег реки каменистый, протяженностью около 50 м., за которым расположена лесополоса. Осматриваемое место нахождения лодки *...* расположено на левом берегу реки «Восточная Хандыга», относительно течения реки. Со слов участвующего лица в ходе осмотра места происшествия ФИО1, он указал, что на осматриваемом участке местности с географическими координатами №62?49?571, Е137?13?173 он выставлял рыболовные сети в количестве 5 штук, друг за другом, поперек реки от левого берега к центру реки «Восточная Хандыга», выдерживая расстояние в 50 метров друг от друга. В ходе чего на указанные пять сетей он выловил 62 экземпляра рыбы «Хариус», 2 экземпляра рыбы «Ленок», 4 экземпляра рыбы «Валек», складывая рыбу в черный пластиковый бак (обрезанная канистра; Протоколом выемки от 14 октября 2022 года (Том 1 л.д.106-112); Протоколом осмотра предметов от 14 октября 2022 года (Том 1 л.д. 113-119); Заключением судебной ихтиологической экспертизы №052/22 от 06 октября 2022 года (Том 1 л.д. 59-63) согласно которому эксперт пришел к выводу:

Представленные на судебную ихтиологическую экспертизу водные биологические ресурсы по визуальным и меристическим признакам (строение тела, кожный покров, расположение плавников и т.д.) относятся:

– в количестве 62 экземпляров относятся к семейству хариусовые (Thymallidae) род хариусы (Thymallus) вид сибирской хариус (Thymallus arcticus) подвид восточносибирский хариус (Thymallus arcticus pallasi Vallencienes, 1848).

- в количестве 2 экземпляров относятся к семейству Лососевых (Salmoniade) род ленки (Brachymystax), вид ленок (Brachymystax lenok(Pallas)).

- в количестве 4 экземпляров относятся к семейству сиговые (Coregonidae), род вальки (Prosopium), вид обыкновенный валек (Proposium cylindraceum)(Pallas,1784).

Определить пол у представленных на ихтиологическую экспертизу судебную экспертизу водных биологических ресурсов не представляется возможным, из-за полного отсутствия внутренних органов.

Хариус, ленок и валек в пределах Республики Саха (Якутия) заселяют нижние и средние участки всех крупных бассейна Ледовитого океана.

При обследовании предоставленной на ихтиологическую экспертизу судебную экспертизу у всех экземпляров рыб на поверхности тела имеются следы в виде отсутствия чешуи и следов от ячеи сетного полотна в виде полос: в районе головного и туловищного отделов. Данные повреждения характерны при объячеивании сетными орудиями лова.

Река «Восточная Хандыга» является местом нерестилищ и миграционным путем представленных на ихтиологическую судебную экспертизу водных биоресурсов.

Размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 №1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» устанавливает Восточно-Сибирское территориальное управление Росрыболовства.

Согласно п. 37 и п. 39 Правил рыболовства для Восточно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна (Приказ Минсельхоза России от 26.06.2020 №347) запрещается использование сетных орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, не прошедших в установленном порядке учет в территориальных органах Федерального агентства по рыболовству не имеющих обязательную поштучную маркировку для осуществления любительского рыболовства в периоды нереста весенне-летних и осенне-зимних нерестующих рыб в Томпонском районе с 15 мая по 15 июня и с 20 сентября по 20 октября; Справкой Восточно-Сибирского территориального управления Федерального агентства по Рыболовству (Росрыболовство) от 27 октября 2022 года, о размере ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в соответствии с постановлением Правительства РФ №1321 от 03.11.2018 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» (Том 1 л.д. 251), согласно которой размер ущерба причиненного биологическим ресурсам составляет – 120400,00 рублей; протоколом выемки (Том 1 л.д. 122-127); Протоколом осмотра документов (Том 1 л.д. 128-167), а также иными доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании содержание и анализ которых приведены в приговоре. Указанные доказательства вопреки доводам жалобы стороны защиты являются допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и взаимно дополняют друг друга, создавая картину события преступления.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в суде тщательно исследованы перечисленные доказательства, проанализированы, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Показания осужденного оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, признанных судом достоверными, в том числе, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденным преступления при установленных судом обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными и не вызывающие сомнений в своей объективности. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве дела не допущено. Допустимость и достаточность доказательств, положенных в основу приговора, тщательно проверялись судом первой инстанции с учетом доводов осужденного и его защитника.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304, 307-309 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях свидетелей, а также письменных материалах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям осужденного по п.п. «а», «в» ч.1 ст.256 УК РФ.

Как видно из приговора, наказание назначено ФИО1, с соблюдением всех требований ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом его индивидуализации, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, отсутствием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Характеризующие материалы в отношении осужденного судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, и для достижения целей назначения наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, их суд апелляционной инстанции находит правильными.

Вопреки доводам жалобы защитника судом первой инстанции тщательно проверена версия стороны защиты о том, что ФИО4 отправила своему отчиму ФИО1 емкость, объемом 20 литров, в которую положила 70 штук рыб, различного вида, которую поймала на удочку в местности реки «Агаякан», которая не нашла своего объективного подтверждения, и опровергается представленными по уголовному делу доказательствами, в т.ч. протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2021 (т. 1 л.д. 33-37), Заключением судебной ихтиологической экспертизы №052/22 от 06 октября 2022 года (Том 1 л.д. 59-63) и другими доказательствами.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, в суде тщательно исследованы и проанализированы все предоставленные доказательства, в том числе и показания свидетелей, путем их сопоставления с совокупностью других исследованных доказательств по делу. Таким образом, доводы жалобы о том, что приговор вынесен без оценки доводов защиты, является несостоятельным.

Судом дана мотивированная оценка показаниям свидетелей на предварительном следствии и в суде, и указано, какие из показаний и по какой причине признаны достоверными и взяты в основу приговора.

Утверждение стороны защиты о неполноте проведенного предварительного следствия в форме дознания, а также тому, что судом первой инстанции не дана оценка и судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что не установлены рыбаки по имени Афоня, Василий и Болтуш не могут быть признаны состоятельными, поскольку выбранная стороной защиты позиция опровергается имеющимися доказательствами по уголовному делу. Все представленные по делу доказательства тщательно исследованы и проанализированы, путем их сопоставления с совокупностью других исследованных доказательств по делу. Ходатайств со стороны защиты об исключении доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, как того требуют нормы ст. 235 Уголовно-процессуального закона Российской Федерации не заявлялись.

Факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебного решения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы защитника, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденным преступления, за которое он осужден, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, апелляционная жалоба стороны защиты не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №30 Томпонского района Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката защитника Коптелова Н.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п А.В. Михайлов

Копия верна

Судья: А.В. Михайлов

Секретарь: Ф.С. Пинигина