Судья: Шапуленко Л.В. Дело № 33-1636/2023

дело № 2-19/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием: ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску ФИО1 к несовершеннолетней ФИО2, в интересах которой действует ее законный представитель ФИО6 и ФИО7 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Прохладненского районного суда КБР от 31 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к несовершеннолетней ФИО2 и ФИО7, в котором, с учетом последующего неоднократного уточнения исковых требований, просила взыскать с ФИО2 122 600 руб. в счет возмещения ущерба, производя взыскание до достижения ФИО2 совершеннолетия, либо появления у нее доходов или иного имущества, достаточных для возмещения истцу материального ущерба, либо до приобретения ею дееспособности, с законного представителя несовершеннолетней ФИО2 – ФИО6, а по достижении ФИО2 совершеннолетия – непосредственно с нее.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.03.2020 года к сыну истца - ФИО15 пришел его друг ФИО7, который предложил истцу заработать денежные средства удаленным способом, путем купли-продажи акций через приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в ее мобильном телефоне.

ФИО7 пояснил, что ему в этом может помочь ФИО2, у которой отчим работает в правоохранительных органах и непосредственно занимается скупкой и последующей перепродажей акций, и разница от продажи этих акций является заработанными деньгами. Для этого им необходимо вовлекать граждан, у которых имеется в мобильном телефоне указанное приложение.

Истец согласилась, в этот же день к ней домой пришли ответчики ФИО2 и ФИО7

ФИО1 передала им свой мобильный телефон, в котором ФИО2 открыла путем введения пароля приложение «Сбербанк Онлайн». Через несколько дней на банковский счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк России», установленный в мобильном приложении, поступили денежные средства в размере 253000 руб.

О происхождении данной денежной суммы не было указано в мобильном приложении, ответчик ФИО2, введя истца в заблуждение относительно истинного происхождения указанных денежных средств на ее счету, пояснила истцу, что эти деньги поступили в качестве бонусов за куплю-продажу акций, которые необходимо снова вложить на покупку акций, в связи с чем, их необходимо обналичить и передать ей.

Заблуждаясь и полагая, что указанные денежные средства, поступившие на ее счет, являются заработанными удаленным способом, ФИО1 обналичила денежные средства в размере 253000 руб. в присутствии ФИО7, передал их в указанном размере ФИО7, который часть из указанной суммы оставил себе, а оставшуюся часть передал ФИО2

Впоследствии стало известно, что в ее мобильном телефоне в приложении «Сбербанк Онлайн» ответчик ФИО2 в тот момент, когда истец передала ей свой мобильный телефон с открытым приложением «Сбербанк Онлайн», подключила истцу функцию «Скрытый кредит» и оформила на имя истца кредит на сумму 253000 рублей под 14,9% годовых, что подтверждается договором № от 29 марта 2020 года.

По данному факту истец обратилась в МО МВД России «Прохладненский».

В ходе процессуальной проверки заявления истца был установлен факт хищения у истца денежных средств несовершеннолетней ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах и ее действия квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ.

В связи с недостижением ФИО2 16-летнего возраста, с которого наступает уголовная ответственность, в отношении ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ФИО7 в ходе указанной процессуальной проверки не отрицал факт получения им от истца денежных средств в размере 253000 руб., однако он пояснил, что ему не было известно о том, что указанные денежные средства были получены истцом и впоследствии переданы ему, путем зачисления кредита. Он полагал, что указанная денежная сумма заработана удаленным способом в качестве бонусов от купли-продажи акций. Также пояснил, что часть из полученных истца денежных средств он оставил себе, поскольку полагал, что данные средства ему положены за приискание людей, которые могут осуществлять куплю-продажу акций через мобильный банк, а оставшуюся часть передал ФИО2

Законный представитель ФИО7 – его отец, ФИО10, узнал в ходе проверки о факте мошенничества и предложил истцу помощь в ежемесячной оплате кредита, который ответчик ФИО2 оформила на истца, так как в этом участвовал его сын, который не подозревал о том, что часть денег, которые он оставил себе, являются заемными.

В период с 14.05.2020 года по 30.03.2021 года ФИО10 ежемесячно переводил на лицевой счет истца денежные средства в размере по 9200 руб., а всего 110400 руб. в счет погашения оформленного на истца ответчиком ФИО2 кредита. Это подтверждается выпиской о состоянии вклада за период с 29.03.2020 года по 27.05.2021 года.

Ответчик ФИО2 и ее законный представитель ущерб не возместили.

С учетом выплаченных ФИО10 денежных средств, остальная часть причиненного ущерба в размере 142600 руб. (253000 - 110400) подлежит взысканию с ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО6

Решением Прохладненского районного суда КБР от 31.05.2022 года постановлено: исковые требования ФИО1 к несовершеннолетней ФИО2 в интересах которой действует ее законный представитель ФИО6 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 до достижения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершеннолетия, либо появления у нее доходов или иного имущества, достаточных для возмещения истцу ФИО1 материального ущерба, либо до приобретения ею дееспособности до достижения совершеннолетия взыскание в пользу истца ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежной суммы в размере 122 600 руб. производить с законного представителя несовершеннолетней ФИО2 - ФИО6.

Взыскать в пользу ФИО1 по достижении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершеннолетия, либо появления у нее доходов или иного имущества, достаточных для возмещения истцу материального ущерба, а также в случае приобретения ею дееспособности до достижения совершеннолетия, взыскание в пользу истца ФИО11 в счет - возмещения причиненного материального ущерба денежной суммы в размере 122 600 руб. производить с ФИО2.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ФИО2 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ней и ее законному представителю.

В апелляционной жалобе указано, что вывод суда первой инстанции о том, что вред ущерб причинен в результате действий ФИО2, которая признала факт оформления кредита на имя истца в ходе проведения процессуальной проверки, противоречит имеющимся в деле доказательствам и материалу процессуальной проверки.

Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2022 года следует, что ФИО2 отрицала совершение каких-либо противоправных действий, направленных на обман Побединской и завладение ее денежными средствами.

В судебном заседании ФИО2 дала аналогичные пояснения, а также дополнительно пояснила, что о приобретении акций истцу не сообщала. Банк посещали ФИО7 и ФИО1, полученные в банке денежные средства она отдавала ФИО7

В судебном заседании истец подтвердила факт передачи денежных средств ФИО4, который дружит с ее сыном, ФИО30, с которым они решили оформить на имя ФИО1 кредит, и совместно израсходовали полученные от нее денежные средства.

Сын истца, показания которого были оглашены в судебном заседании, пояснял, что после того, ФИО1 сняла 50000 руб. и передала их ФИО7, последний передал ему по 10000 руб., а остальную часть денег оставил себе. Эти 20000 руб. он передал своей матери. 28.04.2020 года ФИО1 передала ФИО7 153000 руб., из которых последний передал ему (Ярославу) 50000 руб. для последующего перевода двоюродной сестре – ФИО31. Из полученных денег ФИО7 передал 45000 руб. парню по имени Богдан.

Материалами процессуальной проверки установлено, что 30.03.2020 года получив от ФИО1 50000 руб., ФИО7 10000 руб. из них возвратил ее сыну. 31.03.2020 года ФИО7 получил от ФИО1 50000 руб., из которых 10000 руб. возвратил ей. 28.04.2020 года ФИО7 получил от ФИО1 153000 руб., из которых 50000 руб. передал ее сыну, который должен был направить их своей родственницу, а 46000 руб. – ФИО13.

Таким образом, истец передала указанные денежные средства ФИО7 253000 руб., из которых 70000 руб. были возвращены ей и ее сыну. Также 110400 руб. были возмещены истцу ФИО12 Соответственно, общий размер возвращенных истцу денежных средств составляет 180400 руб.

Поскольку о получении кредита договорились ФИО1 и ФИО7, и денежные средства были переданы ФИО7, ответственность за причиненный ущерб должен нести ФИО7

Каких-либо денежных средств ФИО2 от истца не получала, при получении ФИО1 денежных средств в банке и их передаче ФИО7 не присутствовала.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, что истец не оспаривал достоверность вышеприведенных объяснений, факт и размер денежных сумм, возвращенных ФИО7, оснований для взыскания ущерба с ФИО2 не имелось.

Дополнительным решением Прохладненского районного суда КБР от 07.10.2022 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 о возмещении вреда, причиненного преступлением возмещения причиненного материального ущерба денежной суммы в размере 122 600 руб. отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 14.12.2022 года постановлено: решение Прохладненского районного суда КБР от 31 мая 2022 года с учетом дополнительного решения от 17 октября 2022 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением отменить.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 и ее законного представителя ФИО6 о возмещении причиненного материального ущерба в размере 122 600 рублей отказать в полном объеме.

В остальной части решение Прохладненского районного суда КБР от 31 мая 2022 года с учетом дополнительного решения от 17 октября 2022 года оставить без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2023 года состоявшееся по делу апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавших апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 и ФИО6, возражавшую против удовлетворения жалобы ФИО1, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ФИО2 обжалует решение в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к ней.

Дополнительное решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО7 сторонами по делу не обжалуется.

В связи с этим Судебная коллегия не входит в обсуждение законности и обоснованности дополнительного решения суда, которым отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с ФИО7

Согласно требованиям пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в своем определении указал, что исходя из нормативных положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, при рассмотрении гражданского дела не относятся к обстоятельствам, не требующим доказывания, и должны доказываться на общих основаниях. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судебными инстанциями наряду с другими доказательствами, представленными сторонами по делу, чего судебными инстанциями сделано не было.

Как выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска, так и выводы суда апелляционной инстанции об отказе в иске, основывались исключительно на результатах материала проверки, зарегистрированных в № от 20 февраля 2021 года без исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Вместе с тем, упомянутые в материале КУСП лица в суде не опрашивались, этот вопрос судами на обсуждение не ставился. Без исследования остались обстоятельства оформления кредитного договора на имя истца, получение денежных средств, их распределение, и последующее погашение задолженности по кредитному договору.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, предложил истцу представить дополнительные пояснения и доказательства в обоснование заявленного иска, а ответчикам – в обоснование своих возражений.

Сторонам разъяснено, что в случае непредставления истребуемых документов дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Одновременно суд истребовал материал проверки № от 20.02.2021 года по заявлениям ФИО1 и ФИО23

От ФИО2 поступили дополнительные пояснения, поименованные возражением на исковое заявление, в котором указала, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения предъявленных к ней исковых требований, поскольку денежных средств от истца не получала. Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывала о том, что лично передавала денежные средства ФИО7, который подтвердил это обстоятельство в своих письменных объяснениях. Полученными от ФИО1 денежными средствами распоряжался именно ФИО7, который ходил вместе с ней в банк. Из объяснений лиц, опрошенных в рамках процессуальной проверки, не следует, что истец передавала ФИО2 денежные средства. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по тому основанию, что она не достигла возраста привлечения к уголовной ответственности, не имеет преюдициального значения. Проявляя должную внимательность и предусмотрительность, ФИО1 имела возможность установить назначение снятых со своего банковского счета денежных средств. При таких обстоятельствах ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

Данные пояснения аналогичны объяснениям, отобранным в ходе проверки, имеющимся в материалах проверки № от 20.02.2021 года.

ФИО1 представила протокол осмотра доказательств нотариусом, согласно которому, в ходе осмотра было установлено, что между абонентом № (заявитель) и № велась переписка в мессенджере «Whatsapp», которая, по мнению истца, служит доказательством правомерности предъявленного иска к ФИО2

Однако, указанная переписка не может быть отнесена к доказательствам возникновения у ФИО2 обязательств перед ФИО1 вследствие совершения первой преступления, как заявлено в рассматриваемом исковом заявлении.

Тем самым, в ходе повторного рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции по жалобе ФИО2 на решение Прохладненского районного суда КБР от 31 мая 2022 года, сторона истца и сторона ответчиков значимых новых пояснений и доказательств в обоснование заявленного иска и своих возражений, не представили.

В связи с этим, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам в материалах гражданского дела и в дополнительно истребованных материалах проверки № от 20.02.2021 года по заявлениям ФИО1 и ФИО23

При этом, как отметил суд кассационной инстанции, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом наряду с другими письменными доказательствами, в рассматриваемом случае, – объяснениями ФИО1, ФИО7, ФИО15, ФИО2, ФИО14, ФИО6, данными в ходе проверки.

Как следует из объяснений ФИО1 от 15.06.2020 года, 29.03.2020 года к ним пришел друг ее сына, ФИО32, ФИО7, который сообщил о возможности заработка денег путем приобретения и продажи акций, в чем может оказать содействие ФИО2. ФИО1 согласилась. После этого пришла Эля, сообщив, что ее отчим, «дядя Женя» работает в ФСБ и сможет помочь заработать на покупке-продажи акций в Сбербанке. ФИО1 предоставила Эле доступ в приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в ее телефоне. Воспользовавшись предоставленным доступом, Эля вернула ей телефон. После этого Керим и Эля ушли. ФИО1 попыталась воспользоваться приложением «Сбербанк Онлайн», однако оно оказалось заблокировано. 30.03.2020 года ФИО1 по совету ФИО7 обратилась в банк с просьбой перевыпустить карту. В этот же день она вместе с ФИО7 явилась в банк и сняла с банковского счета 50000 руб., которые передала ему. ФИО7 вернул ей денежные средства в размере 10000 руб., пояснив, что это ее доход от продажи акций. Аналогично 31.03.2020 года она вместе с ФИО7 явилась в банк и сняла с банковского счета 50000 руб., которые передала ему. 07.04.2020 года, 14.04.2020 года и 15.04.2020 года ФИО1 сняла с банковской карты по 50000 руб., и 16.04.2020 года – 3000 руб., а всего 153000 руб. 28.04.2020 года ФИО1 предоставила Эле доступ в приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в ее телефоне, в целях выяснения вопроса о том, не оформлен ли на ее имя кредит. Убедившись в отсутствии такого договора, ФИО1 передала денежные средства 153000 руб., снятые ранее со своей банковской карты. 29.04.2020 года поступило смс-сообщение о необходимости погашения кредитной задолженности. Она сообщила ФИО7 о произошедшем, после чего он в мае 2020 года перевел на банковский счет ее сына, Ярослава, 9200 руб. В последующем 29.05.2020 года отец ФИО7 – ФИО33 перевел на ее банковский счет 9200 руб.

Согласно объяснениям ФИО7 от 15.06.2020 года, ФИО2 рассказала ему о способе заработка путем приобретения и продажи акций. ФИО7 подтвердил обстоятельства получения 100000 руб. от ФИО1 30.03.2020 года и 31.03.2020 года. Из этих денежных средств ФИО7 10000 руб. возвратил ФИО1 30.03.2020 года, и еще 10000 руб. передал ее сыну Ярославу. Остальные денежные средства ФИО7 и ФИО2 оставили себе, разделив их пополам (87000), которые потратили по своему усмотрению. ФИО7 полагал, что денежные средства являются доходом от купли-продажи акций. 28.04.2020 года ФИО34 передал ФИО16 телефон ФИО1 с доступом в приложение «Сбербанк Онлайн», и ФИО5, воспользовавшись им, продемонстрировала ФИО35 и ФИО1, что от имени ФИО1 кредитный договор не заключался. После этого Ярослав по просьбе ФИО1 передал 153000 руб., из которых 50000 руб. ФИО36 передал своей двоюродной сестре ФИО8, 46000 руб. – Богдану, а остальные 57000 руб. ФИО7 и ФИО2 разделили между собой. Впоследствии Ярослав сообщил о том, что ФИО1 поступают смс-сообщения о необходимости погашения кредита. 12.05.2020 года ФИО7 перевел сыну ФИО1 9200 руб. Кто такой «дядя Женя» ему неизвестно, он с ним никогда не встречался.

17.07.2020 года ФИО15, сын ФИО18, дал объяснения, из которых следует, что из полученных от ФИО1 денежных средств в размере 50000 руб. ФИО19 передал ему 10000 руб. Также пояснил, что 27.04.2020 года или 28.04.2020 года в связи с возникшими сомнениями относительно заключения кредитного договора без ее согласия, ФИО1 передала Эле телефон, и Эля с использованием доступа в приложение «Сбербанк Онлайн» продемонстрировала ей отсутствие каких-либо кредитных договоров на ее имя. По просьбе ФИО1 Ярослав передал ФИО19 153000 руб., из которых 50000 руб. ФИО19 возвратил ему, чтобы он передал из своей двоюродной сестре ФИО37. Затем ФИО19 в присутствии Ярослава передал денежные средства в размере около 45000 руб. Богдану. После того, как им стало известно об оформлении кредитного договора, в мае 2020 года ФИО19 перевел Ярославу 9200 руб.

Из письменных объяснений ФИО2 от 13.07.2020 года и от 26.08.2020 года усматривается, что в конце марта 2020 года ФИО1 о чем-то разговаривала с ФИО18, ФИО17 и ФИО7 около дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом ее телефон находился в руках ФИО15, он производил с ним какие-то манипуляции. Стоящий рядом ФИО17 также что-то нажимал в телефоне. Сама ФИО2 и стоящий рядом ФИО7 не видели, что происходит в телефоне, телефон в руки не брали. При этом ФИО1 видела, что происходит в телефоне и спрашивала ФИО18 и ФИО17 о производимых действиях, на что они сообщили, что оформят кредит, а затем с помощью определенных программ удвоят полученные денежные средства, что позволит получить доход и погасить кредитную задолженность. ФИО1 поступил звонок, она сообщила код для получения кредита. После этого они разошлись, каких-либо денег никто ей не передавал. В мае 2020 года ФИО1 позвонила ей потребовала, чтобы она и вышеперечисленные лица разрешили о погашении кредитной задолженности. На вопрос следователя пояснила, что не знает никого по имени Евгений или «дядя Женя».

20.07.2020 года ФИО7 дал объяснения, согласно которым ФИО2 рассказала ему о способе заработка путем приобретения и продажи акций. В конце марта 2020 года рассказал об этом ФИО18, который в последующем предоставил доступ ФИО2 в приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в телефоне, принадлежащем его матери, ФИО1 Воспользовавшись доступом, ФИО2 сообщила ФИО18 о том, что в течение нескольких дней программой пользоваться нельзя. Какие операции производила ФИО20, не видели ни он, ни ФИО18 В связи с невозможностью использования приложения «Сбербанк Онлайн», ФИО1 перевыпустила карту, после чего стало известно о поступлении денежных средств в размере 253000 руб. 30.03.2020 года ФИО2 сообщила, что заработанные денежные средства можно обналичить, о чем ей известно от «дяди Жени». Относительно получения денежных средств от ФИО1 и их частичного возврата объяснения ФИО7 тождественны объяснениям, данным 15.06.2020 года.

25.08.2020 года ФИО1 дала объяснения, аналогичные объяснениям от 15.06.2020 года. Дополнительно пояснила, что ФИО16 пользовалась телефоном в ее присутствии, однако ФИО1 не видела, какие операции она производит. ФИО16 не сообщала ей о заключении кредитного договора.

Постановлением старшего инспектора ОПДН МО МВД России «Прохладненский» от 31.08.2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в связи с отсутствием события преступления.

11.09.2020 года ФИО7 дал объяснения, аналогичные объяснениям от 20.07.2020 года. Дополнительно пояснил, что 12.05.2020 года ФИО7 поступили денежные средства в размере 9200 руб., после чего ему позвонила ФИО2 и, сообщив, что эти денежные средства перевел ему «дядя Женя».

Согласно объяснениям матери ФИО7 – ФИО14 от 11.09.2020 года, ФИО7 сообщил ей о том, что ФИО2, введя в заблуждение ФИО1, заключила от ее имени кредитный договор. В связи с тем, что ФИО7 часть денег потратил на свои нужды, ФИО14 со своим супругом решили оказать материальную помощь ФИО1 в погашении кредитной задолженности по мере своих возможностей. Отвечая на вопросы старшего инспектора ОПДН, ФИО14 подтвердила принадлежность ей номера телефона «89287201832», однако отрицала факт направления сообщений ФИО2 и ее родственникам с просьбой взять вину на себя и обещанием все оплатить.

Из объяснений бабушки ФИО2 – ФИО6 от 13.09.2020 года следует, что в мае 2020 года от родителей ФИО7 ей стало известно о том, что от имени ФИО1 был оформлен договор кредита, что полученные денежные средства были распределены между ребятами. ФИО15 на ее вопрос о том, сколько денег он получил, сообщил, что ему досталось 10000 руб. Кем и на какую сумму был оформлен кредит ей, не сообщили. ФИО2 не имеет какого-либо отношения к оформлению кредитного договора. В последующем с неизвестного телефона и с номера телефона «№» ФИО2 и ФИО6 стали поступить сообщения с требованием взять вину на себя, не подавать жалобы, забрать заявление с обещанием выплатить все потерпевшим.

В письменных объяснениях от 13.09.2020 года ФИО1 поддержала объяснения, данные ею раннее, а также приложила аудиозаписи разговора ФИО15 с ФИО7 от 11.05.2020 года, в ходе которого ФИО7 убеждал ФИО15 в том, что кредитный договор от имени ФИО1 не заключался. Также приложены аудиозаписи разговора ФИО1 с ФИО2 от 13.05.2020 года, 19.05.2020 года, 20.05.2020 года, 21.05.2020 года, согласно которым произошло какое-то недоразумение по поводу потребительского кредита на имя ФИО1, и что она при помощи родных постарается закрыть кредит.

Из письменных объяснений ФИО1 от 14.07.2022 года усматривается что после того, как ФИО2 оформила кредит, до 29.04.2020 года каких-либо уведомлений о заключении кредитного договора в приложении «Сбербанк Онлайн» не поступало.

Постановлением Старшего инспектора ОПДН МО МВД России «Прохладненский» от 18.07.2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УПК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судебная коллегия, пользуясь правом оценивать доказательства, предоставленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что доказательства, представленные в материалы гражданского дела и материал процессуальной проверки, не свидетельствуют о том, что материальный ущерб причинен ФИО1 в результате действий ФИО2

При этом Судебная коллегия исходит из того, что из представленных доказательств усматривается, что денежные средства были сняты с банковского счета ФИО1, путем личного обращения в банк, а затем и снятия денежных средств со своей банковской карты.

Денежные средства на общую сумму 253000 руб. ФИО1 передала лично ФИО7 Это обстоятельство подтверждается как вышеприведенными объяснениями самой ФИО1 и ФИО7, так и содержанием искового заявления, пояснениями данными ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 14.12.2022 года (т. 1, л.д. №).

Имеющиеся в материалах дела, а также дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства не свидетельствуют о том, что передача денежные средств ФИО7 была обусловлена действиями ФИО2

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Обращаясь в суд с иском ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и заявленным ко взысканию ущербом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, основанных на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене.

По результатам оценки представленных истцом доказательств, наряду с истребованными материалами проверки КУСП № 1342/237-2022 от 20.02.2021 года, Судебная коллегия, пользуясь правом оценивать доказательства, предоставленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2

Поскольку дополнительное решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО7 сторонами по делу не обжалуется, решение суда от 31.05.2022 года с учетом дополнительного решения от 07.10.2022 года в остальной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 31 мая 2022 года с учетом дополнительного решения от 7 октября 2022 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением отменить.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 и ее законному представителю ФИО6 о возмещении причиненного материального ущерба в размере 122 600 рублей отказать в полном объеме.

В остальной части решение Прохладненского районного суда КБР от 31 мая 2022 года с учетом дополнительного решения от 7 октября 2022 года оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 7 июля 2023 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев