Судья Трифаненкова А.В. дело № 33-25644/2023
50RS0049-01-2023-001199-42
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 г. г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Жигаревой Е.А., Миридоновой М.А.,
при помощнике судьи Родионовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Чеховского городского суда Московской области от 11 мая 2023 г. по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,
заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,
объяснения представителя истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2,
установила:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному <данные изъяты> в отношении должника ФИО1 Во исполнение решения Чеховского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 г., в связи с недостаточностью у должника денежных средств, обязательство до настоящего времени не исполнено. Вместе с тем в собственности ФИО1 находится спорный земельный участок, на который в судебном порядке может быть обращено взыскание.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, поскольку принимает меры к погашению задолженности по исполнительному производству. Одновременно пояснил, что на указанном земельном участке им возведен жилой дом, право собственности на который зарегистрировать не представляется возможным, в связи с наложением ареста на спорный участок.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 11 мая 2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Чеховского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 г. с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба было взыскано 191 328,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 026,57 руб., судебные издержки в размере 3 000 руб.
Чеховским РОСП ГУФССП России по Московской области 22 августа 2022 г. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, в рамках исполнения которого с ФИО1 в период с 22 августа 2022 г. были взысканы денежные средства в размере 0,37 руб. Текущая задолженность составляет 199 354,46 руб.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020501:5097, расположенного по адресу: <данные изъяты>
На указанный объект недвижимости было наложено ограничение (обременение) права в виде запрета регистрационных действий.
Как следует из справки о движении денежных средств по исполнительному производству <данные изъяты> по состоянию на 11 мая 2023 г., в счет погашения задолженности ФИО1 вносятся денежные средства.
Суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 24, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установив, что должник погашает задолженность в рамках исполнительного производства, кадастровая стоимость принадлежащего должнику имущества (834 485,06 руб.) многократно превышает остаток его задолженности перед взыскателем, пришел к выводу, что обращение взыскания на спорное имущество не отвечает принципам разумности и соразмерности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу положений ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).
В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Как следует из материалов дела, погашение задолженности должником по исполнительным документам производится частями денежными средствами.
Кроме того, как следует из объяснений стороны ответчика, на спорном земельном участке им возведен жилой дом, право собственности на который зарегистрировать не представляется возможным, в связи с наложением ареста на спорный участок.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Из приведенных норм права следует, что обращение взыскания на земельный участок без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.
Как следует из материалов дела, требования об обращении взыскания на расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости не заявлялись.
Доводы апелляционной жалобы о недостаточности денежных средств ответчика в счет погашения остатка задолженности и необходимости в связи с этим обращения взыскания на спорное имущество являются несостоятельными, поскольку ФИО1 вносятся денежные средства, за счет которых возможно погашение имеющегося долга, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чеховского городского суда Московской области от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023