УИД 29RS0014-01-2022-007008-14

Судья: Москвина Ю.В.

стр. 204 г, г/п 150 руб.

Докладчик: Бланару Е.М.

№ 33-5320/2023

7 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,

судей Зайнулина А.В. и Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 марта 2023 г. (дело № 2-1409/2023) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом Варавино Фактория» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчет.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом Варавино Фактория» (далее – ООО «Управдом Варавино Фактория») о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчет.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры <адрес>. Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 декабря 2015 г. по делу № 2-1310/2015 на ООО «Управдом Варавино-Фактория» возложена обязанность привести систему горячего водоснабжения в указанной квартире в соответствии с требованиями п.5.6 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» в части работы полотенцесушителя, расположенного в ванной комнате, и батареи в сушильном шкафу, расположенном в прихожей. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, система горячего водоснабжения функционирует ненадлежащим образом, поскольку полотенцесушитель в ванной комнате постоянно холодный, температура горячей воды не достигает 60 градусов, в связи с чем ему постоянно приходится пропускать воду в канализацию. Указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, не обеспечивает жильцов дома постоянной циркуляцией горячей воды в полотенцесушителе и сушильном шкафу, что влияет на температуру воздуха в ванной комнате, а также влечет для него дополнительные затраты на водоснабжение. Данными действиями ответчик причиняет ему физические и нравственные страдания, связанные с отсутствием возможности получать услуги надлежащего качества. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, обязать ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, которые практически не предоставляются в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции против иска возражала. Указала, что система горячего водоснабжения в квартире истца полностью восстановлена, температура воды и воздуха в пределах допустимых норм, что подтверждается актами, составленными с участием истца. Более того, истцом не представлены доказательства ненадлежащего оказания услуг, с соответствующими заявками на низкие температуры в управляющую компанию он не обращался.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 марта 2023 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Управдом Варавино Фактория» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «Управдом Варавино Фактория» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей. С ООО «Управдом Варавино Фактория» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управдом Варавино Фактория» в остальной части отказано.

С указанным решением не согласился истец ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, не соглашаясь с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что сумма компенсации морального вреда судом необоснованно занижена. Отмечает, что ответчик не только не предоставляет услуги надлежащего качества, но и неоднократно представлял приставам отмененные судебные приказы мирового судьи, а также исполнительные листы Ломоносовского районного суда г. Архангельска за один и тот же период с одной и той же суммой взыскания, в последующем судом был произведен поворот судебного акта и возврат взысканных денежных средств. Обращает внимание, что посещение судов в связи с предоставление ответчиком услуг ненадлежащего качества и незаконного взыскания с него денежных средств вызывало у него переживания и бессонницу. Указывает, что после решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 декабря 2015 г. он исправно оплачивал квитанции за содержание и ремонт имущества, однако управляющая организация до настоящего времени указанное решение не исполнила, что подтверждается актом от 10 марта 2023 г. Отмечает, что он не отрицает сведения, указанные в акте от 29 ноября 2019 г. об исправности стояков горячего водоснабжения, однако указанные стояки до нужно температуры в соответствии с требованиями СНиП не прогреваются, замер температуры на момент составления акта не производился. Обращает внимание, что он в течение семи лет ежедневно проверял температуру стояков и звонил в управляющую организацию, что стоило ему большого терпения и нервов, а получая квитанции на оплату, у него поднималось давление. Приводит довод о том, что плохое содержание общедомового имущества со стороны управляющей организации привело к тому, что 12 декабря 2022 г. в его квартире прорвало стояк горячего водоснабжения, добавив ему нравственные страдания и ущерб имуществу. Полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в местный бюджет, поскольку он уплатил пошлину при подаче иска, в связи с чем она подлежит взысканию в его пользу, как освобожденного от ее уплаты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, приобщенные к материалам дела судом апелляционной инстанции в порядке п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», заслушав представителя ответчика ФИО2, не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, считающую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Перечень работ по надлежащему содержанию и эксплуатации жилищного фонда установлен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 г.

В соответствии с п. п. «в», «д» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 и регулирующих отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1; качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении № 1 к настоящим Правилам.

Из положений п. 5.3.1 указанных Правил следует, что под точками водоразбора понимаются краны, смесители.

В силу п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных постановлением Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации № 20 от 7 апреля 2009 г., температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов и не выше 75 градусов Цельсия.

Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 градусов; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 градуса.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. ст. 4, 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасной для жизни и здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни, здоровья потребителей, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, являются обязательными и устанавливаются законом. Если предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

При установлении факта ненадлежащего оказания коммунальных услуг возникают основания применения тех или иных видов гражданской ответственности, в том числе и предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является долевым собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией, обслуживающей данный многоквартирный жилой дом, является ООО «Управдом Варавино Фактория».

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 декабря 2015 г. по гражданскому делу № 2-1310/2015 по иску ФИО16 на ООО «Управдом Варавино Фактория» возложена обязанность привести систему горячего водоснабжения в <адрес> в соответствии с требованиями п.5.6 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» в части работы полотенцесушителя, расположенного в ванной комнате, и батареи в сушильном шкафу, расположенном в прихожей, в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

В рамках данного дела судом установлено, что ответчик ООО «Управдом Варавино Фактория» ненадлежащим образом оказывает услугу по горячему водоснабжению в части того, что полотенцесушитель не имеет достаточной температуры, обеспечивающей обогрев ванной комнаты, а для обеспечения соответствующего температурного режима необходимо пропускать значительный объем горячей воды.

Во исполнение данного решения судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска 10 мая 2016 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Управдом Варавино Фактория».

В дальнейшем определением Ломоносовского районного суда города Архангельска о процессуальном правопреемстве от 22 ноября 2016 г. была произведена замена взыскателя ФИО16 в связи со смертью на ФИО1 по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных по данному решению суда.

Как следует из акта от 29 ноября 2019 г., составленного с участием представителей ответчика, ООО «Управдом Варавино Фактория» произведена приемка выполненных работ по приведению системы горячего водоснабжения в <адрес> и в соответствии с требованиями п. 5.6 СНиП 2.04.01-85* внутренний водопровод и канализация здания в части работы полотенцесушителя, расположенного в ванной комнате и батареи в сушильном шкафу, расположенном в прихожей. На момент приемки выявлено, что произведены работы по замене стояка горячего водоснабжения в сушильном шкафу по стояку квартир №. Выводы комиссии: сточки горячего водоснабжения по стояку полотенцесушителя и по сушильному шкафу находятся в рабочем состоянии. Змеевики прогреваются полностью, замечаний нет.

Вместе с тем, в соответствии с актом от 10 октября 2022 г., составленном с участием истца и представителей ответчика, ООО «Управдом Варавино Фактория» произведены замеры температуры горячего водоснабжения в точке водозабора по адресу: <адрес>, установлено, что температура горячей воды в точке водозабора 49 градусов Цельсия.

Согласно акту от 25 октября 2022 г., составленном с участием истца и представителей ответчика, ООО «Управдом Варавино Фактория» произведены замеры температуры горячего водоснабжения в точке водозабора по адресу: <адрес>, установлено, что температура горячего водоснабжения – 48 градусов Цельсия (в ванной), температура горячего водоснабжения – 38 градусов Цельсия (на кухне).

Актом от 10 марта 2023 г., составленным с участием истца представителем ООО «Управдом Варавино Фактория», зафиксировано, что произведены замеры температуры горячего водоснабжения в точке водозабора по адресу: <адрес>, согласно которым температура горячего водоснабжения – 51 градус Цельсия (в ванной), температура горячего водоснабжения – 50 градусов Цельсия (на кухне); температура трубопровода в сушильном шкафу составляет 24 градуса Цельсия.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что, поскольку система горячего водоснабжения в части нормального функционирования полотенцесушителя и батареи в сушильном шкафу, до настоящего времени ответчиком не приведена в нормальное состояние, температура воздуха в ванной комнате и температура горячей воды не соответствует нормативам, что доставляет ему неудобства, причиняя моральные и нравственные страдания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности применительно к ст. 67 ГПК РФ, учтя в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальный характер вступившего в законную силу решения суда, установив факт ненадлежащего предоставления ООО «Управдом Варавино Фактория» коммунальной услуги по обеспечению горячего водоснабжения истцу, что ответчиком не было опровергнуто, доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 2 000 руб.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по перерасчету плату за коммунальные услуги.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, вместе с тем, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца и не может согласиться с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца.

В ст. 15 Закона о защите прав потребителей закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В сфере защиты прав потребителей под моральным вредом понимаются не только обеспечение потребителю обыкновенных жизненных потребностей, удовлетворение которых ограничено в результате нарушения его прав, но и причиненные ему неудобства, связанные с нежеланием изготовителя (исполнителя, продавца) удовлетворить его законные и обоснованные требования.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать требования разумности и справедливости, а также принимать во внимание следующие обстоятельства: степень и характер страданий потерпевшего; степень вины причинителя вреда; индивидуальные особенности потерпевшего; иные заслуживающие внимание обстоятельства причинения страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

По смыслу приведенного выше правового регулирования разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства, при которых были причинены нравственные страдания истцу, а именно продолжительность неудобств, которые испытывал потребитель в связи с нарушением его прав после принятия судом решения от 17 декабря 2015 г. и установления правопреемства при его исполнении, последствия такого нарушения, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, его индивидуальные особенности (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), учитывая, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Так, вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 декабря 2015 г. установлено, что проектная схема горячего водоснабжения дома была изменена ООО «Управдом Варавино Фактория». Несмотря на то, что полотенцесушитель в квартире находится в рабочем состоянии, батарея в сушильном шкафу – в нерабочем состоянии, поскольку отрезан стояк от общей системы горячего водоснабжения по инициативе ответчика. Надлежащее теплоснабжение ванной комнаты в квартире истца полотенцесушитель обеспечивает в случае постоянно открытого крана на выпуске в канализационный стояк на чердаке. В случае, если кран будет закрыт, циркуляция воды осуществляется только во время разбора воды пользователями, если разбор воды отсутствует или производится только на нижних этажах, температура воды в полотенцесушителе и, соответственно, его теплоподача снижается.

Фактически, система горячего водоснабжения в части нормального функционирования полотенцесушителя и батареи в сушильном шкафу до момента рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не приведена в соответствии с требованиями п. 5.6 СНиП 2.04.01-85*, температура горячего водоснабжения не соответствует нормативам, что не оспаривается представителем ответчика в суде апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела, из пояснений которого следует, что актом от 29 ноября 2019 г., составленного с участием представителей ответчика, ООО «Управдом Варавино Фактория» установлено, что произведены только работы по замене стояка горячего водоснабжения в сушильном шкафу, в том числе по квартире истца, однако циркуляция горячего водоснабжения согласно проектной схеме восстановлена не была.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика в судебном заседании первой и апелляционных инстанций, вопрос о проведении работ по восстановлению циркуляции горячего водоснабжения разрешен общим собранием собственников многоквартирного дома только 22 апреля 2022 г. (л.д. 40-45).

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежная компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит увеличению до 10 000 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, с принятием по делу нового решения.

Иные доводы, приводимые истцом в обоснование размера компенсации морального вреда, какими-либо доказательствами в силу требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, в связи с чем основанием для его увеличения служить не могут.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда, возникшего вследствие ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг, удовлетворены, то с ответчика ООО «Управдом Варавино Фактория» в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей.

Каких-либо доводов относительно несогласия с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о перерасчете платы за коммунальные услуги истцом в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы истца сводятся к оспариванию ранее принятых мировым судьей в отношении него судебных приказов о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, отменных в последствие по заявлению истца, что не подлежит оценке в рамках рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в случае если истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина взыскивается судом с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная сумма государственной пошлины зачисляется в доход соответствующего бюджета.

Таким образом, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежала взысканию с ответчика в доход бюджета.

Учитывая, что ФИО1 при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину по своему усмотрению без учета требований пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу данных расходов.

Между тем, истец не лишен права обратиться в уполномоченный орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 93 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 марта 2023 г. изменить в части размера компенсации морального вреда и штрафа, принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом Варавино Фактория» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом Варавино Фактория» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, всего взыскать 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 марта 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

А.В. Зайнулин

Т.В. Попова