Решение по делу № 2-6290/2022 от 16.09.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.09.2022 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе: судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Кочергиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6290/2022 по иску ООО «Эйч си карс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эйч си карс» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, г/н № по управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Эйч си карс» и автомобиля Kia Sportage, г/н №, принадлежащего ФИО2

Виновным в совершении ДТП признан ФИО1

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris, г/н № причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Между <адрес> «Эйч си карс» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят ответчиком во временное владение и пользование без повреждений и в технически исправном состоянии.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н № составила 91 580 руб.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства – автомобиля Hyundai Solaris, г/н № в размере 83130 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2693, 90 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что в договоре аренды не было указано, что автомобиль передавался в аренду для использования в такси. Автомобиль не был застрахован. Не было полиса ни КАСКО, ни ОСАГО. Договором аренды предусмотрено, что арендодатель обязан лишь возместить денежные средства на оплату страхового полиса.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом (л.д. 53), о причине неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснил, что страховка была просрочена на 13 дней, не обратил внимания на срок окончания договора. Ответчик брал машину в середине декабря 2021 года для работы в такси. За два часа до нового года не справился с управлением. Договорились с истцом, что будет платить по 500 рублей в день в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта. Штраф оплачивал сам.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку от представителя истца возражений не поступило, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом (л.д. 55-56), о причине неявки не сообщила.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ООО «Эйчсикарс» является собственником автомобиля Hyundai Solaris, госномер В 117 ТТ 763 (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля.

Определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 часов по адресу: <адрес>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, то есть не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 нарушил п.п. 2.1.1 ПДД РФ, т.е. управлял т/с заведомо отсутствующим обязательным страхованием автогражданской ответственности, за что привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris, госномер В 117 ТТ 763 причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ № 32-КГ14-20 от 23.03.2015 года, № 5-КГ12-4 от 26.06.2012 года, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что такая обязанность истцом исполнена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае ответчиком отсутствие вины не доказано.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО3 должна нести ответственность за причиненный истцу вред, так как именно её действиями причинен ущерб принадлежащему истцу имуществу.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. N 555-О-О - в соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч.3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При вынесении решения и определении размера причиненного ущерба суд полагает необходимым руководствоваться актом № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобилю, составила 91 580 рублей. Согласно платежному поручению № указанная сумма оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны представителя ответчика не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего иной размер причиненного истцу ущерба.

Напротив, ответчик не оспаривал факт ДТП, свою виновность, а также стоимость ущерба, о чем составлена расписка об обязательстве по возврату денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика материального ущерба в размере 83130 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 32-33).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает правильным взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере в размере 2947 рублей 40 копеек (л.д. 7).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 2693,90 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 67, 98, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Эйч си карс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№) в пользу ООО «Эйч си карс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 83 130 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2693 рубля 90 копеек, а всего: 105823 рубля 90 копеек.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через суд Автозаводского района г. Тольятти.

Заочное решение в окончательной форме составлено 23.09.2022 года.

Судья В.М.Лапина