Дело № 2-1574/2023
18RS0009-01-2023-001171-39 уникальный идентификатор дела
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2023 года г. Воткинск
Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Бушмакиной О.М.,
при секретаре Орловой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО1 к К.С.В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,
установил:
судебный пристав-исполнитель Воткинского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее – Воткинский РОСП УФССП России по УР) ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к К.С.В. (далее - ответчик, должник) об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером №***, площадью 850 кв.м, расположенный по адресу: <*****>.
Требования мотивированы тем, что в производстве Воткинского РОСП УФССП России по УР находится на исполнении исполнительное производство №***-ИП, возбужденное в отношении должника К.С.В., зарегистрированной по адресу: <*****>, на основании исполнительного листа № №*** от <дата>, выданного Воткинским районным судом Удмуртской Республики по делу №***, задолженность по кредитным платежам, госпошлина на сумму 222 998 руб. 39 коп.
В ходе исполнительного производства установлено, что должнику К.С.В. на праве собственности принадлежит объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: <*****>, общей площадью 850 кв.м.
<дата> судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФФСП России по УР составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного земельного участка.
Истец судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО1, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин для неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Ответчик К.С.В., будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от получения судебной корреспонденции, направленной ей по месту жительства, уклонилась, о чем свидетельствует возврат почтового отправления с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения, в связи с чем, в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), ответчик признается судом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Представители третьих лиц - взыскателей по исполнительным производствам: ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «ЭОС», НАО «Первое клиентское бюро», в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон, представителей третьих лиц.
Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по УР на основании исполнительного листа серии ФС №***, выданного Воткинским районным судом Удмуртской Республики по делу №***, вступившему в законную силу <дата>, возбуждено исполнительное производство №***-ИП о взыскании с должника К.С.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитным платежам, госпошлины в размере 222 998 руб. 39 коп.
В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.1997 г. №229 «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для выявления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание.
В рамках возбужденного исполнительного производства наличие денежных средств на банковских счетах должника К.С.В., достаточных для исполнения требований исполнительного документа, не выявлено, принадлежность должнику движимого имущества не установлена.
По данным Росреестра установлена принадлежность должнику на праве собственности объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: <*****>
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве», статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
Согласно статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).
Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 3).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам установлен статьей 446 ГПК РФ.
При этом закон не исключает возможности обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, что вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Вместе с тем приведенные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, при обращении взыскания на имущество необходимо оценивать последствия обращения взыскания применительно к каждому объекту имущественных прав.
Как следует из искового заявления и материалов исполнительного производства №***-ИП, и не оспорено ответчиком, К.С.В. требование о взыскании задолженности по кредитным платежам добровольное не исполнено, задолженность не погашена.
В целях погашения задолженности по исполнительному производству №***-ИП судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на принадлежащий должнику К.С.В. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: <*****>.
Сведения о наличии у К.С.В. права собственности на данный земельный участок внесены в Единый государственный реестр недвижимости за №*** от <дата>
Кадастровая стоимость указанного земельного участка, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата>, имеющейся в материалах дела, составляет 93 483 руб.
Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от <дата> подтверждается, что в пределах спорного земельного участка иные объекты недвижимости отсутствуют. Данное обстоятельство ответчиком не осопрено.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 г. № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Как установлено в судебном заседании, каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник К.С.В. не представила. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.
В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно статье 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, на что также указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств наличия у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, не представлено.
Предусмотренные законодательством условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, судом не установлены и ответчиком таких доказательств не представлено, равно как и достоверных и достаточных доказательств позволяющих установить наличие у должника возможности в полном объеме погасить имеющуюся задолженность.
Кроме того, обращение взыскания на земельный участок является одним из способов исполнения обязательств ответчика перед взыскателем и само по себе еще не свидетельствует об обязательной реализации участка, поскольку у должника остается право добровольного возмещения суммы долга.
С учетом размера задолженности К.С.В. по исполнительному производству №***-ИП, составляющему по состоянию на <дата> 222 998 руб. 39 коп., кадастровой стоимости принадлежащего должнику земельного участка – 93 483 руб., требование о соразмерности ареста имущества должника объему требований взыскателя соблюдено.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 103 ГПК РФ, статье 61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного с ответчика К.С.В. в бюджет муниципального образования «Город Воткинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО1 к К.С.В. (паспорт серии №*** №***, выдан отделом УФМС России по УР в гор. Воткинске <дата>, код подразделения 180-007) об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, удовлетворить.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику К.С.В. - земельный участок с кадастровым номером №***, площадью 850 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для коллективного садоводства, расположенный по адресу: <*****>.
Взыскать с К.С.В. в бюджет муниципального образования «Город Воткинск» государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.М. Бушмакина
Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2023 года.