РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гильманова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Краснятовой Т.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-7215/2023 по исковому заявлению ООО «Пожарные технологии» к Аюпову Талибу Салиховичу, третьим лицам: ФИО2, ФИО5, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пожарные технологии» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав следующее. На основании договора купли-продажи автомобиля №... от дата, заключенного ООО «Пожарные технологии» с ***, был приобретен автомобиль Honda Pilot VIN №..., 2018 года выпуска. Пунктом 2.1 договора сторонами определена стоимость поставляемого автомобиля - 3 136 900 руб. Пунктом 1.2.1 договора определено, что передача автомобиля осуществляется в автосалоне продавца по адресу: адрес. В связи с тем, что фактически автомобиль не поступил в распоряжение истца, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан иском о взыскании с ООО «Хетон» уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 3 136 900 руб., предъявив также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 029,18 руб. за период с дата по дата. Арбитражным судом Республики Татарстан дата вынесено решение, в соответствии с которым судом отказано в удовлетворении иска о взыскании с *** в пользу ООО «Пожарные технологии» денежных средств в сумме 3 136 900 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 029 рублей 18 копеек. Апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции оставлено в силе, апелляционная жалоба - без удовлетворения. дата кассационной инстанцией судебные акты первой и апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено решение суда от дата, в соответствии с которым ООО «Пожарные технологии» отказано в иске. дата Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление, в соответствии с которым решение суда первой инстанции оставлено в силе. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от дата решение Арбитражного суда Республики Татарстан от дата и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от дата по делу № А65-33692/2019 оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения. Как установлено Арбитражным судом Республики Татарстан *** передал автомобиль ФИО2, предоставившему доверенность №... от дата, выданную от имени истца. Именно ФИО2 подписана товарная накладная №№... от дата со стороны покупателя. В рамках дела №А65-33692/2019 была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению от дата №..., №..., подготовленному Федеральным бюджетным учреждением Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам, а именно:

1) Подпись от имени ФИО7 в акте приемки-передачи автомобиля от дата между *** и ООО «Пожарные технологии», расположенная под словом «Получатель», выполнена не самим ФИО1, а другим лицом;

2), 3) Подписи от имени ФИО1 в доверенности №... от дата *** на имя ФИО4, расположенная на строке «*** ФИО1», в доверенности №... от дата *** на имя ФИО2, расположенные на строках «Руководитель предприятия /ФИО1», «Главный бухгалтер /ФИО1», выполнены не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1;

4), 5) Установить кем, самим ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО1, изображения которых имеются в нотариальной заверенной копии паспорта транспортного средства (бланк адрес), расположенные на втором листе слева сверху на строке «Подпись настоящего собственника» и снизу на строке «Подпись прежнего собственника», не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Вопрос о способе получения исследуемых подписей, изображения которых имеются в нотариально заверенной копии паспорта транспортного средства (бланк адрес), расположенные на втором листе слева сверху на строке «Подпись настоящего собственника» и снизу на строке «Подпись прежнего собственника», не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса подписей с другого документа выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда;

6) Оттиски печати с текстом *** в центре в:

- товарной накладной №№... от дата ***;

- акте приема-передачи автомобиля от дата между *** и ООО «Пожарные Технологии»;

- доверенности №... от дата *** на имя ФИО2;

- доверенности №... от дата *** на имя ФИО2; расположенные на нижних частях листа, а также два оттиска печати с текстом *** в центре, с которых были сделаны изображения оттисков печати в нотариально заверенной копии паспорта транспортного средства (бланк адрес), расположенные на втором листе слева, нанесены не двумя печатями ООО «Пожарные технологии», образцы которых представлены для сравнения, а другой печатной формой (формами).

Экспертизой установлено то, что спорные документы (доверенности, накладная, акт) не были подписанным руководителем ООО «Пожарные технологии» ФИО1

ФИО2 в судебном заседании от дата Арбитражного суду Республики Татарстан по делу №А63-33692/2019 озвучил пояснения по известным ему обстоятельствам дела, в частности, пояснил, что «пакет документов, по которым он получил автомобиль, в том числе печать ООО «Пожарные технологии», вручил ему ФИО6, при получении автомобиля он лично поставил подпись в договоре купли-продажи, товарной накладной, акте приема-передачи, ПТС и доверенностях №... дата и №... от дата. После перемещения автомобиля на эвакуаторе из адрес в адрес, автомобиль был отдан ФИО6, при этом отметил, что фамилию ФИО6 он узнал только при предъявлении им паспорта при передаче автомобиля ФИО8, копию паспорта ФИО8 не просил и не сохранил, поскольку является сторонней организацией и не посчитал необходимым это сделать. После передачи автомобиля больше никогда не видел ФИО8». ФИО8 не является и никогда не являлся сотрудником ООО «Пожарные технологии», полномочия на получение автомобиля у него отсутствовали.

Как стало известно в рамках дела №А65-33692/2019, спорный автомобиль впоследствии передан от имени истца в собственность Аюпова Талиба Салиховича через посредника ФИО5, оказавшего ответчику услуги по подбору и резервированию автомобиля (Договор оказания услуг №... от дата), по договору купли-продажи транспортного средства №... от дата. В качестве подтверждения оплаты по договору купли-продажи ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №... от дата на сумму 3 160 000 руб. Истец не заключал договор купли-продажи автомобиля с ответчиком, автомобиль не передавал, денежные средства за автомобиль от ответчика не получал. Более того истец не планировал продавать автомобиль. Подписи в договоре купли-продажи транспортного средства №... от дата и квитанции к приходному кассовому ордеру №... от дата выполнены не директором ООО «Пожарные технологии» ФИО1 Печать проставлена другой печатной формой, изготовленной неизвестными лицами.

Согласно письменным пояснениям третьего лица - ФИО5 в рамках дела №А65-33692/2019: «ФИО2 07 февраля на эвакуаторе забирает из автосалона *** в Казани подобранный ФИО5 автомобиль Honda Pilot, привозит в Самару. Автомобиль отгружают в Самаре на адресБ, где находится автосервис EVIAS, с целью установки дополнительного оборудования, а именно автосигнализации и покрытие передней части автомобиля антигравийной плёнкой. После установки дополнительного оборудования заказчик (ФИО13) осмотрел автомобиль, его всё устроило, и он принял решение его забрать. Так как юридически на тот момент автомобиль уже принадлежал ООО «Пожарные Технологии», то ФИО8, с целью оформления всех необходимых документов по продаже автомобиля конечному заказчику (ФИО13), привёз подписанный договор купли-продажи со стороны продавца ООО «Пожарные тхнологии» со всеми печатями, подписями и актом приёма-передачи, также ФИО8 привёз приходно-кассовую квитанцию, подписанную продавцом и с печатью ООО «Пожарные технологии» о получении денежных средств от ООО «Пожарные Технологии». Заказчик ФИО13 подписал все необходимые документы и передал наличные денежные средства за автомобиль, которые сразу же были переданы ФИО8, для последующей передачи продавцу ООО «Пожарные технологии». Заказчик забрал автомобиль и самостоятельно поставил его на учёт в ГИБДЦ».

Таким образом, по месту нахождения истца автомобиль не был доставлен, уполномоченному представителю истца не передавался.

Полномочия у ФИО8 на получение и последующую продажу автомобиля - отсутствовали. Учитывая вышеизложенное, автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли. При этом, ответчик при покупке автомобиля не проявил должной осмотрительности и не удостоверился в наличии у ФИО8 полномочий на отчуждение автомобиля и получение денежных средств.

На основании вышеизложенного истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения Аюпова Талиба Салиховича автомобиль Honda Pilot VIN №..., 2018 года выпуска и аннулировать регистрацию в ГИБДД автомобиля Honda Pilot VIN №..., 2018 года выпуска.

В судебном заседании представители истца ФИО9 и ФИО10, действующие по доверенности от дата, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях к возражениям ответчика.

Представитель ответчика – адвокат ФИО11, действующая на основании доверенности от дата и ордера от дата, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в том числе заявила о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третье лицо – ФИО5 и его представитель – адвокат ФИО12, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, считая их незаконными и необоснованными.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: «о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ)».

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

Рассматриваемое требование ООО «Пожарные технологии» к ФИО13 является виндикационным.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено решение от дата по делу № А65-33692/2019, в соответствии с которым ООО «Пожарные технологии» отказано в иске к *** о взыскании уплаченных за автомобиль Honda Pilot VIN №..., 2018 года выпуска, денежных средств в размере 3 136 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 029,18 руб. за период с дата по дата. Решение вступило в законную силу дата.

Из обстоятельств дела № А65-33692/2019 следует, что ООО «Пожарные технологии» заключил с *** договор купли-продажи автомобиля №... от дата, на основании счета №... от дата ООО «Пожарные технологии» произвело его оплату в размере 3 136 900 руб. платежным поручением №... от дата, однако не получил его, в связи с чем, обратился в суд с иском о взыскании с *** денежных средств, уплаченных за автомобиль.

В процессе рассмотрения дела № А65-33692/2019 Арбитражным судом Республики Татарстан был сделан запрос в МВД по адрес, на который был получен ответ исх. №... от дата, в котором содержалась информация о собственнике автомобиля – ФИО13 Ответ на запрос суда поступил в материалы дела дата и зарегистрирован за вх. №....

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от дата ФИО3 был привлечен к участию в деле № А65-33692/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как лица, в чьей собственности (владении и пользовании) находится автомобиль.

Согласно обстоятельствам, установленным вышеназванным решением Арбитражного суда Республики Татарстан, вступившим в законную силу, спорный автомобиль был приобретен ФИО13 дата по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Пожарные технологии». В судебном заседании арбитражного суда от дата представитель ООО «Пожарные технологии» заявил, что факт передачи спорного автомобиля ФИО13 истец не оспаривает, пояснил, что автомобиль был передан директором истца ФИО13

Таким образом, установлено, что представителю ООО «Пожарные технологии» стало известно о том, у кого во владении и пользовании находится автомобиль при рассмотрении Арбитражным судом Республики Татарстан дела № А65-33692/2019, а именно в ходе судебного заседания от дата, когда было озвучено содержание ответа из МВД по адрес на запрос суда исх. №... от дата.

Следовательно, датой начала срока течения исковой давности является дата, а окончанием срока исковой давности, соответственно, является дата, в то время как настоящий иск к ФИО13 предъявлен ООО «Пожарные технологии» в сентябре 2023 года.

Таким образом, дата ООО «Пожарные технологии» стало известно как о нарушении своего права, так и о лице, предположительно его нарушившем, в результате чего ООО «Пожарные технологии» имело право выбора способа защиты: требовать денежные средства или истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от дата N 304-ЭС19-21956, при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

При этом судом отклоняется довод стороны истца о том, что ООО «Пожарные технологии» стало известно, кто является надлежащим ответчиком после представления в материалы дела нотариальной копии паспорта транспортного средства, поскольку ответ из МВД по Республике Татарстан в виде карточки учета транспортного средства содержал в себе полную информацию о владельце транспортного средства – ФИО13

Ссылка истца на ч. 1 ст. 204 ГК РФ, по мнению суда, несостоятельна, т.к. указанные правовые положения не применимы к рассматриваемому делу, по которому требование ООО «Пожарные технологии» к ФИО13 является виндикационным, т.е. восстанавливающим нарушенное право собственности, в то время как в арбитражном деле № А65-33692/2019 ООО «Пожарные технологии» заявлял требование о возврате денежных средств за купленный, но не полученный автомобиль, то есть требование о нарушении обязательств по договору. Таким образом, в связи с обращением ООО «Пожарные технологии» в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании задолженности по договору, срок исковой давности по настоящему требованию не приостанавливался и не прерывался, а продолжал течь.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Пожарные технологии» пропущен срок исковой давности, который восстановлению не подлежит, о применении которой заявлено стороной ответчика, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме вышеуказанного основания, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно обстоятельствам, установленным вышеназванным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022, вступившим в законную силу, суд пришел к выводу о доказанности передачи автомобиля, в том числе, совершением ООО «Пожарные технологии» действий, связанных с автомобилем, как его законным правообладателем, в частности, действиями по распоряжению автомобилем и его отчуждению ФИО13 ФИО2 автомобиль от имени ООО «Пожарные технологии» был получен в автосалоне ООО «Хетон», а вместе с автомобилем - сопровождающие сделку документы, включая товарную накладную № №... и счет-фактуру № №... от дата, которые были переданы ООО «Пожарные технологии». Далее ООО «Пожарные технологии» в день получения автомобиля его оприходовало, отразило в книге покупок и налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года. На основании счета-фактуры № №... от дата, выставленного *** ООО «Пожарные технологии» получило налоговый вычет по НДС в сумме 522 083 руб. 33 коп. Получив автомобиль от ***, став собственником автомобиля, ООО «Пожарные технологии» продало его ФИО13 по договору купли-продажи транспортного средства №... от дата. На основании квитанции к приходному кассовому ордеру №... от дата ФИО13 уплатил ООО «Пожарные технологии» денежные средства в размере 3 160 000 руб.

Судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства №... от дата, заключенный ООО «Пожарные технологии» с ФИО13, не оспаривался в суде и не оспаривается в настоящем деле.

В судебном заседании дата представителем ООО «Пожарные технологии» было заявлено, что факт передачи автомобиля ФИО13 истец не оспаривает, так как автомобиль был передан директором ООО «Пожарные технологии» ФИО13 Пояснения представителя истца отражены в протоколе судебного заседания от дата и в решении Арбитражного суда Республики Татарстан на стр. 15.

Согласно пояснениям ответчика, в начале 2019 года ФИО13 обратился к ФИО5 за помощью в приобретении автомобиля и заключил с ним дата договор оказания услуг №....

По условиям договора оказания услуг ФИО5 обязывался оказать ФИО13 услуги по подбору и резервированию нового автомобиля марки HONDA PILOT 2018 года выпуска. В п. 1.1. договора были указаны характеристики автомобиля, срок, в течение которого ФИО13 мог получить автомобиль (дата), цена автомобиля в размере 3160000 рублей, которая включала в себя стоимость услуг ФИО5.

Условия договора ФИО5 были исполнены, о чем он уведомил ФИО13, сообщив, что автомобиль, предусмотренный договором услуг, можно получить дата в автосалоне «EVIAS», расположенном в адрес.

дата ФИО13 в указанном ФИО5 месте, автосалоне «EVIAS», после осмотра, заключил договор купли-продажи транспортного средства №..., по которому продавцом автомобиля выступало ООО «Пожарные технологии». Договор купли-продажи был составлен в двух экземплярах, от имени продавца был подписан директором ФИО1, на обоих экземплярах стояла печать ООО «Пожарные технологии».

После подписания договора купли-продажи ФИО13 передал денежные средства, включающие стоимость автомобиля и стоимость услуг по договору услуг, А.А. ФИО5, который взамен передал ФИО13 квитанцию к приходному кассовому ордеру №... от дата на сумму 3160000 рублей, на которой также имелись подпись и печать продавца, как и на договоре.

Вместе с автомобилем ФИО13 были переданы вещи-принадлежности: ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства (ПТС), в котором были проставлены необходимые отметки прежнего собственника, а также гарантийная и сервисная книжки.

По договору услуг дата между ФИО5 и ФИО13 был подписан Акт приема-передачи, в котором стороны подтвердили исполнение договора услуг, отразили факт получения автомобиля с имеющимися документами, а также передачу денежных средств в размере 3160000 рублей.

Аналогичные пояснения суду дало третье лицо – ФИО5 в судебном заседании.

В силу разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пунктах 37, 38 и 39 вышеуказанного постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Судом установлено, что автомобиль был получен истцом от ***, истец отразил покупку в книге покупок, налоговой декларации и получил налоговый вычет по НДС. Истец автомобиль не терял, а по физическому и юридическому характеру этой вещи, её «потерять» нельзя. Нет оснований утверждать, что автомобиль был похищен у истца, поскольку ООО «Пожарные технологии» не обращалось в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

При этом ООО «Пожарные технологии» обратилось в арбитражный суд к ООО «Хетон» с исковым требованием не о получении автомобиля, а за уплаченными за автомобиль денежными средствами.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что при приобретении автомобиля ФИО13 действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в том числе, все сделки по обороту автомобиля были заключены им в простой письменной форме в полном соответствии с требованиями ст. ст. 160, 161 ГК РФ, автомобиль существовал «в натуре» и был редан «из рук в руки», а впоследствии транспортное средство беспрепятственно было поставлено на государственный учет. Ни договор услуг, заключенный ФИО13 с ФИО14, ни договор купли-продажи, заключенный ФИО13 с ООО «Пожарные технологии», никем не оспаривались на протяжении длительного времени.

В связи с тем, что доказательств подтверждающих, что ответчик не является добросовестным приобретателем, что покупатель не предпринял соответствующих мер по проверке автомобиля, суду истцом представлено не было.

При этом ненадлежащее оформление продажи автомобиля путем составления договора купли-продажи транспортного средства №... от дата, подписанного не ФИО1, а иным лицом, само по себе не указывает на отсутствие воли собственника транспортного средства на его отчуждение.

В том случае, если ООО «Пожарные технологии» не были переданы денежные средства за автомобиль, общество может воспользоваться соответствующим способом защиты права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Пожарные технологии» к Аюпову Талибу Салиховичу, третьим лицам: ФИО2, ФИО5, об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 05.12.2023.

Судья: подпись Р.Р. Гильманов

Копия верна:

Судья: Р.Р. Гильманов

Секретарь: