Дело № 2а-2079/2023

УИД 10RS0011-01-2023-000691-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прионежскому району, начальнику отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прионежскому району ФИО2 об оспаривании действий,

установил:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прионежскому району (далее – ОМВД России по Прионежскому району), в котором просит признать незаконным и отменить решение ОМВД России по Прионежскому району «Об аннулировании заключения» от ДД.ММ.ГГГГ № № и обязать административного ответчика принять решение о возможности допуска ФИО1 к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности.

В качестве административных соответчиков для участия в деле были привлечены Министерство внутренних дел по Республике Карелия (далее – МВД по РК), начальник ОМВД России по Прионежскому району ФИО2, в качестве заинтересованных лиц были привлечены Федеральное дорожное агентство (РОСАВТОДОР), ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», Управление МВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга

ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель МВД по РК ФИО4 и представитель ОМВД России по Прионежскому району ФИО5 просили в административном иске отказать, так как ранее административный истец подвергался какому-либо уголовному или административному преследованию.

Подробные позиции административных истца и соответчиков были изложены в письменных доводах, представленных в материалы дела.

Заслушав объяснения сторон, исследовав административное исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № № было прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования. ФИО1 органами предварительного следствия инкриминировалось совершение действий, направленных на возбуждение ненависти, вражды, а также на унижение достоинства человека, группы лиц по признакам национальности, совершенные публично.

ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса России», занимая должность <данные изъяты>. Ранее он занимал должности, в том числе по совместительству, <данные изъяты> и т.п. Исполнение служебных обязанностей непосредственно связано с обеспечением безопасности на объектах транспортной инфраструктуры (путепроводы, каналы, мосты и т.п.).

В период трудовой деятельности в ДД.ММ.ГГГГ году им было получено, в том числе после заключения ОМВД России по Прионежскому району, пять свидетельств об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, который были выданы РОСАВТОДОРОМ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ РОСАВТОДОР направил административному истцу информацию об аннулировании ранее выданных свидетельств об аттестации. Аналогичные уведомления были вручены работодателем в лице Северо-Западного филиала ФГУП «УВО Минтранса России».

Основанием для принятия таких решений послужило письмо начальника ОМВД России по Прионежскому району от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее – Решение от ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ФГУП «УВО Минтранса России».

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу положений статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство обращению и наказанию.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с положениями пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность выносить заключения о возможности (невозможности) допуска лиц к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, не принимаются лица, в отношении которых по результатам проверки, имеется заключение органов внутренних дел о невозможности допуска к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности.

В исковой период времени действовали «Правила проверки субъектом транспортной инфраструктуры сведений в отношении лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности или выполняющих такую работу» утверждены Постановление Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2015 года № 1257 (далее – Правила № 1257).

Согласно пункту 3 указанных Правил № 1257, проверка субъектом транспортной инфраструктуры сведений, указанных в пункте 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О транспортной безопасности», осуществляется посредством взаимодействия с органами внутренних дел для получения заключения органов внутренних дел о возможности допуска лиц к выполнению работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности.

Указанное заключение выдается субъекту транспортной инфраструктуры по его письменному запросу в порядке, установленном Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае отсутствия сведений, в том числе о намерении лица, принимаемого на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющего такую работу, использовать в противоправных (преступных) целях возложенные на него полномочия при осуществлении работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности.

Аналогичные положения содержатся также в Постановлении Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2015 года № 172 «О порядке аттестации сил обеспечения транспортной безопасности» (пункты 16, 17 и др.).

Приказом МВД России от 06.07.2021 № 515 утвержден «Порядок выдачи органами внутренних дел Российской Федерации заключения о возможности (заключения о невозможности) допуска лиц к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности» (далее – Приказ № 515).

Из анализа указанных норм следует, что органы внутренних дел вправе давать заключение о невозможности допуска к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности.

Так, подпунктом «а» пункта 4 Правил № 1257 проверки субъектом транспортной инфраструктуры сведений в отношении лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющих такую работу проверка субъектом транспортной инфраструктуры сведений, указанных в пункте 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О транспортной безопасности», осуществляется посредством взаимодействия с органами внутренних дел для получения заключения органов внутренних дел о возможности допуска лиц к выполнению работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности. Указанное заключение выдается субъекту транспортной инфраструктуры по его письменному запросу в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, в срок, не превышающий 30 дней со дня такого обращения, и в случае отсутствия сведений о причастности лица, принимаемого на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющего такую работу, к организованной преступной группе (организации, группировке), в том числе экстремистской или террористической направленности.

Как следует из положений пункта 35 «Правил аттестации сил обеспечения транспортной безопасности» (далее – Правила № 172), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2015 № 172 «О порядке аттестации сил обеспечения транспортной безопасности» (вместе с "Правилами аттестации сил обеспечения транспортной безопасности»), свидетельство об аттестации подлежит аннулированию органом аттестации в следующих случаях:

а) выявленное несоответствие аттестованного лица требованиям пунктов 1 - 6 и 9 части 1 статьи 10 Федерального закона, в том числе подтвержденное решением органов внутренних дел об аннулировании ранее выданного заключения о допуске, доведенным до сведения заявителя;

б) истечение срока, на который выдано свидетельство об аттестации.

Пункт 7 Приказа № 515 предусматривает, что основанием для принятия комиссией решения о подготовке проекта заключения, а также решения об аннулировании ранее выданного заключения о возможности допуска лица к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, является отсутствие (наличие) информации, полученной органами внутренних дел Российской Федерации, о:

7.1. Причастности лица к организованной преступной группе (организации, группировке), в том числе экстремистской или террористической направленности.

7.2. Намерении лица использовать в противоправных (преступных) целях полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о транспортной безопасности.

7.3. Намерении лица получить доступ к оружию, защищаемым объектам транспортной инфраструктуры и (или) транспортным средствам в противоправных (преступных) целях.

Пункт 13 Приказа № 515 предусматривает, что при получении в отношении лица, допущенного к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, дополнительной информации об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 7 настоящего Порядка, из системы электронного документооборота, а также в ходе оперативно-розыскной деятельности, комиссией осуществляется подготовка проекта решения об аннулировании ранее выданного заключения о возможности допуска лица к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга еще ДД.ММ.ГГГГ выдало заключение № № о наличии сведений, ограничивающих допуск к выполнению работ непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности в отношении ФИО1 Указанное заключение было составлено после получения административным истцом части соответствующих свидетельств. Решением ОМВД России по Прионежскому району № № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об аннулировании ранее выданного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № о допуске к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности. Административный ответчик пояснил, что подобное решение было принято, как в связи с выяснением наличия заключения УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга еще ДД.ММ.ГГГГ, так и по причине поступления разъяснений о порядке применения Приказа № 515.

Как следует из положений уголовного законодательства, на момент совершения ФИО1 преступления диспозиция № Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривала уголовную ответственность за действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В последующем законодатель Федеральным законом от 27.12.2018 № 519-ФЗ внёс изменения в статью № Уголовного кодекса Российской Федерации, часть первая которой стала предусматривать уголовную ответственность за действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» после привлечения лица к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года.

Одновременно в Кодекс Российской Федерации об административном правонарушении была введена статья 20.3.1, предусматривающая административную ответственность за действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» под действиями, направленными на возбуждение ненависти либо вражды, понимаются, в частности, высказывания, обосновывающие или утверждающие необходимость геноцида, массовых репрессий, депортаций, иных противоправных действий, в том числе применения насилия, в отношении представителей какой-либо нации, расы, приверженцев той или иной религии; критика политических организаций, идеологических и религиозных объединений, политических, идеологических или религиозных убеждений, национальных или религиозных обычаев сама по себе не должна рассматриваться как действие, направленное на возбуждение ненависти или вражды (абзац второй пункта 7).

Статья № Уголовного кодекса Российской Федерации отнесена законодателем к преступлениям против основ конституционного строя и безопасности государства (Глава 29).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не являются реабилитирующим основанием. Это следует из положений Главы 29 названного кодекса, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Законодатель неслучайно относил ранее уголовно-наказуемое деяние, в совершении которого обвинялся административный истец, к главе 29 Уголовного кодекса Российской Федерации «Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства», а в последующем предусмотрел административную ответственность по статье 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом повторное совершение указанного административного правонарушения может повлечь привлечение к уголовной ответственности по статье № Уголовного кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» в абзаце 5 пункта 1 статьи 1 относит к понятию экстремистская деятельность (экстремизм), в том числе, возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни; пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии.

Из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.

Разрешая спор, суд не установил факт нарушения прав административного истца. По этим причинам суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

По мнению суда, оспариваемое решение административного ответчика не противоречит действующему законодательству, не может быть расценено как нарушающее права, свободы и законные интересы истца, а несогласие административного истца с данным решением не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Суд также исходит из того, что одно стойкое желание административного истца выполнять работы непосредственно связанные с транспортной безопасностью не является, в данном случае, основанием для удовлетворения административного иска. Законодатель и правоприменитель ввёл ограничения по соответствующим допускам такой деятельности.

Суд считает, что указанные разрешения непосредственно связаны с эксплуатацией и безопасностью объектов жизненно-важной транспортной инфраструктуры, с безопасностью неограниченного круга граждан и безопасностью государства, поэтому отбор лиц, которых наделяют определенными правами и обязанностями должен быть скрупулёзен и принципиален, так как любая ошибка может в последующем привести к тяжелейшим последствиям. По этой причине, по мнению суда, кандидаты на получение таких разрешений должны полностью соответствовать понятию законопослушного гражданина Российской Федерации, как непосредственно при получении таких разрешений, так и на протяжении предшествующего этому времени.

По мнению суда, при оформлении соответствующих заключений органы внутренних дел обязаны руководствоваться основными направлениями деятельности и своими прямыми обязанностями, предусмотренными не только Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (пунктов 2, 6 части 1 статьи 2 и др.), направленных, в первую очередь, на предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, на профилактику и исключения возможных происшествий. В данном случае, права государства и права неопределённого круга лиц на безопасность должны ставиться в прерогативное положение по сравнению с правами и обязанностями лица, чьи характеризующие данные могут вызвать подозрения в последующей безопасности эксплуатации стратегически важных объектов транспортной инфраструктуры. При этом доводы о нарушении права на труд административного истца, в данном случае, не могут быть приняты во внимание, так как административный истец может осуществлять трудовую деятельность и без соответствующих свидетельств на право выполнять работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме,

в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года.