КОПИЯ дело № 10-36/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05.12.2023 город Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе судьи Бакирова Р.Т., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района города Казани Шаеховой Ч.М.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Курбангалеевой И.И.,

при секретаре Угловой В.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, поддержавшего доводы представления, осужденного ФИО1, адвоката ФИО6 не возражавших удовлетворению представления,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ прекращено и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Преступление совершено 09.03.2023 в г.Казани при обстоятельствах, указанных в постановлении суда.

По итогам судебного разбирательства суд уголовное дело в отношении него прекратил на основании статьи 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО3, не оспаривая квалификацию действий ФИО2, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение, указывая, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, материалы уголовного дела не содержат сведений каким образом ФИО2 загладил причиненный вред. Полагает, что указание суда первой инстанции на то, что последний призвел пожертвование в благотворительный фонд не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и полном заглаживании вреда, как это регламентировано статьей 25.1 УПК РФ и статьей 76.2 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона – нарушение требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно статье 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и основанный на исследованных материалах.

Обжалуемое постановление суда данным требованиям закона не отвечает.

Статьей 25.1 УПК РФ регламентировано прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд по собственной инициативе в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-0, вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд первой инстанции, прекращая уголовное дело в отношении ФИО2 с назначением ему судебного штрафа, к наличию оснований и условий его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отнес, что ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в ходе судебного заседания признал в полном объеме, раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны, классным руководителем и директором МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №41» Вахитовского района г.Казани, деканом факультета экономики и таможенного дела Казанского кооперативного института характеризуется положительно, имеет грамоты и дипломы за участие в спартакиадах и турнирах по футболу.

Между тем, вышеизложенное, в том числе раскаяние и пожертвование в благотворительный фонд не образуют действий, направленных на возмещение причиненного преступлением ущерба или заглаживание причиненного вреда иным образом охраняемых уголовном законом объектам.

Таким образом, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции должным образом не указал каким образом заглажен вред, причиненный преступлением.

Уголовно-правовая мера, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна быть справедливой, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В свою очередь, меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, должны свидетельствовать об уменьшении общественной опасности содеянного, направлены на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершенного преступления.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует устранить отмеченные нарушения закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство другому мировому судье приволжского судебного района г.Казани.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья (ПОДПИСЬ) Р.Т.Бакиров

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Р.Т.Бакиров