РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2023 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Шационка И.И.,
при помощнике судьи Комбу Ш.Г.,
с участием представителя истца ФИО7,
представителя ответчика ФИО8,
помощника прокурора <адрес> ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выплате компенсации за вынужденный прогул, выплате районного коэффициента, выплате процентов за задержку выплаты районного коэффициента, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском к ООО «Эдил-Импорт», в котором просил признать незаконным приказ ООО «Эдил-Импорт» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении истца с должности менеджера дистанционных курсов как не прошедшего испытательный срок, восстановить ФИО2 в должности менеджера дистанционных курсов ООО «Эдил-Импорт» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета 3588,05 руб., недоплаченную сумму районного коэффициента в размере 26 080,40 руб., проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты суммы районного коэффициента в размере 713,16 руб. на дату подачи иска и до вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 5000,00 руб.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Эдил-Импорт» и ФИО2 заключен трудовой договор №-Н, в соответствии с п. 1.1 которого истец принят в Отдел контроля качества Обособленного подразделения <адрес> на должность менеджера дистанционных курсов. Место работы определено по адресу: <адрес>. Договор заключен на неопределенный срок.
Согласно п. 1.7 Договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 (три) месяца.
За исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику договором гарантируется выплата должностного оклада 38 314,00 руб. в месяц, а также районного коэффициента в размере 1,2 за работу в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Н сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора.
В соответствии с п. 1.1. дополнительного соглашения работник работает в ООО «Эдил-Импорт») (местонахождение - <адрес>, г.о. Солнечногорск, <...> строение 2) в Учебном центре на должности «менеджер дистанционных курсов».
Согласно п.п. 1.2, 1.3 дополнительного соглашения работник постоянно выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно), место выполнения трудовой функции Работник определяет самостоятельно.
Внесены изменения в п. 1.7. трудового договора - в целях проверки соответствия работника поручаемой работе устанавливается испытательный срок – 2 (два) месяца.
Согласно п. 5.2. дополнительного соглашения за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 91 955,00 руб.
Должностные обязанности предусмотрены Должностной инструкцией Менеджера дистанционных курсов, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Эдил-Импорт».
В период работы у ответчика истец выполнял свои должностные обязанности, подчинялся Правилам внутреннего распорядка. Никаких претензий со стороны работодателя не было, наоборот, ДД.ММ.ГГГГ, как следует из дополнительного соглашения к трудовому договору, т.е. спустя один месяц работы, Истцу повысили оклад с 38 314 руб. до 91 955 руб., что свидетельствует о том, что Истец показал себя грамотным специалистом, умеющим работать в режиме многозадачности, все поставленные задачи выполнялись неукоснительно в установленные сроки.
К дисциплинарной ответственности истец не привлекался. Более того, ДД.ММ.ГГГГ руководитель ФИО2 - ФИО1 в системе постановки задач Битрикс24 публично оценила с положительной стороны работу истца.
ДД.ММ.ГГГГ руководитель Департамента управления персоналом позвонила истцу и потребовала от него написать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом никак не аргументировав причину, по которой он должен это сделать.
В этот же день истцу электронным сообщением менеджером по персоналу ООО «Эдил-Импорт» направлено подготовленное заявление об увольнении по собственному желанию, где истец должен был поставить только свою подпись и вернуть в адрес Департамента управления персоналом. То есть фактически Истца принуждали к увольнению по собственному желанию.
Учитывая, что требование об увольнении предъявлялось неоднократно, а истец не намерен был увольняться по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ истец направил по корпоративной почте заявление о прекращении трудового договора по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере двух окладов.
ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил звонок из службы безопасности, сотрудник которой сообщил истцу, что он будет уволен по сокращению штата с дополнительной выплатой 2 окладов, однако письменного подтверждения данного предложения не поступило.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил по корпоративной почте сообщение в адрес руководства и в Департамент управления персоналом о том, что ему поступило предложение от Службы безопасности и он готов его принять, просил решить вопрос с увольнением до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ему, возможно, потребуется госпитализация.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к руководству ООО «Эдил-Импорт» с целью разрешения возникшей ситуации, указав, что его вынуждают уволиться без каких-либо оснований и причин, закрыта корпоративная почта, и он не может выполнять трудовые обязанности, что может повлечь увольнение работника по инициативе работодателя.
Никакого решения по заявлению истца о прекращении трудового договора по соглашению сторон с выплатой компенсации, а также решения об увольнении по сокращению не поступило.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном.
ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил руководитель Обособленного подразделения в <адрес> и сообщил о его увольнении, а также о необходимости ознакомиться с приказом об увольнении.
ДД.ММ.ГГГГ получены документы, из которых истец узнал, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с ним расторгнут трудовой договор в связи с неудовлетворительным результатом испытания в силу ч. 1. ст. 71 Трудового кодекса РФ. В качестве основания указана докладная записка Руководителя учебного центра ФИО6 б/н от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которой Истцу неизвестно.
Истец считает увольнение незаконным, поскольку ответчик не указал обстоятельств, подтверждающих, что при исполнении своих должностных обязанностей истец допускал какие-либо нарушения, свидетельствующие о неудовлетворительном результате испытания и наличии правовых оснований для расторжения трудового договора до истечения срока испытания. В спорном приказе об увольнении имеется ссылка на докладную записку Руководителя учебного центра ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, с который истца не ознакомили.
Каких-либо законных оснований к увольнению в связи с непрохождением испытательною срока истец не усматривает, поскольку на протяжении всего периода к нему не предъявлялись претензии, не требовались объяснительные на предмет невыполнения им должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией, а также невыполнения поставленных задач. Подтверждения низкого качества выполнения работы также отсутствуют.
Истец прилагает к материалам дела видео файл работы Истца в системе постановки задач (Битрикс 24), из которого видно, что все задания выполнялись в срок, не было просрочек, задачи получали положительные комментарии должностных лиц.
Кроме того, истец уволен уже после прохождения испытательного срока. Истец принят на работу ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.7 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-Н при приеме на работу установлен испытательный срок 3 месяца. Дополнительным соглашением о внесении изменения в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.7. трудового договора изменен, испытательный срок составил 2 месяца. Соответственно, испытательный срок для Истца закончился ДД.ММ.ГГГГ (Истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, на больничном с ДД.ММ.ГГГГ).
Ввиду допущенных ответчиком нарушений процедуры увольнения истца, оно является незаконным.
В связи с изложенным истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула.
Кроме того, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Н (п.1.2) местом работы истца являлось Обособленное подразделение в <адрес>. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ определено, что работник переведен на дистанционную работу, а в п. 1.3. - место выполнения трудовой функции работник определяет самостоятельно. При этом истец так и продолжал выполнять должностные обязанности по месту своего жительства в <адрес>.
В трудовом договоре (п.5.2) определено, что работнику выплачивается районный коэффициент к заработной плате, поскольку <адрес> относится к районам с особыми климатическими условиями. Между тем, начиная с мая 2022, когда работник переведен на дистанционную работу, ему безосновательно прекратили выплачивать районный коэффициент к заработной плате.
Истец полагает, что невыплаченная сумма районного коэффициента подлежит взысканию с ответчика, как и компенсация за ее несвоевременную выплату в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000,00 руб., а также взысканию подлежат расходы на оказание правовой помощи в размере 5000,00 руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя истца.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что считает необоснованным изменение продолжительности испытательного срока, также нарушенной процедуру увольнения.
Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, представил письменный отзыв, в котором указано, что совокупная продолжительность испытательного срока работника по трудовому договору и дополнительному соглашению не превысила 3 месяца, результаты испытания истца оказались неудовлетворительными: разработанные курсы содержали большое количество ошибок, имелись замечания к содержанию, в установленные сроки задачи не были завершены. Организации пришлось привлечь стороннего специалиста для завершения работы, не выполненной истцом. О предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания истец был уведомлен заблаговременно заказным письмом. При указанных обстоятельствах не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований.
Помощник прокурора ФИО9 в заключении выразила позицию об обоснованности требований ФИО2, наличии оснований для удовлетворения иска.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст.70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания не может превышать трех месяцев. В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.
Согласно статьи 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №/Н-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Эдил-Импорт» в отдел контроля качества обособленного подразделения <адрес> на должность менеджера дистанционных курсов (л.д. 24-27, 44). Трудовым договором работнику установлен испытательный срок продолжительностью 3 (три) месяца (п. 1.7).
На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №/Н-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность менеджера дистанционных курсов Учебного центра ООО «Эдил-Импорт» (л.д. 28-33, 44). Дополнительным соглашением к трудовому договору работнику установлен испытательный срок продолжительностью 2 (два) месяца (п. 1.7).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс трудовой договор с ФИО2 расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д. 43, 44).
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО2 являлся временно нетрудоспособным (л.д. 46). При таких обстоятельствах в силу ч. 7 ст. 70 Трудового кодекса РФ срок испытания должен быть продлен на 29 дней.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем ФИО2 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д. 98-100).
Уведомление о предстоящем расторжении трудового договора было направлено ФИО2 ценным почтовым отправлением с описью вложения по известному работодателю адресу: <адрес> (адрес был указан самим работником в трудовом договоре, а также в других документах, имеющихся в личном деле работника).
Увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ после завершения периода временной нетрудоспособности ФИО2 с учетом предварительного письменного извещения. На момент увольнения общая продолжительность испытательного срока с момента принятия на работу (ДД.ММ.ГГГГ) до даты расторжения трудового договора (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом периода временной нетрудоспособности длительностью 29 дней не превысила 3 месяцев.
Доводы истца о том, что дополнительным соглашением срок испытания был сокращен до 2 месяцев суд оценивает критически. Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что оно излагает трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции, вносит изменения в конкретные пункты трудового договора, сокращает общую продолжительность испытательного срока.
Из материалов дела, пояснений представителя ответчика следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец был фактически переведен на другую работу в связи со сменой структурного подразделения, в котором работал работник, условие об испытательном сроке продолжительностью 2 месяца включалось в дополнительное соглашение с учетом уже прошедшего месяца испытания с ДД.ММ.ГГГГ с целью недопущения превышения общей продолжительности испытательного срока, подлежало исчислению с даты заключения дополнительного соглашения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура увольнения работодателем соблюдена.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из приказа о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, основанием к расторжению трудового договора послужила докладная записка руководителя учебного центра ФИО6 б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).
Из представленной ответчиком копии служебной записки руководителя учебного центра ФИО6 № б/н, датированной ДД.ММ.ГГГГ, и приложенных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 загрузка на учебный портал тестов к продуктовым курсам не была выполнена, ДД.ММ.ГГГГ не предоставлен устный отчет по выполнению задач ко встрече ДД.ММ.ГГГГ в 15:00, ДД.ММ.ГГГГ не согласована методология обучающего материала в формате «лонгрид» – «Работа со стрессом», ДД.ММ.ГГГГ не подготовлен письменный отчет о проделанной работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Также ФИО2 были подготовлены некачественные дистанционные курсы «Культура речи», «Стиральные и сушильные машины», «Бытовая техника для уборки», «Техника для приготовления пищи». В курсах найдены орфографические и пунктуационные ошибки, нарушена методическая концепция курса и логика обучения, присутствует большой объем основной теоретической части, найдены ошибки в верстке материала. После публикации подготовленных ФИО2 курсов поступили замечания от коллег и заказчиков. К служебной записке приложены образцы некачественно выполненных курсов с замечаниями (л.д. 86-96).
Выражая несогласие с приведенными ответчиком примерами ненадлежащего исполнения истцом обязанностей, ФИО2 в письменных дополнительных пояснениях по делу, представленных ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что задачи в системе электронного взаимодействия и документооборота «Битрикс24» ставились спонтанно руководителем учебного центра ФИО6, выводы о некачественно выполненной работе ничем не подтверждены, напротив, приводит пример высокой оценки результатов по разработке курса Mango Office с одобрительным комментарием руководителя. Поясняет, что руководителем учебного центра переносились сроки выполнения задач в сторону сокращения. Ссылается, что из переписки в системе Битрикс24 невозможно понять, когда работнику выдано задание.
Вместе с тем, письменными доказательствами подтверждается наличие недостатков в работе и замечаний к подготовленным истцом учебным курсам.
Приложенные к служебной записки скриншоты курсов «Телефонный этикет. Культура речи», «Стиральные и сушильные машины», «Бытовая техника для уборки», «Техника для приготовления пищи» содержат множество комментариев и замечаний по содержанию и оформлению учебных курсов (л.д. 87-96).
Замечания к работе содержатся также в представленной переписке участников задачи по подготовке курсов (л.д. 114-117).
Ответчиком в судебном заседании представлены скриншоты из системы «Битрикс24» по поводу выполнения задач. На скриншоте под № указывается на несвоевременное выполнение задачи. На скриншотах № № задачи помечены либо как выполненные, либо срок выполнения попадает на период временной нетрудоспособности истца.
Представленная истцом в исковых материалах видеозапись работы с системой «Бирикс24», осмотренная в судебном заседании, содержит примеры выполненных задач без замечаний к ним (л.д. 14).
Разрешая сложившийся между сторонами спор, суд исходит из того, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.
Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки соответствия работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, работодатель в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными, которые должны быть подтверждены документально.
Испытание при приеме на работу не ограничивается исключительно проверкой профессиональных навыков и квалификации работника. В рамках испытательного срока работодатель оценивает совокупность деловых и личностных качеств работника, включающих, в том числе и соблюдение им трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и т.<адрес> законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе.
Представленные истцом документальные примеры эффективного выполнения поставленных работодателем задач не исключают имеющиеся факты ненадлежащего выполнения работы.
Оценивая в совокупности результаты труда работника ФИО2 (как эффективные, так и ненадлежащие и некачественные), работодатель пришел к выводу о несоответствии работника поручаемой ему работе, неудовлетворительном результате испытания, установленного для работника при приеме на работу.
Несоответствие даты в явившейся основанием для признания неудовлетворительным результата испытания служебной записке руководителя учебного центра ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ) и в тексте приказа о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-лс (ДД.ММ.ГГГГ) носит технических характер, является незначительным недостатком, не влечет признание приказа недействительным по формальному основанию, поскольку непосредственно не нарушает прав работника.
Таким образом, суд, принимая во внимание представленные ответчиком доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей работником ФИО2, соблюдение ответчиком процедуры и порядка увольнения, предусмотренного статьей 71 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении истца с должности менеджера дистанционных курсов как не прошедшего испытательный срок, восстановлении ФИО2 в должности менеджера дистанционных курсов ООО «Эдил-Импорт» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула.
Оценивая исковые требования о взыскании с ответчика недоплаченной суммы районного коэффициента в размере 26 080,40 руб., компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты суммы районного коэффициента, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с ч. 2 ст. 146, ст. 148 Трудового кодекса РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
<адрес> коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 316 Трудового кодекса РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность менеджера дистанционных курсов Учебного центра ООО «Эдил-Импорт» (местонахождение - <адрес>, г.о. Солнечногорск, <...> строение 2).
Согласно п.п. 1.2, 1.3 дополнительного соглашения работник постоянно выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно), место выполнения трудовой функции работник определяет самостоятельно.
Из искового заявления следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ продолжил осуществлять трудовую деятельность по месту жительства в <адрес>.
Указанное обстоятельство подтверждается указанием в дополнительном соглашении адреса места жительства работника: <адрес> (л.д. 33). Кроме того, корреспонденция для истца направлялась ответчиком по указанному адресу в июне и июле 2022 года (л.д. 100,104).
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» действие настоящего Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.
Статьями 10, 11 вышеуказанного Закона предусмотрено, что районный коэффициент и процентные надбавки за работу в местностях Крайнего Севера устанавливаются в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 17 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по решению неотложных проблем стабилизации социально-экономического положения в <адрес>» на территории <адрес> с учетом ее природно-климатических условий с ДД.ММ.ГГГГ установлен районный коэффициент к заработной плате 1,2.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» его целью является установление государственных гарантий и компенсаций, необходимых для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.
Исходя из системного толкования Преамбулы указанного Закона, части 2 статьи 146, ст. 148, ст. 315 и всей главы 50 Трудового кодекса РФ, устанавливающих повышенную оплату труда за работу в особых климатических условиях, положений ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, суд приходит к выводу, что необходимость применения районного коэффициента зависит от фактического места работы работника. Если дистанционный работник выполняет свою трудовую функцию в в местности с особыми климатическими условиями, для которой установлен определенный размер районного коэффициента, то он имеет право на его предоставление. Ни место нахождения работодателя, ни место нахождения структурного подразделения, в штате которого состоит работник, не имеют в этом случае значения, если они не совпадают с местом фактического исполнения работником трудовых обязанностей.
Аналогичная позиция содержится в разъяснениях п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая представленный истцом расчет недоплаченной суммы районного коэффициента в размере 20 080,40 руб. (с учетом удержания НДФЛ), суд находит его корректным. Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Приведенный истцом расчет процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату сумм районного коэффициента, в соответствии с которым их размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 713,19 руб., суд признает произведенным с нарушением ст. 236 Трудового кодекса РФ, поскольку расчет производился с учетом постоянного значения ключевой ставки Центрального банка РФ – 9,50%, однако с ДД.ММ.ГГГГ размер ставки составлял 8%, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,5%.
Суд приходит к выводу, что размер процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату сумм районного коэффициента до даты вынесения судом решения должен составлять 3 401,16 руб.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
18 391,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
39
9,50 %
1/150
18 391,00 ? 39 ? 1/150 ? 9.5%
454,26 р.
18 391,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
8,00 %
1/150
18 391,00 ? 56 ? 1/150 ? 8%
549,28 р.
18 391,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
131
7,50 %
1/150
18 391,00 ? 131 ? 1/150 ? 7.5%
1 204,61 р.
Итого:
2 208,15 руб.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
3 503,05
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
12
9,50 %
1/150
3 503,05 ? 12 ? 1/150 ? 9.5%
26,62 р.
3 503,05
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
8,00 %
1/150
3 503,05 ? 56 ? 1/150 ? 8%
104,62 р.
3 503,05
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
131
7,50 %
1/150
3 503,05 ? 131 ? 1/150 ? 7.5%
229,45 р.
Итого:
360,69 руб.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
4 378,81
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
12
9,50 %
1/150
4 378,81 ? 12 ? 1/150 ? 9.5%
33,28 р.
4 378,81
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
8,00 %
1/150
4 378,81 ? 56 ? 1/150 ? 8%
130,78 р.
4 378,81
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
131
7,50 %
1/150
4 378,81 ? 131 ? 1/150 ? 7.5%
286,81 р.
Итого:
450,87 руб.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
3 376,14
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
12
9,50 %
1/150
3 376,14 ? 12 ? 1/150 ? 9.5%
25,66 р.
3 376,14
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
8,00 %
1/150
3 376,14 ? 56 ? 1/150 ? 8%
100,83 р.
3 376,14
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
131
7,50 %
1/150
3 376,14 ? 131 ? 1/150 ? 7.5%
221,14 р.
Итого:
347,63 руб.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
328,47
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
12
9,50 %
1/150
328,47 ? 12 ? 1/150 ? 9.5%
2,50 р.
328,47
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
8,00 %
1/150
328,47 ? 56 ? 1/150 ? 8%
9,81 р.
328,47
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
131
7,50 %
1/150
328,47 ? 131 ? 1/150 ? 7.5%
21,51 р.
Итого:
33,82 руб.
Сумма процентов: 3 401,16 руб.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию суммы недоплаченного районного коэффициента в размере 20 080,40 руб., процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату сумм районного коэффициента в размере 3401,16 руб.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая установление факта нарушения трудовых прав истца в части невыплаты суммы районного коэффициента, принимая во внимание период просрочки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда и полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты нарушенных прав истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг с ООО «Центр юридической защиты» с целью подготовки искового заявления (л.д. 20), стоимость услуг по которому составляет 5000,00 руб.
Факт оказания услуг исполнителем и их оплаты заказчиком подтверждается квитанцией (л.д. 19).
Учитывая вышеуказанные положения закона, положения п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем произведенной исполнителем работы, суд считает, что выполненной работе соответствует заявленная сумма 5000,00 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, отказа в удовлетворении требования имущественного характера о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с даты увольнения до восстановления, взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит сумма 1000,00 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму недоплаченного районного коэффициента в размере 20 080,40 руб., проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату сумм районного коэффициента в размере 3401,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1000,00 руб., всего взыскать 27 481,56 руб. (двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят один рубль пятьдесят шесть копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись) И.И. Шационок
Решение в окончательной форме изготовлено судом 27 февраля 2023 года.
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-359/2023 (54RS0006-01-2022-008426-21) Ленинского районного суда г. Новосибирска.
Помощник судьиШ.Г. Комбу