Решение по делу № 02-4208/2023 от 22.08.2023

Дело №02-4208/2023

УИД 77RS0023-02-2022-015690-80

Решение

Именем Российской Федерации

адрес 22 августа 2023 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4208/2023 по иску ФИО1 ..., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио, фио к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указал, что 11.10.2021 произошел залив квартиры № 52, расположенной по адресу: адрес. Указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО1, а также его несовершеннолетним детям: фио, фио В результате залива была повреждена внутренняя отделка вышеуказанного жилого помещения. Согласно акту от 23.10.2021 № 216, подписанному представителями ГБУ «Жилищник адрес», было установлено, что залив произошел 11.10.2021 по причине сильной течи из отвода к батарее. Для определения стоимости восстановительного ремонта 17.02.2022 истец обратился в ООО «Судебно-Экспертный центр», где составлено экспертное заключение № 4627/22 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта составила сумма Истец обратился к ответчику с претензией 22.06.2022, на которую ответ не последовал. С учетом принятых судом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы по отправке претензии в размере сумма; взыскать в пользу фио в лице законного представителя фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать в пользу фио в лице законного представителя фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма Взыскать в пользу фио, а также фио и фио в лице законного представителя фио штраф в размере 50% от всех присужденных сумм в равных долях.

Истец ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, в судебное заседание не явился, извещался, направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом принятых судом уточнений, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Ранее в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истцом не доказано противоправное поведение ответчика и причинно-следственная связь между его поведением и самим фактом причинения ущерба, не представлены никакие документы, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком его обязанностей в рамках управления многоквартирным домом и связь такого неисполнения с фактом причинения ущерба. Неустойка взысканию с ответчика не подлежит, поскольку причиненные истцу убытки не связаны с отказом ответчика от исполнения договора управления многоквартирным домом. Также не обоснован размер морального вреда: истец не указал, в чем заключаются его нравственные страдания. Завышена истцом сумма расходов по оплате услуг представителя. В связи с чем ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска – применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что 11.10.2021 произошел залив квартиры № 52, расположенной по адресу: адрес. В результате залива была повреждена внутренняя отделка вышеуказанного жилого помещения: вздутие и отслоение напольного покрытия, на стенах следы протечки. По факту залива ответчиком был составлен акт №216 от 23.10.2021. Причиной залива явилась течь из отвода к батарее.

Истец ФИО1 самостоятельно обратился к услугам экспертов ООО «Судебно-экспертный центр», которыми 17.02.2022 было произведен осмотр пострадавшей квартиры и установлены повреждения: стены - вздутие и отслоение отделочного покрытия, пятна, S=49,41 кв. м, полы - вздутие и отслоение отделочного покрытия, пятна, S=19,47 кв. адрес заключению экспертов № 4627/22 от 17.02.2022 стоимость восстановительного ремонта (ремонтные работы и материалы) жилого помещения составляет сумма

Представитель ответчика, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 109-М-СТЭ от 10.05.2023 причиной залива 11.10.2021 в квартире 52, расположенной по адресу: адрес, 1-ая Магистральная, д. 22, корп. 1, является разрыв нижнего трубопровода между радиатором отопления и стояком ЦО, который входит в состав общего имущества собственников помещений и находится в зоне ответственности управляющей организации; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире 52, расположенной по адресу: адрес, 1-ая Магистральная, д. 22, корп. 1, с учетом существующей отделки жилого помещения на дату залива 11.10.2021 составляет сумма

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Суд доверяет заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», находит его полным, ясным, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, а потому признает его относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.

У суда не имеется оснований, позволяющих усомниться в квалификации и полномочиях экспертов фио, фио, проводивших экспертизу, поскольку они имеют необходимый стаж работы в данной отрасли, в материалах дела имеются документы об образовании, повышении квалификации, кроме того, при назначении и проведении настоящей экспертизы соблюдены нормы процессуального права.

При этом суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу, представленное истцом, в обоснование своих доводов заключение ООО «Судебно-экспертный центр» от 24.02.2022 № 4627/22, так как выводы специалиста, составившего данный отчет, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает экспертное заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» приоритетным по отношению к ранее представленному истцом, отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, с учетом чего, закладывает его в основу решения суда.

В целях досудебного урегулирования спора ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. Данное требование ГБУ «Жилищник адрес» не исполнено, ответ на данное обращение не представлен.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, осуществляет ГБУ «Жилищник адрес».

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд считает вину ГБУ «Жилищник адрес» в причинении ущерба истцу установленной.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Положения ст. 161 ЖК РФ предусматривают, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданина, проживающем в таком доме.

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 39 ЖК РФ, п. 11 Правил содержания обеспечивается последним и включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Принимая во внимание, что причинение ущерба истцам заливом находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ГБУ «Жилищник адрес» своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истцов был причинен по вине ответчика ГБУ «Жилищник адрес», поскольку именно данная организация осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истцов, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истцов денежных средств в равных долях в счет возмещения ущерба в размере сумма, т.е. по сумма в пользу каждого из истцов.

При этом суд не принимает доводы стороны истца о том, что ущерб должен быть исчислен на дату проведения экспертизы, поскольку он основан на неправильном понимании норм материального права.

Каких-либо доказательств того, что ГБУ «Жилищник адрес» приняло все возможные меры для надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома повлекло за собой причинение ущерба имуществу истцов как потребителей, в связи с чем обязанность по его возмещению лежит на ГБУ «Жилищник адрес».

С учетом вышеизложенного требования истцов в части возмещения ущерба, причиненного заливом, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцам ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением экспертного заключения ООО «Судебно-экспертный центр» № 4627/22 от 17.02.2022 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец ФИО1 произвел в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № 77 от 24.02.2022, суд взыскивает с ответчика в пользу истца фио расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения ООО «Судебно-экспертный центр» № 4627/22 от 17.02.2022 в размере сумма

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Поскольку установлен факт нарушения прав истцов, являющихся потребителями услуг, с ответчика в пользу истцов в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма на каждого из истцов. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд считает завышенным.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма в пользу каждого из истцов, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования стороны истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф. Представитель ответчика, при удовлетворении судом, заявленных истцом исковых требований, просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, так как его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истцов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости, последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере сумма

Иные доводы сторон и представленные документы правового значения для разрешения настоящего спора по существу не имеют.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.04.2022 № 134, договором об оказании юридических услуг № 4627/22 от 05.04.2022. С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем истцов работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Вместе с тем суд считает также возможным возместить истцу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (сумма + сумма), почтовые расходы в размере сумма, которые также входят в число судебных издержек и не оспаривались стороной ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ..., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио и фио, к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ... (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного заливом, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, почтовые расходы сумма расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу фио в лице законного представителя ФИО1 ... денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного заливом в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 ..., а также фио и фио в лице законного представителя ФИО1 ... штраф в размере сумма в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ефремов М.Д.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2023