№ 2-254/2023

УИД 74RS0005-01-2023-000111-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Петровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХАС к ЛДИ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ХАС обратился в суд с иском к ЛДИ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 635237 руб., возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 9552,37 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Авенсис гос. номер №, под управлением водителя ЛДИ и принадлежащем на праве собственности ЛДИ и автомобилем ФИО1 гос. номер № под управлением водителя ХЕВ и принадлежащем на праве собственности ХАС Виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля Тойота Авенсис гос. номер № ЛДИ, нарушивший п. 8.1, п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате указанного ДТП автомобилю ФИО1 гос. номер № причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заменяемых деталей составляет 624237 руб., стоимость услуг по оценке составляет 11000 руб.

Истец ХАС в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения».

Ответчик ЛДИ в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения».

Третье лицо ХЕВ в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения».

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Авенсис гос. номер №, под управлением водителя ЛДИ и принадлежащем на праве собственности ЛДИ и автомобилем ФИО1 гос. номер № под управлением водителяХЕВ и принадлежащем на праве собственности ХАС

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Тойота Авенсис гос. номер № ЛДИ требований пунктов 8.1, 10.1 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с последствиями ДТП. Виновность ЛДИ в нарушении п. 8.1, 10.1 ПДД РФ и совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и административным материалом, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя автомобиля Тойота Авенсис гос. номер № ЛДИ; сведениями о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения в которой установлено взаимное расположение транспортных средств; письменными объяснениями участников ДТП, при этом водитель автомобиля Тойота Авенсис гос. номер № ЛДИ в письменных объяснениях указал о согласии о нарушении им пунктов 8.1, 10.1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО1 гос. номер № принадлежащему на праве собственности ХАС, что следует из копии свидетельства о регистрации ТС №, были причинены механические повреждения, его владельцу - материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Тойота Авенсис гос. номер № ЛДИ на момент рассматриваемого ДТП не был застрахован.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля ФИО1 гос. номер № на момент рассматриваемого ДТП был застрахован в САО «ВСК» по полису ХХХ 0229457503.

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 гос. номер № без учета износа составляет 624237 руб., с учетом износа 348701 руб.

Стоимость услуг по оценке составила 11000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы относительно определения стоимости восстановительного ремонта не заявлено, ответчиком не оспорена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше положений закона и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ЛДИ в пользу истца в счет возмещения ущерба 624237 руб.

Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенных норм права с ЛДИ в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9552,37 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 98, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ЛДИ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере 9552,37 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ХАС к ЛДИ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ЛДИ пользу ХАС сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 624237 руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке 11000 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9552,37 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2023 года.