Решение по делу № 2-5737/2023 от 20.09.2023

№ 2-5737/2023 УИД 03RS0003-01-2022-006934-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Топаеве Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 18.08.2022г., ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 по устному ходатайству, представителя третьего лица ФИО5 - ФИО4 по доверенности от 13.09.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5737/2023 по исковому заявлению Исамгулова Урала Назыфовича к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 об установлении степени вины в ДТП, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО5 об установлении степени вины в ДТП, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, с учетом уточнений, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП), вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Peugeot 206, государственный регистрационный номер № и ФИО3, управлявшего транспортным средством LADA 219110, государственный регистрационный номер №, причинен вред транспортному средству Peugeot 4007, государственный регистрационный номер № год выпуска - 2011 (далее - Транспортное средство), принадлежащему истцу на праве собственности, и транспортному средству Mitsubishi, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6

Гражданская ответственность ФИО5, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП, застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК №.

Согласно документам ГИБДД, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

01.12.2022 представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В Заявлении о выплате страхового возмещения истец просил выдать направление на ремонт с указанием о готовности осуществить доплату за ремонт.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомила истца о необходимости предоставить оригиналы или заверенные копии документов ГИБДД, а также предоставить банковские реквизиты.

05.12.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило повторное Заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

07.12.2022 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» произведен первичный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ТК Сервис М».

Согласно Экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, без учетаизноса деталей составляет 226 667 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 131 400 рублей 00 копеек.

13.12.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой приобщить заверенные копии административного материала. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от

15.12.2022 №/А уведомило Заявителя о необходимости предоставить банковские реквизиты.

16.12.2022 посредством электронной почты в ПАО СК «Росгосстрах» поступили банковские реквизиты.

20.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила Заявителю выплату страхового возмещения за восстановительный ремонт Транспортного средства в размере 65 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

05.05.2023 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от Представителя с требованиями осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, а также выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по ОСАГО и неустойку.

Согласно Экспертному заключению СЭТОА от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 266 300 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 154 800 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомила истца о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения в размере 11 700 рублей 00 копеек, а также выплатить неустойку с учетом удержания НДФЛ в общем размере 16 731 рубля 00 копеек.

17.05.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу доплату страхового возмещения за восстановительный ремонт Транспортного средства в размере 11 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

17.05.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату неустойки в размере 14 556 рублей 00 копеек (с учетом удержания НДФЛ в размере 2 175 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Согласно Экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от

10.07.2023 № У-23-65776/3020-005, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 240 300 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 139 600 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 701 100 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа Транспортного средства составляет 240 300 рублей 00 копеек, что не превышает его рыночную стоимость в размере 701 100 рублей 00 копеек, в связи с чем полная (конструктивная) гибель Транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Исамгулова Урала Назыфовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взысканий страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по ОСАГО и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.

27.07.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного.

С решением уполномоченного, истец не согласен в части отказа во взыскании убытков, а также отказа в выплате неустойки при исполнении страховой компанией решения финансового уполномоченного.

Согласно проведенной истцом экспертизе, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 280 230 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 767,50 рублей, убытки в размере 19 965,00 рублей, с ответчика ФИО3 рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере110 115,00 рублей, взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 002,00 рубля, нотариальные расходы в размере 2 000,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 21 000,00 рублей, юридические услуги в размере 15 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать.

Представителя третьего лица ФИО5 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседании не явился, извещены надлежащим образом, в представленном в суд возражении на иск в удовлетворении иска просят отказать, в случае удовлетворения исковых требований просят снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц ООО СК «Согласие», АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП), вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Peugeot 206, государственный регистрационный номер № и ФИО3, управлявшего транспортным средством LADA 219110, государственный регистрационный номер №, причинен вред транспортному средству Peugeot 4007, государственный регистрационный номер №, год выпуска - 2011 (далее - Транспортное средство), принадлежащему истцу на праве собственности, и транспортному средству Mitsubishi, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК №.

Согласно документам ГИБДД, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в С АО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Согласно Экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, без учета износа деталей составляет 226 667 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 131 400 рублей 00 копеек.

15.12.2022 №/А уведомило Заявителя о необходимости предоставить банковские реквизиты.

16.12.2022 посредством электронной почты в ПАО СК «Росгосстрах» поступили банковские реквизиты.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы

поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках проводимого им исследования:

1. каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего?

2. какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

3. какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП? 4. каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

5. какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков транспортного средства в случае его полной (конструктивной) гибели?

Согласно Экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от

10.07.2023 № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 240 300 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 139 600 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 701 100 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа Транспортного средства составляет 240 300 рублей 00 копеек, что не превышает его рыночную стоимость в размере 701 100 рублей 00 копеек, в связи с чем полная (конструктивная) гибель Транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Исамгулова Урала Назыфовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по ОСАГО и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, решено:

1. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Исамгулова Урала Назыфовича страховое возмещение в размере 42 750 (сорок две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

2. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Исамгулова Урала Назыфовича неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 468 (четыреста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек

3. Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

4. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Исамгулова Урала Назыфовича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с учетом взысканной неустойки, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, и выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 16 731 рубля 00 копеек не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

27.07.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков предусматривает возмещение лицу, право которого нарушено, расходов, которые оно фактически произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 152 или в соответствии с пунктом 153 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 152 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правиламиобязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Таким образом, судом установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" не исполнило возложенную на него обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, неправомерно заменив форму страхового возмещения в натуре в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу таких случаев судом не установлено.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. В случае неисполнения такой обязанности страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Применительно к настоящему делу, разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с неисполнением ответчиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО5 привлечены к административной ответственности по чЛ ст. 12.15 КоАП РФ за не соблюдение безопасной дистанции до двигающегося впереди транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного № от 20.07.2023г. установлено, что вред принадлежащему истцу транспортному средству причинен вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Peugeot 206, государственный регистрационный номер №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, управлявшего транспортным средством LADA 219110, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вред принадлежащему Заявителю Транспортному средству причинен вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Peugeot 206, государственный регистрационный номер № и ФИО3, управлявшего транспортным средством LADA 219110, государственный регистрационный номер №, то страховщики, застраховавшие гражданскую

ответственность причинителей вреда, в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона №- ФЗ, осуществляют выплату страхового возмещения в равных долях.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по Договору ОСАГО.

Согласно сведениям официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, гражданская ответственность ФИО3, управлявшего транспортным средством LADA 219110, на момент ДТП, не была застрахована, что ответчиком ФИО3 в суде не оспаривалось.

Таким образом, у ПАО СК "Росгосстрах" возникли обязательства по выплате страхового возмещения в размере 50 % от величины причиненного ущерба.

Следовательно, выплату 50% от рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства должен произвести ответчик ФИО3

В суде установлено и не оспаривалось стороной истца, что ответчик ФИО3 в досудебном порядке выплатил истцу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 30 000,00 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 240 300,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере 139 600,00 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №/У от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 280 230,00 рублей.

Оценив экспертные заключения ООО «Окружная Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО7 №/У от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает их в качестве допустимых доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Установлено и не оспаривалось в суде, что ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу выплату в размере 120 150 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ - выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 65 700 руб. (платежное поручение №); ДД.ММ.ГГГГ - выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 11 700 руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ - выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 42 750 руб.

При таком положении, разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленной заключением эксперта ИП ФИО7 №/У от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 230,00 рублей и выплаченным ПАО СК "Росгосстрах" страховым возмещением по экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» № У-23-65776/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по Единой методике, является убытками истца, и подлежит взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца в связи с неисполнением ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта в размере 19 965,00 руб., исходя из следующего расчета: (280 230,00 - 240 300,00)/2.

На основании вышеизложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца Исамгулова Урала Назыфовича подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 110 115,00 рублей, исходя из следующего расчета: (280 230,00 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) * 50% - 30 000,00 рублей (возмещенная ответчиком добровольно сумма)).

В силу п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта

поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В связи с тем, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения истцу произвело несвоевременно, подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета:

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 767,50 рублей (217 дней * 1 % * 42 750,00 рублей).

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской"Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительныхслучаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Применительно к вышеприведенных нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд, не установив каких-либо препятствий выплатить страховое возмещение и избежать штрафных санкций, длительность неисполнения страховщиком обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений 333 ГК РФ.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Исамгулова Урала Назыфовича подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 767,50 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 в пользу Исамгулова Урала Назыфовича расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, по 7500,00 рублей с каждого ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 в пользу Исамгулова Урала Назыфовича подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 2 000,00 рублей, по 1000,00 рублей с каждого ответчика, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 21 000,00 рублей, по 10500,00 рублей с каждого ответчика.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку Исамгулов Урал Назыфович освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 854, 95 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3402,30 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 2 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Исамгулова Урала Назыфовича к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 об установлении степени вины в ДТП, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>) в пользу Исамгулова Урала Назыфовича (ИНН: <***>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 767,50 рублей, убытки в размере 19 965,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1 000,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 500,00 рублей, юридические услуги в размере 7 500,00 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 600 рублей.

Взыскать с ФИО3 (в/у серии 02 20 № от

ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Исамгулова Урала Назыфовича (ИНН: <***>) материальный ущерб в размере 110 115,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 402,00 рубля, нотариальные расходы в размере 1 000,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 500,00 рублей, юридические услуги в размере 7 500,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 855,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья

Зинатуллина И.Ф.