Судья Максимова Н.А.

Дело № 2-1833/2023

74RS0006-01-2023-000173-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-10414/2023

15 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Елгиной Е.Г., Стяжкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Утюлиной А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о признании решения незаконным, возложении обязанностей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда города Челябинска от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. о доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области ФИО2 о законности решения суда и полагавшей, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее - ОСФР) с учетом уточнения исковых требований просил о признании незаконным решения ответчика от 09 февраля 2023 года №81527/23 об отказе в установлении общего и страхового стража, возложении на ответчика обязанности включить в страховой стаж периоды работы с 01 декабря 1986 года по 09 августа 1987 года и с 26 апреля 1993 года по 26 августа 1996 года, а также периоды обучения с 01 декабря 1982 года по 23 августа 1983 года, с 24 августа 1983 года по 01 декабря 1986 года, с 01 февраля 1991 года по 01 октября 1991 года, с 31 мая 1992 года по 23 апреля 1993 года.

В обоснование иска указал, что 03 февраля 2023 года обратился в ОСФР с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости, в связи с достижением возраста 61 год и наличием продолжительного трудового стажа, по ч.1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Ответчиком в назначении пенсии было неправомерно отказано. Указанные в исковом заявлении периоды необоснованно исключены при определении права на пенсию (л.д. 4-5, 32-33, 86-89, 142-145).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 заявленные требования поддержал с учетом последующего уточнения.

Представитель ответчика ОСФР - ФИО3, действующая на основании доверенности от 09 января 2023 года (л.д. 38), в судебном заседании в суде первой инстанции по заявленным требованиям возражала, ссылаясь на неправильное толкование и применение истцом положений действующего законодательства.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал в полном объеме (л.д. 166-168).

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме.

Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, сложившимся правоотношениям дана неверная оценка.

Указывает, что ответчик в оспариваемом решении отказался зачесть периоды страхового стажа работы в Республике Казахстан с 01 декабря 1986 года по 09 августа 1987 года и с 26 апреля 1993 года по 26 августа 1996 года, которые подтверждаются архивной справкой от 13 января 2022 года №7-18/3-01/C-1 (в которой отсутствовало указание на дату рождения), архивной справкой полученной пенсионным органом 10 апреля 2023 года (в которой указана дата рождения), архивной справкой № 3 от 14 апреля 2023 года о зарплате и архивной справкой о периодах работы от 01 марта 2023 года № 3.1-19-69. Учитывая наличие в материалах дела указанных справок и доказательств отчисления страховых взносов в спорные периоды работы, полагает, что суд необоснованно отказал во включении спорных периодов в его страховой стаж.

Указывает, что пенсионный орган ссылается на принятие архивных справок полученных только по формуляру из компетентных органов Республики Казахстан, при этом на его обращения направленное посредством электронной почты в Единый накопительный пенсионный фонд Республики Казахстан, ему отказано в предоставление сведений о его работе по формуляру. Ответ Единого накопительного пенсионного фонда Республики Казахстан был получен позднее вынесения решения суда.

Считает, выводы суда являются ошибочными и не основаны на законе. Нормы законодательства, действующего в соответствующие периоды трудовой и иной деятельности, подлежащей зачету в страховой стаж, подробно изложены в исковом заявлении (л.д. 172-175).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах указанных доводов в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 января 2022 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ОСФР с заявлением о назначении страховой пенсии по старости (л.д. 42-43).

Из выписки ИЛС следует, что истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 15 августа 1997 года (л.д. 71).

25 января 2022 года ОСФР рассмотрев заявление ФИО1 о назначении страховой пенсии в соответствии со ст. 8 (с учетом ч.1.2) Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», приняло решение №16060/22 об отказе в установлении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием страхового стажа 42 года и недостижением требуемого возраста 62 года.

Как следует из указанного решения при определении права заявителя на страховую пенсию по старости в страховой стаж не учтены периоды, которые не предусмотрены ч.1 ст. 11 и п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», а именно период службы с 14 июня 1980 года по 10 мая 1982 года, периоды учебы с 01 сентября 1983 года по 30 июня 1987 года, с 01 июня 1992 года по 23 апреля 1993 года.

Принятым впоследствии решением о внесении изменений в решение об отказе в установлении пенсии №16060/22, в указанное выше решение внесены изменения, в том числе в части периодов, которые не подлежат включению в стаж, а именно с 26 апреля 1993 года по 26 августа 1996 года, с 26 апреля 1993 года по 25 августа 1996 года, с 01 июля 1997 года по 30 сентября 1997 года.

Этим же решением установлено, что продолжительность страхового стажа заявителя определена в порядке, предусмотренном ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», составляет 33 года 04 месяца 05 дней (л.д. 39,40, 158).

03 февраля 2023 года, ФИО1 повторно обратился с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

09 февраля 2023 года ОСФР по Челябинской области, рассмотрев заявление ФИО1 о назначении страховой пенсии в соответствии со ст. 8 (с учетом ч.1.2) Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», приняло решение №81527/23 об отказе в установлении страховой пенсии по старости в соответствии с ч.1.2 ст. 8 указанного Федерального закона в связи с недостижением пенсионного возраста и отсутствием страхового стажа не менее 42 лет.

При определении права ФИО1 на страховую пенсию по старости в соответствии с ч.1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж истца не учтены периоды, которые не предусмотрены ч.1 ст. 11 и п.п. 1, 2, 12 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», а именно: периоды обучения с 01 сентября 1983 года по 30 июня 1987 года, с 01 октября 1990 года по 23 апреля 1993 года, а также периоды работы с 26 апреля 1993 года по 26 августа 1996 года, так как в данный период работа осуществлялась на территории Республики Казахстан, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации не уплачивались (л.д. 49-50).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении спорных периода обучения, а также периодов работы на территории Республики Казахстан в страховой стаж, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1.2 ст. 8 ч.9 ст.13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», пришел к выводу, что действующее правовое регулирование не предусматривает возможность включения обучения в профессиональных учебных заведениях, а также работы не на территории Российской Федерации в страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях». При этом, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом анализа действующего пенсионного законодательства только предусмотренные ч. 1 ст. 11 и п. 2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды подлежат включению в страховой стаж лиц, указанных в ч.1.2 ст. 8 названного Федерального закона в целях определения их права на страховую пенсию по старости, а спорные периоды к таковым не относятся.

При этом, суд первой инстанции указал, что сам по себе отказ ответчика во включении в страховой стаж ФИО1 периодов обучения с 01 декабря 1982 года по 23 августа 1983 года, с 24 августа 1983 года по 01 декабря 1986 года, с 01 февраля 1991 года по 01 октября 1991 года, с 31 мая 1992 года по 23 апреля 1993 года, а также периодов работы на территории Республики Казахстан с 01 декабря 1986 года по 09 августа 1987 года и с 26 апреля 1993 года по 26 августа 1996 года, при определении его права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с ч.1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», не свидетельствует о том, что указанные выше периоды не подлежат включению в страховой и общий трудовой стаж ФИО1 в целях оценки пенсионных прав при определении права на пенсию в соответствии с ч.1 ст. 8 указанного Федерального закона, то есть на общих условиях.

Судебная коллегия оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (ч.1 ст. 7) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч.1 ст. 39). Законодатель, обеспечивая конституционное право каждого на получение пенсии, вправе, как это вытекает из статьи 39 (ч.2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, их размеров, правил подсчета страхового стажа, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Реализуя указанные полномочия, законодатель в ч.1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее также Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ, Федерального закона «О страховых пенсиях») предусмотрел, что лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины), а также в части 9 статьи 13 данного Федерального закона закрепил особый порядок исчисления продолжительности такого страхового стажа.

В силу ч.9 ст. 13 Федерального закона «О страховых пенсиях» прямо предусмотрено, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в ч.1.2 ст.8 вышеуказанного Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные ч.1 ст.11 данного Федерального закона, а также периоды, предусмотренные п.п. 1 (периоды прохождения военной службы по призыву, периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы), 2 и 12 (периоды участия в специальной военной операции) ч.1 ст.12 данного Федерального закона.

Этой же правовой нормой предусмотрено, что указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений ч.8 ст. 13 Федерального закона «О страховых пенсиях», согласно которой при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

В соответствии с ч.1 ст.11 Федерального закона «О страховых пенсиях», в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч.1 ст.4 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона «О страховых пенсиях», в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 11 данного Федерального закона, засчитывается период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

Из приведенных норм материального права следует, что при исчислении страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии в соответствии с ч.1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ учитываются только периоды непосредственной работы, при условии начисления и уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд, а также периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

Поскольку период обучения не относятся к периодам непосредственной работы, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, и получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, предусмотренным ч.1 ст. 11, п. 2 ч.1 ст. 12 Федерального закона «О страховых пенсиях» оснований для включения периодов обучения в страховой стаж для назначения пенсии по ч.1.2 ст. 8 указанного Федерального закона не имелось.

Истец не оспаривает и представленными им в суд апелляционной инстанции дополнительными доказательствами подтверждается, что в периоды с 01 декабря 1986 года по 09 августа 1987 года и с 26 апреля 1993 года по 26 августа 1996 года он осуществлял трудовую деятельность на территории Республики Казахстан и за указанный период страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации не начислялись и уплачивались.

Следовательно, указанные периоды также не могут быть засчитаны в страховой стаж для назначения пенсии по ч.1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к данному Федеральному закону).

Исходя из вышеуказанного приложения 6, возраст, по достижению которого возникает право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона «О страховых пенсиях», определяется путем суммирования возраста, при наступлению которого предоставлялось право на пенсию по состоянию на 31 декабря 2018 года, и соответствующего количества месяцев, указанных в приложении.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона «О страховых пенсиях», в редакции, действующей по состоянию на 31 декабря 2018 года, право на страховую пенсию по старости имели лица, достигшие возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Как следует из приложения 6 к Федеральному закону «О страховых пенсиях» в 2022 году мужчины приобретают право на страховую пенсию в возрасте 64 лет, в 2023 году - в возрасте 65 лет.

Истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что он в данном случае не претендует на назначение пенсии по ч.1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ, полагает, что у него имеется право на значение пенсии именно по ч. 1.2 указанной статьи вышеназванного закона.

В связи с чем, оценка спорным периодам, применительно к положениям ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» дана быть не может.

Поскольку у ФИО1 на дату обращения в пенсионный фонд страховой стаж составил менее 42 лет, выводы суда об отсутствии у него права на страховую пенсию по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» являются правомерными.

Довод апеллянта о том, что периоды учебы и работы на территории Республики Казахстан подлежит включению в страховой стаж по ч.1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм материального права. Несогласие истца с толкованием судом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного судебного решения.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов и доказательств, имеющих правовое значение и свидетельствующих о незаконности решения суда, апеллянт не заявил и не предоставил.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023 года.