Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Дзержинск

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Середенко М.С., при секретаре Микиной М.Г., с участием истца ФИО4, представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 И,М, к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтея» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Алтея» в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Алтея» на должность <данные изъяты> по месту работы подразделения, расположенного по адресу <адрес>. В соответствии с пунктом 2 должностной инструкции от 13.03.2020г. - основной задачей <данные изъяты> является: <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно: нарушение п<данные изъяты> должностной инструкции, нарушение <данные изъяты> приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н - «Об утверждении правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения». 09.03.2023г. в аптечном пункте был проведен внутренний аудит по фармацевтическому порядку. Согласно графика рабочих смен истец находилась на рабочем месте с 08-00 до 20-00. Истец не была ознакомлена с приказом о проведении внутренних проверок в аптечных подразделениях, а также с темой, графиком и датой их проведения. Также истец не была ознакомлена с приказом ООО УК «Максавит» № от 21.11.2022г. «О проведении внутренних проверок в аптечных подразделениях (АП)», под роспись. Проверку хранения и размещения лекарственных средств проводила менеджер по фармацевтическому порядку ФИО3 В ходе проверки замечания сразу же исправлялись в присутствии менеджера по фармацевтическому порядку ФИО3 С результатами проведенной проверки по роспись истец не ознакомлена.

ДД.ММ.ГГГГ менеджер по безопасности запросил объяснительную за ДД.ММ.ГГГГ, по дате, не имеющей отношения к проведенной проверке и приложил ее к своей служебной записке. Затем было направлено новое требование о предоставлении объяснительной за ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец была ознакомлена и дала письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ. Однако эта объяснительная была проигнорирована и не учтена в служебной записке, которую он датировал ДД.ММ.ГГГГ и отправил вышестоящему руководству. Истцу не была предоставлена возможность дать объяснения согласно ст. 193 Трудового Кодекса РФ. Вследствие вынесения дисциплинарного взыскания менеджером по безопасности предложено применить понижающий пересчет в размере 50% для заведующей и 30% для фармацевтов к окончательному расчету. В последствии он указал, что удержание проводилось по распоряжению руководителя группы аптек (РГА) ФИО2 Удержание произведено из зарплаты, а не из премиальной части (так как процент от продажи товара (сделка) является составной частью заработной платы, а не поощрительной выплатой. Истец не была ознакомлена под роспись с приказом об удержании из зарплаты. Таким образом, ответчик, наложивший взыскание лишил ее части заработной платы в размере 10 439,89 руб. Истец читает, что дисциплинарное взыскание было применено к ней неправомерно по следующим причинам. При применении данного дисциплинарного взыскания ответчиком был нарушен порядок, установленный ст. 193 Трудового Кодекса РФ, а именно: не было предоставлено 2 рабочих дня на написание объяснительной и не были учтены при вынесении дисциплинарного взыскания; проверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ, а дисциплинарное взыскание вынесено ДД.ММ.ГГГГ; с приказами от ДД.ММ.ГГГГ руководитель группы аптек ФИО2 ознакомила под роспись ДД.ММ.ГГГГ, после отпуска я вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ. Данное дисциплинарное взыскание было обжаловано в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области входящий № от ДД.ММ.ГГГГ. В решении Государственной инспекции труда в Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено нарушение процедуры наложения дисциплинарного взыскания и возможность обратиться по указанным вопросам в районный суд.

На основании вышеизложенного, истец ФИО4 просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в форме выговора, взыскать с ООО «Алтея» сумму невыплаченной премии за апрель 2023 года в размере 10 439, 89 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Государственная инспекция по труду по Нижегородской области.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Алтея» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в представленных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о явке извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ и федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность кассир, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 принимается на работу на должность фармацевта в подразделение аптека, <адрес>. (л.д. 15-16).

Приказом ООО «Алтея» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно: а именно: п. <данные изъяты> должностной инструкции, нарушение <данные изъяты> приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н - «Об утверждении правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения».

Основанием для наложения на ФИО4 дисциплинарного взыскания явилась служебная записка регионального менеджера по безопасности от 14.04.2023 (л.д. 18).

Истец просит признать данный приказ незаконным.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтея» передает ООО «Управляющей компании «Максавит» полномочия единоличного исполнительного органа сроком по ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом доп.соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 51-56).

Как установлено судом, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Управляющая компания «Максавит» на регионального менеджера департамента по безопасности ООО «УК «Максавит» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести служебную проверку по факту выявленных нарушений при повторном аудите в части фармацевтического порядка в АП ООО «Алтея» (<адрес>) (л.д. 65).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ срок служебной проверки продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ срок служебной проверки продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Как следует из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ регионального менеджера по безопасности по результатам служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ менеджером по фармацевтическому порядку осуществлены проверка АП ООО «Алтея» (<адрес>), в ходе которой выявлено 24 нарушения, в частности, ФИО4 при осуществлении своей деятельности в качестве заведующей аптечным пунктом допустила нарушения п. <данные изъяты>, должностной инструкции, нарушение <данные изъяты> приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н - «Об утверждении правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения». За ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, региональный менеджер по безопасности в служебной записке предложил применить к ФИО4 дисциплинарное взыскание в виде выговора и применить к окончательному расчету премии понижающий пересчет в размере 30% от фактически рассчитанной премии (л.д.71-74).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вручено требование регионального менеджера о предоставлении письменного объяснения по факту выявленных нарушений при проверке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 представлены объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной по графику работы ( л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вручено требование регионального менеджера о предоставлении письменного объяснения по факту выявленных нарушений при проверке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на имя директора ООО «Алтея» представлены объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в момент проверки она находилась на рабочем месте в должности фармацевта, выполняя свои непосредственные обязанности по обслуживанию покупателей. Выявленные нарушения по фармацевтическому порядку, которые устранились истцом в присутствии менеджера по фармацевтическому порядку, что отражено в отчете по устранению нарушений (л.д. 30).

Приказом ООО «Алтея» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с которым она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

На основании положений ст. 193 Трудового Кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В подпункте «б» пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В п. 35 указанного Постановления указано, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При проверке в суде законности применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к применению дисциплинарного взыскания, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абз. 3 п. 53 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Суд, проверяя соблюдение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, с учетом приведенных норм материального права и их толкования Пленумом Верховного Суда, приходит к выводу, что работодателем при вынесении оспариваемого приказа, не конкретизировано какое из 24 выявленных нарушений фармацевтического порядка совершено именно истцом в нарушение своих должностных обязанностей и чем это установлено; в нарушение части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем, не учтена тяжесть совершенного работником проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен. Применение выговора в качестве взыскания в рассматриваемом случае не отвечает принципу соразмерности действий неблагоприятным последствиям для работодателя. Кроме того, как следует из объяснений сторон к истцу ранее дисциплинарные взыскания не применялись, доказательств обратного суду не представлено.

Более того, ответчиком при вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ нарушен установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, который подлежит исчислению со дня обнаружения проступка, то есть с момента составления акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату вынесения оспариваемого приказа указанный срок истек.

Доказательств ознакомления истца с положением о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказами о проведении служебной проверки и продлении срока ее проведения ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что месячный срок для применения дисциплинарного взыскания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты ознакомления директора департамента по розничным продажам и обслуживанию с заключением служебной проверки, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1.4 должностной инструкции фармацевт, подчиняется непосредственно заведующей аптекой.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО4 не отвечает требованиям закона по изложенным выше мотивам.

В отношении требований истца о взыскании в его пользу премии за апрель 2023 года в размере 10 439,89 руб. суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом из представленного ответчиком расчета заработной платы истца и расчетных листков за апрель 2023 года и служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведено удержание начисленной за апрель 2023 года премии в размере 10 439,89 рублей.

Принимая во внимание, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО4 признан судом незаконным, у ответчика отсутствовали основания для применения к окончательному расчету премии понижающего пересчета в размере 30% от фактически рассчитанной премии, в связи с чем денежные средства в размере 10 439,89 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт нарушения прав истца как работника, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, принципы разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 333.19, 333.20 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 717,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтея» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «Алтея» (<данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алтея» (<данные изъяты>) в пользу ФИО4, (<данные изъяты>) денежные средства в размере 10 439,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алтея» (<данные изъяты>) в доход бюджета г. Дзержинск Нижегородской области государственную пошлину в размере 717,60 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п М.С. Середенко

Копия верна

Судья М.С. Середенко