Шарыповский городской суд Красноярского края

662311, Красноярский край, город Шарыпово, Пионерный микрорайон, д. 11.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Дело № 12-53/2023 (№ 05-0318/132/2023) 24MS0132-01-2023-003474-18

Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Гаврицкая И.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 132 в г.Шарыпово Красноярского края от 04.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении: ФИО2, <данные изъяты> проживающего по <адрес>, имеющего паспорт <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 132 в г.Шарыпово Красноярского края от 04.09.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Жалоба обоснована тем, что в постановлении место рождения и данные паспорта не соответствуют его данным; во время, указанное в постановлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 23.23 он не управлял транспортным средством; в разделе «Постановил» судья обязывает в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления сдать в OГИБДД МО МВД России «Шарыповский» «все имеющиеся у него водительские удостоверения и удостоверения тракториста - машиниста», удостоверения тракториста - машиниста он не имеет; судья не разъяснила ему ответственность ст.32.7 КоАП, ч.1 ст.20.25 КоАП, действие ст.31.5 КоАП, ч.11 ст 27.13 КоАП.; действия статей были разъяснены гражданину ФИО, который на заседании не присутствовал; как смягчающее наказание обстоятельство судья учла наличие несовершеннолетних детей, сведения о которых им не предоставлялись, речи на заседании о детях не было; во время судебного заседания он не согласился с тем, что отказался пройти освидетельствование на состояние опьянение «на месте»; должностными лицами, которым предоставлено право надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатацией транспортного средства, ему эта процедура не предлагалась, прибора он не видел; в судебном заседании видеозапись им не просматривалась, им была прослушана только аудиозапись, на которой он не узнал свой голос, в связи с чем считает данную запись необоснованным доказательством его вины. При этом, судья не приняла во внимание, что за 32-х водительский стаж он не допускал ни одного нарушения ПДД. Кроме того, он является инвалидом <данные изъяты> группы, его доход составляет <данные изъяты> рублей, трудоустроиться не представляется возможным, так как он ухаживает за своей матерью, которая также является инвалидом <данные изъяты> группы и самостоятельно не передвигается. Имеющийся автомобиль необходим ему для поездок в больницу.

До начала судебного заседания ФИО2 указал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, просит по существу апелляционную жалобу не рассматривать.

Должностное лицо – представитель ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский», уведомленный судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, письменных возражений не представил.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица и заявителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

Как установлено мировым судьей, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) в 00-34 часа ДД.ММ.ГГГГ возле стр.№ <адрес>, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 57 минут возле стр.№ <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.№); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 21 минуту ФИО2 отстранен от управления транспортным средством (л.д.№), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 34 минуты ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.№), протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № помещено на специализированную стоянку <данные изъяты> рапортом инспектора ДПС ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 57 минут по <адрес>, стр.№ был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, при беседе с которым были выявлены явные признаки опьянения, после чего, с использованием видеофиксации Патруль» водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте прибором «Алкотест 6810», на что он ответил отказом. Далее Мишевич был направлен на медицинское освидетельствование, на что в 00 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ Мишевич ответил отказом; видеозаписью отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, а также отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Перечисленные доказательства, в совокупности с другими материалами дела, свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, представленные в деле доказательства содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих значение для правильного его разрешения, отвечают требованиям закона, существенных недостатков не имеют, в связи с чем, обоснованно использованы при доказывании вины ФИО2 во вменяемом правонарушении.

Утверждение в жалобе о неправомерном привлечении ФИО2 к административной ответственности своего подтверждения не нашли, опровергаются совокупностью представленных в деле доказательств, в том числе видеозаписью указанных процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, объективных данных, свидетельствующих о нарушении порядка направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Время совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении установлено верно, согласуется с содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 34 минуты ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не разъяснялся порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, порядок направления на медицинское освидетельствование, опровергается материалами дела, в том числе содержанием просмотренной видеозаписи.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка № 132 в г.Шарыпово Красноярского края от 04.09.2023 по настоящему делу подлежит изменению.

Довод ФИО2 о том, что мировой судья необоснованно учла в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность – наличие несовершеннолетних детей у виновного, нашёл своё подтверждение, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у заявителя на иждивении несовершеннолетних детей.

Неправильное указание в данном процессуальном документе места рождения и паспортные данные лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указание в резолютивной части постановления об обязывании ФИО2 сдать удостоверение тракториста-машиниста и разъяснение ответственности по ст.32.7 КоАП, ч.1 ст.20.25 КоАП, действие ст.31.5 КоАП, ч.11 ст.27.13 КоАП гражданину ФИО, является опиской, допущенной мировым судьей при его вынесении, наличие которой не влечет безусловное признание незаконными состоявшегося по делу судебного постановления.

Место рождения и паспортные данные ФИО2 были указаны мировым судьей на основании справки по лицу (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)(л.д.№).

Перечисленные выше обстоятельства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 132 в г.Шарыпово Красноярского края от 04.09.2023 вынесено в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и именно ему разъяснены ответственность по ст.32.7 КоАП, ч.1 ст.20.25 КоАП, действие ст.31.5 КоАП, ч.11 ст.27.13 КоАП.

Те обстоятельства, что ФИО2 является пенсионером, инвалидом <данные изъяты> группы, его доход в месяц составляет <данные изъяты> рублей, он не может трудоустроиться по причине ухода за больной матерью, которая также является инвалидом <данные изъяты> группы, а имеющийся автомобиль необходим для поездок в больницу, сами по себе не являются основаниям для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, ФИО2 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами и административного штрафа, однако отнесся к этому безразлично.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 132 в г.Шарыпово Красноярского края от 04.09.2023 подлежит изменению с уточнением места рождения, паспортных данных, разъяснением Мишевичу ответственности по ст.32.7 КоАП, ч.1 ст.20.25 КоАП, действие ст.31.5 КоАП, ч.11 ст.27.13 КоАП и исключением указаний на признание в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность - наличие несовершеннолетних детей у виновного и о сдаче в ОГИБДД МО МВД России удостоверения тракториста-машиниста.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2– без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 132 в городе Шарыпово Красноярского края от 04.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменить:

уточнить:

в вводной части постановления место рождения привлекаемого лица – <адрес>; паспортные данные: <данные изъяты>

в резолютивной части постановления разъяснить ответственность по ст.32.7 КоАП, ч.1 ст.20.25 КоАП, действие ст.31.5 КоАП, ч.11 ст.27.13 КоАП гражданину ФИО2;

исключить:

из мотивировочной части постановления указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность - наличие несовершеннолетних детей у виновного;

из резолютивной части постановления указание о сдаче в ОГИБДД МО МВД России удостоверения тракториста-машиниста.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: И.Н. Гаврицкая