УИД 50RS0031-01-2023-011282-41
Дело №2-2470/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2023 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ужакиной В.А.,
при секретаре Рудаковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с иском о взыскании ущерба в размере 153 820 руб., судебных расходов на уплату государственной полшины в размере 4 276 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения автомобиля ФИО3 г.р.з. № под управлением ответчика и принадлежащего истцу автомобиля Лексус LX450D г.р.з. №. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 27.05.2022 № инспектора 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве виновным в ДТП признан ответчик. Стоимость ремонта автомобиля истца составила 310 020 руб. согласно заказ-наряду от 01.07.2022 №№, акту выполненных работ от 07.09.2022 и чеку об оплате от 07.09.2022. С учётом Решения Службы финансового уполномоченного от 31.10.2022 по делу №№ САО «РЕСО-Гарантия», которым была застрахована гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО, выплатило истцу 156 200 руб. Добровольно ответчик разницу между стоимостью ремонта автомобиля без учёта износа и стоимостью выплаченной суммы САО «РЕСО-Гарантия» истцу не возместил.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.
Третьи лица - представители САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других".
В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других").
13.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля ФИО3 г.р.з. № под управлением ответчика и принадлежащего истцу автомобиля Лексус LX450D г.р.з. №.
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 27.05.2022 № инспектора 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве виновным в ДТП признан ответчик.
Стоимость ремонта автомобиля истца составила 310 020 руб. согласно заказ-наряду от 01.07.2022 №№ акту выполненных работ от 07.09.2022 и чеку об оплате от 07.09.2022.
С учётом Решения Службы финансового уполномоченного от 31.10.2022 по делу №№ САО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО, выплатило истцу 156 200 руб. согласно платёжному поручению от 09.11.2022 №.
Сумма исковых требований - разница между причинённым истцу реальным ущербом и суммой возмещения, выплаченной САО «РЕСО-Гарантия»: 310 020 - 156 200 = 153 820 руб.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
В соответствии с Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011 года, суд должен учитывать возможность конкретного экспертного учреждения провести экспертное исследование и невозможность ставить перед экспертом вопросы правового характера.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Не согласившись с расчётом истца, объёмом и стоимостью ремонтных работ, ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.
Определением от 01.06.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «Эксперты».
Согласно заключению ООО «Эксперты» от 11.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 310 300 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется, оно в полном объеме отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности.
При таких обстоятельствах расходы истца на ремонт автомобиля в сумме 310 020 руб. признаются судом обоснованными и разумными, а исковые требования о взыскании с ответчика 153 820 руб. подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей
В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.
Заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя Истца в сумме 30 000 руб. подтверждаются договором оказания юридических услуг от 21.12.2022 №27-ф/22 и квитанцией от 22.12.2022.
Заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объёме, поскольку они разумны, обоснованы и не противоречит разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4 276 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 153 820 руб., судебные расходы на уплату государственной полшины в размере 4 276 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 04.09.2023 г.