Дело № 2-73/2025
УИД 35RS0010-01-2024-004090-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 28 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2025 года.
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Сызранцевой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 24.12.2023 по вине ответчика поврежден принадлежащий ему автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания возместила истцу ущерб в размере 400 000 рублей. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам составляет 884 700 рублей.
С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере 447 500 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по эвакуации в размере 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 092 рубля.
Определением суда от 22 мая 2024 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФКУ Упрдор «Холмогоры».
Определением суда от 13 июня 2024 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОАО «ДЭП № 184», ООО «Дорожное управление».
Определением суда от 21 января 2025 года, внесенным в протокол судебного заседания, из числа третьих лиц исключены ФКУ Упрдор «Холмогоры», ОАО «ДЭП № 184», ООО «Дорожное управление».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен. Его представитель по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещено, своего представителя не направило.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возложения ответственности по компенсации материального ущерба на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В рамках гражданского производства (в отличие от административного и уголовного) действует презумпция вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности по его возмещению, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064, абзац 2 пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации.
На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника ДТП, размер убытков, второй участник при установлении выше указанных фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место ДТП.
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 24 декабря 2023 года на 482 км автодороги М8 Холмогоры в Вологодском районе Вологодской области произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2
Определением ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району от 24.12.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ТТТ №.
19 января 2024 года ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах».
29 января 2024 года ПАО «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
05 февраля 2024 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключено соглашение о страховой выплате на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО серии № страхового события, произошедшего 24.12.2023 с участием автомобиля истца в размере 400 000 рублей.
Страховое возмещение в размере 400 000 рублей ПАО «Росгосстрах» выплачено ФИО2 на основании платежного поручения № от 07.02.2024.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от 15.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 884 700 рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ, согласно выводам которой, изложенным в экспертном заключении № от 09.10.2024, имеющиеся (и зафиксированные на представленных фотографиях) повреждения автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, могли быть образованы в ДТП 24.12.2023. Повреждение правого зеркала заднего вида, в виде разрушения корпуса (кронштейна), не соответствует механизму ДТП. Судя по характеру и локальности повреждения, отсутствию повреждений на копиях фотографии административного материала можно сделать вывод, что повреждение образовано позднее, при иных обстоятельствах.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, по среднерыночным ценам Вологодской области без учета износа составляет 1 324 900 рублей, с учетом износа составляет - 704 400 рублей.
Далее по ходатайству представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ, согласно выводам которой, изложенным в экспертном заключении № от 19.12.2024, рыночная стоимость автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 1 012 600 рублей, на дату исследования - 1 012 600 рублей.
В случае сравнения рыночной стоимости автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, на различные даты и стоимости восстановительного ремонта без учета износа эксперт приходит к выводу о том, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства.
В связи с незначительностью разницы рыночной стоимости автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП и дату исследования, находящейся в пределах погрешности математических расчетов, расчет стоимости годных остатков корректен на обе даты и расчеты стоимости годных остатков объединены в единый счет.
Расчетная стоимость годных остатков автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, составляет 176 100 рублей.
В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключения вышеуказанных судебных экспертиз признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они являются полными и объективными, в них подробно приведены исследования, нормативные документы и выводы по поставленным вопросам, а также все необходимые приложения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение заключения судебных экспертиз, составленных компетентными лицами, имеющими необходимые образование и стаж работы, которым сторонами отводов не заявлено, на основании определения суда. Они в полной мере отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат полное и подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы.
В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на имеющейся в совокупности документации, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.
Между заключениями отсутствуют какие-либо противоречия, в них отражены все исследования на поставленные вопросы.
Объективных доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов заключений судебных экспертиз по делу, сторонами не предоставлено, в связи с чем суд признает заключения судебных экспертиз соответствующими в полном объеме требованиям относимости и допустимости.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерба в размере 447 500 рублей (1 023 600 – стоимость годных остатков 176 100 - выплаченное страховое возмещение 400 000).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом как как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 12 которого предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 01.03.2024 между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно: консультация по делу, составление искового заявления, ведение дела по возмещению ущерба автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № причиненного в результате ДТП от 24.12.2023.
Стоимость услуг составила 18 000 рублей, оплата которых подтверждается распиской.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, участие представителя в судебных заседания суда первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает указанную сумму в размере 18 000 рублей завышенной, не соответствующей балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи с чем приходит к выводу о ее снижении до 15 000 рублей.
Расходы по оценке в размере 15 000 рублей также подлежат возмещению, поскольку они понесены истцом до обращения в суд, в связи с чем стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на эвакуатор в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 675 рублей.
Судом установлено, что при обращении в суд истцом произведена уплата государственной пошлины по электронному чеку АО «Тинькофф» от 01 марта 2024 года размере 8 092 рубля.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Таким образом, сумма оплаченной государственной пошлины в размере (8 092 – 7 675) = 417 рублей подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная сумма.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, ущерб в размере 447 500 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 675 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 в большем объеме отказать.
Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, государственную пошлину в размере 417 рублей, уплаченную 01 марта 2024 года по электронному чеку АО «Тинькофф банк».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Белова