Судья: Портнова Е.Н. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Маркина Э.А, Рыбкина М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 МинивА. к ООО «Гранель» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Гранель» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гранель» в котором просил с учетом уточнений взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере 437 992 руб. 84 коп., неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1% от 437 992 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на проведение досудебного строительного исследования в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 850 руб.

В обоснование иска указано, что сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве предметом которого являлась постройка объекта и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передача объекта долевого строительства истцу, который по условиям договора обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект.Объектом долевого строительства являлась <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, рп. Лопатино, <данные изъяты>. Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 18.11.2021г.Договором установлен гарантийный срок 5 лет. Истцом были выявлены недостатки переданного объекта. С целью определения недостатков и их стоимости, по инициативе истца было проведено досудебное строительно-техническое исследование объекта специалистом ООО «Экспертно-юридический центр «Велес» Согласно выводам, изложенным в заключении, в объекте имеются строительные дефекты. Стоимость устранения выявленных недостатков определена в размере 625 904 руб. 09.03.2022г. истцом ответчику была направлена претензия с требованием возмещения расходов на устранение недостатков в квартире.Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на отсутствие к тому правовых оснований. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ снизив размер штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Гранель» в пользу ФИО1 в счет расходов на устранение недостатков <данные изъяты> 992 руб. 84 коп., неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков в размере за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы на проведение досудебной строительной экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 850 руб., а всего 643 842 руб. 84 коп.Предоставить ООО «Гранель» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на срок до <данные изъяты> включительно.В удовлетворении требований в остальной части отказать.Взыскано с ООО «Гранель» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 8 279 руб. 93 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены. Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела,между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве.Предметом договора являлась постройка объекта и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передача объекта долевого строительства истцу, который по условиям договора обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Объектом долевого строительства являлась <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, рп. Лопатино, <данные изъяты>.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 18.11.2021г.Договором установлен гарантийный срок 5 лет.

Истцом были выявлены недостатки переданного объекта.

С целью определения недостатков и их стоимости, по инициативе истца было проведено досудебное строительно-техническое исследование объекта специалистом ООО «Экспертно-юридический центр «Велес» согласно выводам которого- в объекте имеются строительные дефекты, стоимость устранения выявленных недостатков определена в размере 625 904 руб.

09.03.2022г. истцом ответчику была направлена претензия с требованием возмещения расходов на устранение недостатков в квартире.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ОНЭТ».

Экспертом подготовленозаключение из которого следует, что вышеуказанный объект долевого строительства имеет недостатки, которые возникли вследствие некачественного выполнения застройщиком отделочных и строительно-монтажных работ, стоимость устранения недостатков определена экспертом в сумме 437 992 руб. 84 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309-310, 421 ГК РФ, положениями Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», исходил из того, что объект долевого строительства передан с существенными недостатками и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в размере 437 992,84 руб.

Принимая во внимание нормы ст. 330ГК РФ, положения п. 1 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 479, суд первой инстанции исходил из установленного моратория и пришел к выводу об изменении заявленного к взысканию периода начисления неустойки, определив его с <данные изъяты> по <данные изъяты>, взыскав неустойку в размере 5 000 руб. с учетом ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф - 150 000 руб., снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ, расходы по проведению досудебной экспертизы - 40 000 руб., почтовые расходы- 850 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении неустойки несостоятельны и не могут быть признаны основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки, заявленный истцом к взысканию размер неустойки был признан чрезмерным и снижен согласно ст. 333 ГК РФ с учетом разумности, соблюдения баланса интересов сторон, стоимости объекта долевого строительства и периода просрочки исполнения обязательств.

Ссылка ответчика на необоснованное взыскание штрафа и компенсации морального вреда в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты> и действующего на момент вынесения решения судом, судебная коллегия отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае претензия истца о выплате расходов на устранение недостатков была направлена в адрес застройщика <данные изъяты>, то есть в рассматриваемом случае право участника долевого строительства на получение денежных средств право истца на устранение недостатков было нарушено застройщиком до установления особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства".

Предложенный ответчиком подход к применению Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>в качестве основания для отказа во взыскании потребительского штрафа и компенсации морального вреда в зависимости от времени принятия решения судом, то есть от обстоятельства, не зависящего от поведения истца, поставил бы в неравное положение граждан-участников долевого строительства, заключивших договоры исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, права которых были нарушены застройщиками еще до введения моратория, освобождающего их от специальных мер ответственности за нарушение условий договора долевого участия в строительстве, предусмотренныхЗаконом о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении N 1 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (пункт 22).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неправомерное взыскание с него расходов по оплате досудебной экспертизы, однако, им не дано оценки тому обстоятельству, что до вынесения судом решения, истец, реализуя свои процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований в части суммы стоимости работ по устранению недостатков, которая и была впоследствии взыскана в пользу истцов.

В данном случае, само по себе уточнение исковых требований в сторону уменьшения заявленной суммы не может расцениваться как злоупотребление правом. Более того, как следует из материалов дела, истец основывал первоначально заявленные требования на выводах заключения специалиста № СТЗ-427НД-22, выполненного ООО ЭЮЦ «ВЕЛЕС».

Истец, не обладающий специальными познаниями в области строительства, не мог определить при предъявлении исковых требований, что указанная в заключении стоимость устранения недостатков, относящихся к ответственности застройщика, является явно завышенной, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гранель» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи