Дело № 22-2894/2023 судья Логушин В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тверь 28 ноября 2023 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,
при секретаре Потаповой С.М.,
с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,
осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,
адвоката Карандашёва Р.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Бологовского межрайонного прокурора Тверской области Шевчука О.Л., апелляционной жалобе адвоката Карандашёва Р.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Бологовского городского суда Тверской области от 05 сентября 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, несудимый,
о с у ж д е н
по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в этот срок время содержания под стражей в период с 15 мая 2023 гола до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Решены гражданский иск и судьба вещественных доказательств.
Распределены процессуальные издержки.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Тюфтиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1, адвоката Карандашёва Р.Н., полагавших приговор подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено 15 мая 2023 года в Бологовском районе Тверской области при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.
В апелляционном представлении Бологовский межрайонный прокурор Тверской области Шевчук О.Л., не согласившись с приговором, указал, что в нарушение п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при наличии в санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ альтернативного вида наказания – принудительных работ, назначив за преступление средней тяжести наказание в виде лишения свободы, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, суд не разрешил вопрос замены лишения свободы принудительными работами. Считает, что с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о личности осужденного, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется. Просит изменить приговор, дополнить описательно-мотивировочную часть указанием об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Карандашёв Р.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Доводы жалобы обосновывает тем, что на предварительном следствии и в суде ФИО1 признал вину, дал подробные показания, ходатайствовал об изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы с целью совершения необходимых юридических действий для компенсации причиненного морального, материального вреда, а также расходов на погребение погибшего, намерен возместить причиненный вред. Ссылается на то, что ФИО1 ранее не судим, осужден за преступление средней тяжести, которое произошло вследствие бытовой ситуации, а не в результате безрассудных или вызывающих действий с его стороны, было обусловлено либо недостатками опыта вождения, либо недостатками психофизиологических качеств, не позволяющих справиться с дорожной ситуацией, что свидетельствует о низкой общественной опасности осужденного. Отмечает, что на предварительном следствии в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что фактически приравнивается к отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима, за время применения которой осужденный имел возможность сделать выводы относительно своего поведения. Считает, что назначенное наказание негативно скажется не только на жизни ФИО1, но и на условиях жизни его малолетнего ребенка, приведет к затруднениям в исполнении приговора в части гражданского иска. Обращает внимание, что суд назначил более суровое наказание, нежели полагал государственный обвинитель, а также не принял во внимание доводы защиты. Просит изменить приговор и снизить назначенное ФИО1 наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Карандашёва Р.Н. представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО9 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просит приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, принесенных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре.
Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Юридическая оценка содеянного ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной, что в апелляционном представлении и апелляционной жалобе и не оспаривается.
Между тем, в соответствии сч. 3 ст. 240УПК РФ приговор должен основываться лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Как следует из протокола, в судебном заседании протокол допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся в т. 2 л.д. 77-81, не исследовался, поскольку государственный обвинитель отказался от представления в качестве доказательства показаний этого свидетеля (т. 2 л.д. 190). Однако, приводя в приговоре показания свидетелей обвинения, суд в нарушение указанных требований закона ошибочно в числе других сослался на показания свидетеля ФИО6, данные на предварительном следствии.
Суд апелляционной инстанции находит необходимым и правильным приговор в данной части изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетеля ФИО6 (т. 2 л.д. 77-81).
Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что как на доказательство виновности осужденного суд в приговоре сослался на рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорта с содержанием анализа установленных сотрудником ДПС на месте обстоятельств, не являются доказательствами это – внутренняя форма взаимоотношений органов полиции.
Данный рапорт подлежит исключению из приговора из числа допустимых доказательств виновности осужденного лица.
Вместе с тем исключение из приговора указанных доказательств не влияет на правильность выводов о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре.
При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение потерпевшей и ее представителю извинений в судебном заседании.
Смягчающие обстоятельства, а также все данные о личности ФИО1, которые положительно его характеризуют, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом при назначении наказания учтены в полной мере.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.
Относительно доводов адвоката Карандашёва Р.Н. о назначении более строгого наказания, чем предлагал государственный обвинитель, следует отметить, что мнение государственного обвинителя о наказании, высказанное в прениях сторон, не является определяющим и обязательным для суда, поскольку вопросы назначения наказания в соответствии со ст. 29 УПК РФ относятся к исключительной компетенции суда.
Выводы суда о том, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием, без применения ст. 73 УК РФ, основаны на требованиях уголовного закона, мотивированно изложены в приговоре, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения.
Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.
Судом согласно требованиям п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК ПФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд верно определил местом отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.
Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, в их взаимосвязи, принудительные работы являются альтернативой лишению свободы и применяются, если они предусмотрены санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в порядке замены лишения свободы, назначенного, в том числе за совершение преступления средней тяжести; если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от 18 декабря 2018 года), в силу требований п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.
Санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ наряду с лишением свободы предусмотрено наказание в виде принудительных работ.
Между тем в нарушение вышеуказанных положений закона суд при постановлении приговора и назначении ФИО1 наказания не обсудил в приговоре невозможность применения к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Учитывая характер совершенных ФИО1 преступных действий и степень их общественной опасности, данные о его личности, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в связи с чем описательно-мотивировочную часть обжалуемого приговора следует дополнить названным указанием.
Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Основания для смягчения наказания отсутствуют.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Бологовского городского суда Тверской области от 05 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5), на показания свидетеля ФИО6 (т. 2 л.д. 77-81) как на доказательства виновности подсудимого;
- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием об отсутствии оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карандашёва Р.Н. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий