УИД - 78RS0019-01-2022-003532-28

Дело № 2-1225/2023 12 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

Установил :

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось 10 марта 2022 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства, что стороны спора заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля марки Камаз, №, полис ХХХ 0135733809.

20 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника марки Chevrolet, № получил механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель ФИО4, управлявший автомобилем Камаз, №, нарушил Правила дорожного движения РФ, который на момент дорожно-транспортного происшествия, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 55 390,19 рублей.

В связи с тем, что ущерб у второго участника дорожно-транспортного происшествия возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, в связи с чем, к нему перешло в порядке регресса право требования взыскания суммы ущерба.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность, правопреемником последнего является истец.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, истец просит суд взыскать с ответчика оплаченное страховое возмещение в размере 55 390,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 861,71 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что ответчик на основании договора № 191020-ВЭН от 19.10.2020 года передал ИП ФИО9 автомобиль Камаз, № в аренду без экипажа за плату на срок с 19.10.2020 года по 31.01.2021 года, которая передала его в управление водителя ФИО4, в связи с чем, является ненадлежащим по делу ответчиком.

В связи с поступившими от ответчика возражениями, определением суда от 24.10.2022 года, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 поддержал ранее заявленные в письменных возражениях доводы о необоснованности заявленных истцом требований, считает своего доверителя ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований просил суд отказать.

Надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела истец и ответчик в судебном заседании участия не принимали.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 20 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО6 автомобиля марки Chevrolet Lanos, г.р.з. № и принадлежащего на праве собственности ответчику автомобиля Камаз, г.р.з. № под управлением водителя ФИО7

Определением от 20 ноября 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения указанного дела об административном правонарушении было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО7 Правил дорожного движения РФ.

Указанное определение участники дорожно-транспортного происшествия не оспорили, в связи с чем, вину водителя ФИО7 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, суд считает установленной.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Камаз, г.р.з. № была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО (полис ХХХ 0135733809).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Иной размер ущерба, взыскиваемый в порядке регресса, установлен Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, п.п. «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из приведенных норм следует, что страховщик, выплативший потерпевшему в возмещение вреда страховые суммы, вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Данные страховые суммы образуют состав ущерба, причиненного страховщику.

В связи с тем, что ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, исполняя свои обязанности по договору, истец в счет возмещения вреда поврежденному имуществу потерпевшего в пределах страхового лимита, платежным поручением № 551 от 14.12.2020 года выплатил страховое возмещение в размере 55 390,19 рублей.

В указанной связи, к истцу в порядке регресса перешло право требования указанной суммы с виновного лица.

Вместе с тем, оценивая требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика, являвшегося на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Камаз, с позиции их обоснованности, суд исходит из нижеследующего.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также с учётом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска и с учетом доводов представителя ответчика, необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Камаз в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью.

Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В материалы дела ответчик ФИО1 представила договор аренды автомобиля без экипажа № 191020-ВЭН от 19.10.2020 года, по условиям которого, по указанному договору она передала ФИО9 за плату во временное владение и пользование автомобиль грузовой автомобиль марки Камаз 6520, VIN №, г.р.з. №.

Согласно пункта 2.2 указанного договора, за причиненный ущерб в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, арендатор возмещает потерпевшему (потерпевшим) разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также износ транспортного средства.

Арендодатель не несет ответственности за действия (бездействия) арендатора, которыми причинен ущерб (вред) в т.ч. третьим лицам.

В соответствии с настоящим договором, ущерб (вред) причиненный третьим лицам (имуществу третьих лиц) возмещается арендатором (пункт 2.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 января 2021 г. договор пролонгируется на следующий календарный месяц, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 15 дней до окончания срока его действия (пункт 4.1).

Указанный автомобиль ФИО1 по акту от 19.10.2020 года был передан ФИО9, которая согласно выписке из ЕГРИП, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 04.03.2021 года.

Как было указано выше, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Камаз управлял водитель ФИО7

Учитывая изложенное, при отсутствии в материалах дела доказательств недействительности указанного договора по каким-либо основаниям, суд приходит к выводу о том, что ответственным перед истцом лицом по настоящему делу является только ФИО7, законно управлявший переданным ему ФИО9 источником повышенной опасности и причинивший вред автомобилю марки Chevrolet Lanos, г.р.з. №, в пользу которого истец выплатил страховое возмещение.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца по доверенности ФИО3 в ходатайстве просила суд привлечь ФИО9 к участию в деле в качестве соответчика и рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК РФ).

Поскольку характер спорных правоотношений свидетельствует о том, что ФИО9, также, как и ФИО1, не является надлежащим ответчиком по делу, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства и рассмотреть дело по предъявленным исковым требованиям.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с предъявлением иска к ненадлежащим ответчикам, равно как и к удовлетворению остальных предъявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 04 сентября 2023 года