Судья Титова Е.С. Дело № 33-28549/2023
УИД 50RS0045-01-2022-006732-32
Номер дела в суде первой
инстанции 2-593/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск,
Московская область 21 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.И.,
судей Данилиной Е.А., Колчиной М.В.,
при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 января 2023 года,
заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,
объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО3,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира <данные изъяты>. В июне 2015 года она заключила с племянником своего мужа ФИО2 договор купли-продажи указанной квартиры. Стоимость жилого помещения была определена сторонами в 1 000 000 руб. 00 коп. 23 июня 2015 г. ответчик зарегистрировал свое право собственности на квартиру. Однако до настоящего времени ответчик не передал истцу денежные средства за жилое помещение, ссылаясь на их отсутствие у него.
Истец просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212 094 руб. 48 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4 исковые требования поддержал, указал, что его доверительница при заключении договора купли-продажи денежные средства от ответчика не получала, ждала все эти годы, что он их отдаст, до последнего времени так и проживала в квартире, однако он этого не сделал, а в настоящее время стал угрожать ей, в связи с чем она была вынуждена выехать из квартиры и в настоящее время проживает в ГБСУСО МО «Пансионат «Клинский».
В судебном заседании 18 января 2023г. истец ФИО1 иск поддержала, пояснила, что ответчик – это племянник ее ныне покойного супруга. Квартира <данные изъяты> принадлежала ей лично, в 2015 году супруг предложил ей «отписать» квартиру своему племяннику ФИО2 с тем, чтобы впоследствии он (ФИО2) досматривал ее и мужа. Ответчик сам занимался оформлением всех документов, она их только подписывала, не читая. Пояснила, что знала о том, что заключает именно договор купли-продажи, что стоимость квартиры они согласовали в размере 1 000 000 руб. 00 коп. Начиная с 2019 года после смерти мужа, она периодически обращалась к ответчику с просьбой заплатить ей за проданную квартиру, однако он всегда просил еще подождать, и она ждала.
Представитель ответчика иск не признала, заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Дополнительно пояснила, что денежные средства были переданы ее доверителем истцу еще при заключении сделки купли-продажи, что отражено в договоре и передаточном акте.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 18 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, выражает несогласие с выводом суда о пропуске им срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности начал свое течение со дня направления претензии.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного решения не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 июня 2015 г. между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры <данные изъяты>.
Стоимость недвижимого имущества стороны определили в размере 1 000 000 руб. 00 коп.
Договор прошел государственную регистрацию, право собственности на квартиру с 2015 года зарегистрировано за ФИО2
Согласно передаточному акту от 08 июня 2015 г. ФИО1 передала квартиру ФИО2
В указанном акте отражено, что расчет между сторонами произведен полностью в наличной форме с использованием депозитарной ячейки банковского хранения, и претензий у продавца к покупателю нет.
Проанализировав указанный договор, суд счел несостоятельным довод истца о его безденежности, поскольку он противоречит его условиям, согласно которым денежные средства покупателем были оплачены в полном объеме 08 июня 2015 г.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности ФИО1 для обращения в суд с настоящим иском пропущен.
Согласно ст. ст. 195, 196 и 197 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе реализовать свое право на его защиту путем предъявления иска в пределах общего или специального сроков исковой давности.
На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который по общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Установив, что истец знала о том, что ответчик не отдал ей денежные средства, начиная с 2015 года, а с 2019 года она неоднократно просила ответчика выплатить ей стоимость квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ее обращение в суд в ноябре 2022 года. (спустя более 7 лет) имело место с пропуском срока исковой давности.
Согласно положениям ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Суд первой инстанции отклонил доводы стороны истца об уважительности причин пропуска ею срока исковой давности в связи с ее преклонным возрастом, отсутствием юридических познаний, прежнего доверия к ответчику, поскольку на момент совершения сделки истец не находилась в преклонном возрасте, неоднократно напоминала ответчику о необходимости выплатить ей деньги.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств, с которыми закон связывает возможность восстановления указанного срока (болезнь, нахождение в беспомощном состоянии, ограничение иными обстоятельствами, которые препятствовали своевременному обращению в суд за защитой нарушенных прав).
Таким образом, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, получивших соответствующую оценку суда, с которой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда по существу рассмотренного спора, судом допущено не было, равно как и не имеется предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи