дело №а-4372/2022
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
г. Солнечногорск 26 августа 2022 г.
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,
с участием прокурора ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании недействующим пункта № постановления администрации городского округа Солнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском, с учетом уточнений, о признании недействующим пункта № постановления администрации городского округа Солнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее – постановление) полностью.
В обоснование административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа Солнечногорск Московской области издано постановление № «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в городском округе Солнечногорск, для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или выбранный способ управления не реализован, а также для собственников жилых помещений, которые не приняли на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, с ДД.ММ.ГГГГ». Нормативный правовой акт опубликован в издании «Сенеж», №, ДД.ММ.ГГГГ
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом его уточнений, о признании недействующим пункта № постановления администрации городского округа Солнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ссылаясь на его противоречие части 1 статьи 54, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении Методических рекомендаций по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы».
Как указывает административный истец, он является нанимателем жилого помещения по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Солнечногорск, <...> , и своевременно вносит плату за содержание общего имущества жилого помещения. По мнению административного истца, оспариваемым постановлением незаконно повышен размер за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого помещения в многоквартирных домах г. Солнечногорска (27,99 руб./м.3), а управляющие компании получают незаконные обогащения.
Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержал завяленное требование с учетом его уточнений.
Представитель администрации городского округа Солнечногорск Московской области – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что административным истцом оспаривается пункт № Постановления администрации г.о. Солнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, изложенный в виде Приложения к Постановлению, при этом все доводы административного истца, связаны непосредственно с размером платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме имеющим вид благоустройства «с лифтом без мусоропровода», равной 27,99 руб/кв.м. В оспариваемом Приложении к Постановлению указаны пять различных размеров платы за жилое помещение, зависящих от категории многоквартирного дома по виду благоустройства и перечню оказываемых услуг и работ. Кроме того, административным истцом в поданном уточненном административном исковом заявлении не указано, как именно нарушены его права, свободы и законные интересы установленными размерами платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах с иными видами благоустройства и перечнем оказываемых услуг и работ. Администрацией произведен расчет размера платы за содержание жилого помещения, исходя из типа многоквартирных домов, в которых они расположены, их конструктивных и технических характеристик, степени благоустройства и перечня инженерного оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома. Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость представить доказательства, а именно расчеты, подтверждающие соблюдение норм жилищного законодательства и баланса интересов участников жилищных отношений при определении размера платы за содержание жилого помещения, утвержденного оспариваемым Постановлением. Согласно ответа заместителя Главы администрации г.о. Солнечногорск ФИО6 расчет, произведенный соответствующим структурным подразделением администрации – управлением жилищного-коммунального хозяйства, при подготовке проекта оспариваемого Постановления на бумажном носителе не сохранился, так как не является документом архивного хранения и подготавливается ежегодно. Электронная версия расчета утрачена из-за выгорания внутренних комплектующих системного блока, в том числе жесткого диска, на котором хранилась данная информация, произошедшего вследствие резкого скачка электричества в марте 2022 года. При этом, установленный размер платы за жилое помещение на 2021 год является обоснованным и законным, не превышает максимальный тариф, действующий на территории г.о. Солнечногорск Московской области. Увеличение размера платы в 2021 году обусловлено увеличением цен на коммунальные услуги, материалы, изменением условий оплаты труда и тарифного соглашения и иных объективных причин, существенно влияющих на величину тарифов.
Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку порядок принятия оспариваемого постановления не нарушен, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ требования административного искового заявления ФИО2 к администрации г.о. Солнечногорск Московской области о признании недействующим постановления администрации г.о. Солнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № – оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнечногорского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Солнечногорский городской суд Московской области. В Кассационном определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ дано указание суду первой инстанции на рассмотрение настоящего дела с участием прокурора, на необходимость административному истцу уточнить заявленные административные исковые требование и административному ответчику представить расчет, послуживший основанием для установления платы за содержание жилого помещения именно в таком размере.
Как установлено в судебном заседании, административный истец, с учетом уточнения заявленных административных исковых требований, просит признать недействующим пункт № постановления администрации г.о. Солнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом оспариваемое постановление утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием постановления администрации городского округа Солнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в городском округе Солнечногорск, для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или выбранный способ управления не реализован, а также для собственников жилых помещений, которые не приняли на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, с ДД.ММ.ГГГГ».
Между тем из приведенных в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», разъяснений следует, что в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц.
Учитывая характер оспариваемого нормативного правового акта и его применение к административному истцу и неограниченному кругу лиц, характер его действия, суд правовых оснований для прекращения производства по административному делу не находит.
Жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (пункт 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ).
Органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (часть 7 статьи 5 ЖК РФ).
В силу части 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
Решением Совета депутатов городского округа Солнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено положение об администрации городского округа Солнечногорск Московской области.
В силу названного положения администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа Солнечногорск Московской области, к полномочиям которого относится в том числе осуществление иных полномочий, отнесенных к компетенции исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления федеральными законами, законами Московской области и иными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа Солнечногорск (пункты 1.1, подпункт 20 пункта 2.5).
В силу пункта 5.11 указанного положения муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, учредителем которых выступает городской округ Солнечногорск, а также соглашения, заключаемые между органами местного самоуправления, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).
Согласно пункту 13 данного положения о порядке опубликования и вступления в силу муниципальных правовых актов органов местного самоуправления Солнечногорского муниципального района, утвержденного решением Совета депутатов Солнечногорского муниципального района московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, официальным опубликованием муниципальных правовых актов органов местного самоуправления Солнечногорского муниципального района является публикация их текстов в газете «Сенеж».
Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт принят компетентным исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления при реализации предоставленных ему полномочий. Порядок принятия и опубликования нормативного правового акта соблюден и не оспаривается административным истцом, о чем им указано в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
На основании пункта 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет соответствие этого акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Доводы административного истца о несоответствии пункта № постановления администрации городского округа Солнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – постановление) положениям ЖК РФ, постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении Методических рекомендаций по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы» основаны на неверном толковании норм права.
Как следует из содержания оспариваемого постановления оно принято в соответствии с ЖК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Методическими рекомендациями по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в форму Единого платежного документа для внесения платы за жилое помещение и предоставление коммунальных и иных услуг и в Методические рекомендации по заполнению Единого платежного документа для внесения платы за жилое помещение и предоставление коммунальных и иных услуг», распоряжениями Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-РВ «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в отношении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления», от ДД.ММ.ГГГГ №-РВ «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Московской области», от ДД.ММ.ГГГГ N 255-РВ «Об утверждении Стандартов по управлению многоквартирными домами в Московской области», то есть фактически тех нормативных актах, имеющих большую юридическую силу, о противоречии которым говорит административный истец.
Согласно оспариваемому постановлению:
Единица измерения
Жилые дома, имеющие основные виды благоустройства
Жилые дома, без одного или более видов благоустройства или износом 60% и более
Жилые дома без трех или более видов благоустройства и износом 100%
с лифтом и мусоропроводом
с лифтом без мусоропровода
без лифта и мусоропровода
Содержание жилого помещения (без учета расходов на ОДН):
30,22
27,99
19,9
15,36
5,28
Содержание и ремонт несущих конструкций и конструктивных элементов
руб./кв. м
4,69
4,69
4,30
3,32
1,14
содержание и ремонт инженерно-технического оборудования
4,50
4,50
4,20
3,24
1,11
аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества МКД
3,20
3,20
2,20
1,70
0,58
общехозяйственные расходы управляющей организации
4,00
4,00
4,00
3,09
1,06
уборка придомовых территорий
2,00
2,00
2,00
1,54
0,53
уборка мест общего пользования
3,70
3,70
3,20
2,47
0,85
техническое обслуживание и содержание 1 лифта
5,90
5,90
обслуживание мусоропроводов
2,23
Административный истец, приводя доводы административного искового заявления, с учетом его уточнений, фактически выражает несогласие с установленным, по его мнению, завышенным размером платы за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого помещения в многоквартирных домах г. Солнечногорска (27,99 руб./м.3).
В частности, как следует из содержания административного искового заявления, с учетом его уточнения, оставленная в оспариваемом постановлении сумма в размере (27,99 руб./м.3) свидетельствует о том, что не исключен фиксированный тариф за коммунальные ресурсы ОДН, и, по мнению административного истца, говорит о незаконном повышении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на величину ОДН.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, установление органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства и не предполагает возможности принятия произвольных решений данными органами, которые при реализации указанного полномочия должны руководствоваться критериями пропорциональности и соразмерности с целью соблюдения баланса интересов участников жилищных отношений. Таким образом, при определении размера платы за содержание жилого помещения органы местного самоуправления должны исходить из приведенных выше федеральных норм, предоставить расчеты, подтверждающие соблюдение норм жилищного законодательства и баланса интересов участников жилищных отношений.
Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (пункт 2 части 1 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Конкретные указания по расчету и определению размера платы содержатся в Методических рекомендациях по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы, утвержденных приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр (пункты 3–4).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила содержания общего имущества), согласно пункту 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (пункты «а» – «ж»).
Пункт 29 Правил содержания общего имущества предписывает определять расходы за содержание жилого помещения в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Как следует из содержания оспариваемого постановления плата за ОДН в тарифе не учтена и начисляется по каждому многоквартирному дому.
Таким образом, органы местного самоуправления при определении размера платы за содержание жилого помещения должны учитывать требования приведенных выше федеральных норм, обосновывая устанавливаемый размер такой платы в зависимости от типа, технического оснащения и состояния многоквартирных домов, степени их физического износа и других критериев.
Как следует из пояснений представителя административного ответчика (далее – администрация), ФИО2 является ненадлежащим истцом по отношению к заявленным им требованиям о признании недействующим п. 1 (Приложение) Постановления администрации г.о. Солнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме, так как не может оспаривать те размеры оплаты жилого помещения, которые к нему не применялись, то есть не является субъектом отношений, регулируемых этой частью нормативного правового акта. Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, к полномочиям которого относится, в том числе принятие нормативных правовых актов, содержащих нормы, регулирующие жилищные отношения
В соответствие с ч.3 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливается органом местного самоуправления. Администрацией г.о. Солнечногорск в пределах своей компетенции ДД.ММ.ГГГГ было принято Постановление № «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в городском округе Солнечногорск, для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или выбранный способ управления не реализован, а также для собственников жилых помещений, которые не приняли на общем собрании об установлении размера платы за содержание жилого помещения, с ДД.ММ.ГГГГ». Нормативный правовой акт опубликован в официальном средстве массовой информации г.о. Солнечногорск – газете «Сенеж», № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не согласен с размером платы 27,99 руб/кв.м, установленного за содержание жилого помещения в жилых домах, имеющих виды благоустройства «с лифтом без мусоропровода», так как полагает его необоснованно завышенным, в связи с включением в установленный размер фиксированного тарифа за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды (ОДН). Из содержания оспариваемого нормативного правового акта следует, что плата за ОДН в установленных размерах тарифов не учитывается. Размер платы произведен в соответствии с нормами, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении методических рекомендаций по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установление размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения такой платы», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» и иными нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу. Администрацией произведен расчет размера платы за содержание жилого помещения, исходя из типа многоквартирных домов, в которых они расположены, их конструктивных и технических характеристик, степени благоустройства и перечня инженерного оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома. Согласно ответа заместителя Главы администрации г.о. Солнечногорск ФИО6 расчет, произведенный соответствующим структурным подразделением администрации – управлением жилищного-коммунального хозяйства, при подготовки проекта оспариваемого Постановления на бумажном носителе отсутствует, так как не является документом архивного хранения и подготавливается ежегодно. Электронная версия расчета утрачена из-за выгорания внутренних комплектующих системного блока, в том числе жесткого диска, на котором хранилась данная информация, произошедшего вследствие резкого скачка электричества в марте 2022 года. Однако установленный размер платы за жилое помещение на 2021 год является обоснованным и законным, не превышает максимальный тариф, действующий на территории г.о. Солнечногорск Московской области. Увеличение размера платы в 2021 году обусловлено увеличением цен на коммунальные услуги, материалы, изменением условий оплаты труда и тарифного соглашения и иных объективных причин, существенно влияющих на величину тарифов. Административным истцом в заявлении формально перечислены нормативные правовые акты, законодательство без конкретного указания несоответствия оспариваемого постановления им. ФИО2 фактически выражает свое личное несогласие именно с размером платы 27,99 руб./кв.м за жилое помещение, считает его завышенным, позволяющим управляющим компаниям получать незаконное обогащение. В соответствии с положением ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что орган местного самоуправления не вправе безосновательно и произвольно отменять ранее принятые им акты, затрагивающие права и законные интересы третьих лиц.
Более того, анализ оспариваемого пункта 1 постановления свидетельствует о его соответствии вышеуказанным нормативным правовым актам.
Суд также отмечает, что установленное нормативное правовое регулирование в размере 27,99 руб./м.3 предусматривалось и ранее действовавшим постановление администрации городского округа Солнечногорск МО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в городском округе Солнечногорск и для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или выбранный способ управления не реализован, с ДД.ММ.ГГГГ» (пункт 1.3).
Требования административного истца фактически сводятся к обязании администрации городского округа Солнечногорск осуществить нормативное правовое регулирование путем внесения в оспариваемое Постановление соответствующих изменений и дополнений. Между тем вопрос о внесении изменений и дополнений в нормативные правовые акты относится к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти, и суды не вправе возлагать на них обязанность по осуществлению нормативного правового регулирования за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 216 КАС РФ. Таких обстоятельств по настоящему делу не имеется.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Судом установлено, что оспариваемое положение нормативного правового акта соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а следовательно, права и охраняемые законом интересы административного истца не нарушают.
Доводы административного истца, касающиеся несогласия с ответами должностных лиц, не могут быть предметом рассмотрения дела в порядке абстрактного нормоконтроля. В случае несогласия с действиями или ответами конкретных должностных лиц, административный истец вправе обратиться в суд с соответствующим административным исковым заявлением в порядке главы 22 КАС РФ.
Несогласие же административного истца с действиями управляющей компании также подлежит рассмотрению в ином порядке, а именно гражданского судопроизводства, где ФИО2 вправе реализовать способы защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Системное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание нормативного/ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти или местного самоуправления возможно при одновременном наличии двух условий: оспариваемый нормативный/ненормативный акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании нормативного/ненормативного акта, решения, действия (бездействия) незаконными.
Административное исковое заявление рассматривается судом в соответствии с положениями КАС РФ и руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами».
В нарушении указанных норм административным истцом в поданном уточненном административном исковом заявлении не указаны, как именно нарушены его права, свободы и законные интересы установленными размерами платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах с иными видами благоустройства и перечнем оказываемых услуг и работ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 215 КАС РФ, Солнечногорский городской суд Московской области-
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 к администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании недействующим пункта № постановления администрации городского округа Солнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца, с момента составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Н. Артемова