Дело № 2-532/2022

УИД 86RS0018-01-2022-000707-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р.В.,

при секретаре Сафроновой И.В.,

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности от 05.07.2018, ФИО2 по доверенности от 15.08.2022, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 17.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-532/2022 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Кондинского районного суда от 18.12.2020 по иску ФИО3 на истца была возложена обязанность не допускать снижения температуры ниже установленной для жилых помещений нормы в жилом помещении, взыскана в пользу ФИО3 стоимость затрат на восстановление жилого помещения - 140 474 руб., судебных расходов на сумму 16 162 руб. Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 03.08.2021 решение Кондинского районного суда от 18.12.2020 отменено, в иске ФИО3 отказано полностью. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2021 апелляционное определение суда ХМАО-Югры от 03.08.2021 оставлено без изменения. Действиями ответчика ФИО3 по подаче незаконного иска, истцу причинён моральный вред, который выражается в том, что истцу пришлось оправдывать свое право на доброе имя в трёх судебных инстанциях, оправдываться перед друзьями и родственниками. В связи с чем, истец испытала нравственные страдания. Истец просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

18.08.2022 истец увеличила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика убытки в виде понесённых расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей понесённые в рамках ранее рассмотренного дела, расходы по оплате госпошлины в размере 1 250 рублей, судебные расходы за составление иска 5 000 рублей (л.д. 87-88).

Ответчиком представлены возражения на иск (л.д. 92-95). Указывает, что требования истца о взыскании судебных расходов через норму об убытках противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике. Взыскание судебных издержек в качестве убытков одной из сторон недопустимо. Требование о взыскании 5 000 руб. за составление иска ничем не подтверждено и удовлетворению не подлежит. Требование о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей также заявлено необоснованно, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований не означает, что гражданин не имел права на подачу иска. Компенсация морального вреда за предъявление необоснованного иска законом не предусмотрена. Кроме этого истцом никак не доказан и не обоснован размер требования взыскания морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в её отсутствие.

Представители истца ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, по изложенным в иске и дополнениях к иску доводам. Указали, что апелляционным определением суда ХМАО-Югры иск ответчика к истцу был признан необоснованным. Действиями ответчика по предъявлению незаконного иска истцу был причинён моральный вред. Кроме того, по ранее рассмотренному гражданскому делу истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также по настоящему делу расходы по оплате госпошлины 1 250 руб. и расходы на составление иска 5 000 руб., которые фактически являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика. Указание в заявлении о дополнении исковых требований о взыскании с ответчика 5 000 рублей является ошибкой, поскольку расходы по составлению иска были понесены один раз.

Ответчик ФИО3 Л, его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, в силу указанных выше положений моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что решением Кондинского районного суда от 18.12.2020 исковые требования ФИО3 к ФИО5 об обязанности содержать жилое помещение в соответствии с установленными правилами, не допускать снижение температуры ниже установленной для жилых помещений нормы, обязании привести смежные стены в надлежащее техническое состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворены частично. На ФИО5 возложена обязанность не допускать снижения температуры ниже установленной для жилых помещений нормы в жилом помещении, расположенном по <адрес>, взыскана стоимость затрат на восстановление состояния жилого помещения и ремонт смежных стен в размере 89 946 руб., стоимость теплопотерь в размере 50 528,45, а всего взыскано 140 474,45 руб., судебные расходы в размере 16 162,27 руб. (л.д. 11-15).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.08.2021 решение Кондинского районного суда от 18.12.2020 отменено, в удовлетворении иска ФИО3 отказано (л.д. 16-27).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.08.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения (л.д. 29-32).

ДД.ММ.ГГГГ ИП и ФИО5 заключили договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался осуществить защиту интересов в досудебном порядке по исковому заявлению ФИО3 о возмещении имущественного и морального вреда. Размер вознаграждения определен в размере 30 000 рублей (л.д. 34-36). Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение М. 30 000 руб. от ФИО5 (л.д. 37). Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает исполнением ИП услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Требования истца о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий ответчика, а именно, если обращение в суд с исковым заявлением не имело под собой никаких оснований и направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом на защиту со стороны ответчика, а именно: доказательства, подтверждающие, что обращение ответчика в суд с иском было направлено исключительно на причинение вреда последней.

Судом установлено, что предъявление иска ответчиком имело своей целью восстановление нарушенных прав и законных интересов, которые он полагал нарушенными, в суд ответчик ФИО3 обратился посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Реализация ответчиком конституционного права на обращение за защитой предполагаемого права, не является нарушением прав истца. Закон не предусматривает возмещение морального вреда стороне по делу в случае необоснованного предъявления к ней иска.

Отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что истцу были причинены физические или нравственные страдания, причиненные действиями ответчика, посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, отсутствие причинно-следственной связи между такими действиями и причиненными истцу страданиями, препятствуют удовлетворению требований о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и судебных расходов за составление иска в размере 5 000 рублей следует отказать.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика убытков, в виде понесённых расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 250 рублей, расходов за составление иска 5 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что расходы на представителя понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав как ответчика по ранее рассмотренному судом гражданскому делу и не являются убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного материального права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.03.2013 № 461-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено разрешение вопросов о взыскании судебных расходов при рассмотрении спора по существу (ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо, если вопрос о взыскании судебных расходов не разрешен судом при вынесении решения, то в рамках того же гражданского дела определением суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Из приведенных правовых норм следует, что после разрешения судом спора по существу вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом постановившим решение, в рамках того дела, по которому понесены судебные издержки. При этом заявление о судебных расходах рассматривается судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, и разрешается путем вынесения соответствующего определения.

Как следует из вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, являющихся обязательными для судов, разрешение вопросов о возмещении судебных расходов рассматривается в порядке, установленном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявленные требования ФИО5 рассматриваются в ином судебном порядке, на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части исковых требований подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Прекратить производство по делу в части исковых требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании убытков в виде понесённых расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 250 рублей, расходов за составление иска 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 28.10.2022.

.

.

Судья: Р.В. Назарук