УИД 21RS0024-01-2022-001808-55
№2-1679/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Козяковой А.Н.,
с участием истца – ФИО1,
ответчика – ФИО2,
помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики – Тарасовой А.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью, расходов на лечение и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., вследствие причинения вреда здоровью, а также утраченного заработка в размере 49989,31 руб., дополнительных расходов в размере 3802 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при возвращении на подстанцию скорой медицинской помощи на служебной машине скорой медицинской помощи марки «, объезжая на , задел зеркало заднего вида автомобиля марки , однако он продолжил движения, поскольку каких-либо механических повреждений автомашин не было. Когда он припарковался на подстанции, расположенной по , и еще находился в автомобиле, к нему подошел мужчина – водитель транспортного средства марки Газель, ФИО2, который открыв дверь, нанес ему один удар рукой в область плеча. После того, как ему не удалось выдернуть регистратор, находящийся в салоне автомашины скорой медицинской помощи, он стал руками вытаскивать ФИО1 из салона автомашины и выкручивать шею. В результате названных действий между ними началась борьба, через некоторое время их разняли подбежавшие сотрудники скорой помощи. По поводу появившихся у него сильных болей в области шеи и головокружение, он обратился в травмпункт и ему был поставлен диагноз « с направлением на печение к неврологу по месту жительства. В поликлинике по месту жительства БУ «Вторая городская больница» был выдан лист нетрудоспособности и назначено лечение с направлением на консультацию к травматологу. ДД.ММ.ГГГГ врач травматолог-ортопед после рентгеновского обследования истцу поставил диагноз « Восстановление трудоспособности истца после нанесенных ему ФИО2 побоев длилось 52 дня, в связи с чем истец просит взыскать в его пользу утраченный заработок за 2 месяца в размере 49989,31 рублей и дополнительные расходы на лечение в размере 3802,00 рублей. Поскольку действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, истец просит так же взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, указывая на то, что после конфликта у истца отсутствовали какие-либо видимые телесные повреждения. Истец не прошел сразу судебно-медицинское освидетельствование, считает все медицинские справки оформлены задним числом, истец, работая в лечебном учреждении, воспользовался своими связями, после конфликта угрожал ему, что засудит, считает, что вред здоровью истцу он не причинял.
Третье лицо – БУ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.
Исследовав письменные доказательства, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требование ФИО1, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Статьей 1086 ГК РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья. Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09. час. 00 мин. около между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 произошел конфликт.
Причиной конфликта послужило касательное столкновение зеркал заднего вида автомобиля скорой медицинской помощи марки , под управлением ФИО1, при объезде автомобиля , под управлением ФИО2 Указанное столкновение произошло на , при этом ФИО1 не стал останавливаться и поехал на подстанцию скорой медицинской помощи по указанному выше адресу.
Как указывает истец, ФИО2 нанес ему один удар рукой в область плеча и вытащил за левую руку из салона автомобиля, после чего нагнул его и стал давить двумя руками в область шеи, после чего фельдшеры оттащили ФИО2 от него.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ФИО1 обратился с заявлением в ОП № УМВД России по о привлечении ФИО2 к ответственности за нанесение побоев и телесных повреждений.
В указанный же день ФИО2 так же обратился с заявлением в ОП № УМВД России по о привлечении ФИО1 к ответственности за несение побоев.
ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки были назначены судебно-медицинские экспертизы в отношении ФИО1 и ФИО2
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре у ФИО1 каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено, решение вопроса о наличии, характере полученных телесных повреждений оставлено без судебно-медицинской оценки до представления медицинских документов (л.д. 137 об.-138).
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил телесные повреждения в виде , расцениваются как не причинившие вред здоровью (л.д.153 об.-154).
В ходе проведения проверки по заявлениям ФИО1 и ФИО2 должностными лицами ОП № УМВД России по неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.116, ч.1 ст. 115 УК РФ и в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 115 УК РФ за отсутствием состава преступлений, в последующем прокурором указанные постановления отменялись и материалы проверки направлялись в ОП № УМВД России по для доследственной проверки.
Последним имеющимся в материалах проверки постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.116, ч.1 ст. 115 УК РФ и в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 115 УК РФ отказано за отсутствием состава преступлений.
Согласно заключению эксперта БУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачами-специалистами, по поводу сообщения о полученной в тот же день травме, и жалоб на « Проведенным рентгенографическим исследованием - у ФИО1 на фоне имеющихся болезненных изменений заподозрено повреждение: « Врачом-нейрохирургом выставлен диагноз: « как и достоверные объективные неврологические симптомы черепно - в записи врача отсутствуют). Врачом-травматологом выставлен диагноз: - с которым ФИО1 находился на амбулаторном лечении по ДД.ММ.ГГГГ. Проведенным ДД.ММ.ГГГГ томографическим исследованием ) - достоверных признаков костно-травматических повреждений не выявлено, отмечено наличие болезненных изменений Эти болезненные изменения, формирующиеся в течение длительного промежутка времени -исчисляемого годами (с учетом данных рентгенографии от 07.12.2020, 11.12.2020) -оставляются без судебно-медицинской оценки, в соответствии с п.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н.
Таким образом, выставленный ФИО1 диагноз: « - оставляется без судебно-медицинской оценки, ввиду отсутствия достоверного подтверждения данными инструментальных методов исследования (рентгенография, компьютерная томография); в соответствии с п.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н.
Выставленный на основании однократного осмотра врачом-нейрохирургом ДД.ММ.ГГГГ диагноз: « не находящий объективного подтверждения в записях клинического осмотра, в отсутствии данных соответствующих лабораторно-инструментальных исследований - также оставляется без судебно-медицинской оценки (согласно л. 7 «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого/здоровью человека» утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №522: п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24:04.2008г. №194н)».
По листкам нетрудоспособности, выданных Бюджетным учреждением Чувашской Республики «Вторая городская больница» Минздрава Чувашии ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен.
В период временной нетрудоспособности ФИО1 за счет средств работодателя Бюджетного учреждения «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии и за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации осуществлялась выплата пособия по временной нетрудоспособности в общей сумме 32843,78 руб. (л.д. 70, 72).
В период временной нетрудоспособности ФИО1 проходил лечение и реабилитацию в Бюджетным учреждении Чувашской Республики «Вторая городская больница» Минздрава Чувашии у врача – невролога и травматолога – ортопеда.
В подтверждение понесенных расходов на приобретение лекарственных средств и иных необходимых для лечения и реабилитации товаров, а так же компьютерную томографию шейного отдела позвоночника в общем размере 3802 руб. ФИО1 в материалы дела представлены товарные и кассовые чеки, счет (л.д.39-45).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3, которая работает фельдшером в Бюджетном учреждении «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии, показала, что ДД.ММ.ГГГГ при возвращении на подстанцию на автомобиле скорой медицинской помощи, за рулем которой был ФИО1, случайно задели зеркало заднего вида автомобиля ответчика. По возращении на подстанцию ответчик ФИО2 открыл дверь автомобиля, где сидела бригада скорой помощи и ФИО1, сорвал видеорегистратор, вытащил истца на улицу. Она в это время пошла звать на помощь второго фельдшера. Она видела, как ФИО1 стоял в полусогнутом состоянии, а ФИО2 обхватил его руками. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, которым они дали объяснения, а ФИО1 обратился в больницу за медицинской помощью.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 г. N 13-П и от 7 апреля 2015 г. N 7-П, определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О, от 15 января 2016 г. N 4-О, от 19 июля 2016 г. N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений на них ФИО2 и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: факт причинения вреда здоровью ФИО1 действиями ФИО2, противоправность действий ФИО2, причинная связь между действиями ФИО2 и причинением вреда здоровью ФИО1, вина ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО1, объем и характер возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО1 (утраченный заработок, дополнительно понесенные расходы, связанные с восстановлением здоровья, как-то расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств и т.п.). При этом ФИО1 (потерпевший) должен представить доказательства, что ФИО2 является причинителем вреда, а также доказать размер причиненного вреда, а ответчик, если он является причинителем вреда, должен представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда ФИО1
В силу положений ч. 4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановления участкового уполномоченного неоднократно пересматривались, вместе с тем, ни по одному из этих материалов ко дню рассмотрения дела в суде ни в отношении истца, ни в отношении ответчика уголовного дела не возбуждено.
ФИО2 к уголовной и (либо) административной ответственности не привлечен. В отношении ФИО1 было возбуждено дело по ст.6.1.1 КоАП РФ по заявлению ФИО2
Как установлено судом, согласно заключению дополнительной судебно- медицинской экспертизы по медицинским документам № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной БУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии, выставленный ФИО1 диагноз: « - оставлен без судебно-медицинской оценки, ввиду отсутствия достоверного подтверждения данными инструментальных методов исследования (рентгенография, компьютерная томография). Наличие болезненных изменений шейных позвонков и межпозвоночных дисков («Заключение: эти болезненные изменения, формирующиеся в течение длительного промежутка времени -исчисляемого годами. Диагноз: «» так же не нашел объективного подтверждения в записях клинического осмотра, в отсутствии данных соответствующих лабораторно-инструментальных исследований - также оставлен без судебно-медицинской оценки.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено и не представлены доказательства того, что повреждения, обнаруженные у истца, причинили вред его здоровью именно в результате действий ответчика ФИО2 Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, не находит причинно-следственной связи между действиями ответчика ДД.ММ.ГГГГ и полученным истцом ФИО1 вреда здоровью, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу вред здоровью в виде компенсации морального вреда, а также утраченного заработка в размере 49989,31 руб., дополнительных расходов в размере 3802 руб., в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью в размере 49989,31 руб., расходов на лечение в размере 3802 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Судья подпись Н.И. Горшкова
Мотивированное решение составлено 23 августа 2022 года
Решение23.08.2022