78RS0002-01-2022-012322-70
ДЕЛО № 2-2369/2023 15 марта 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,
с участием представителя ответчика – ФИО4.,
при помощнике Белоногой Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Ковальчуку Владиславу о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с иском к Ковальчуку Владиславу о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 205 117,37 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи иска по дату фактического исполнения решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что 12.08.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля BMW, государственный номерной знак №, принадлежащего ФИО1и автомобиля Лада Ларгус, государственный номерной знак №, под управлением Ковальчука В., принадлежащего на праве собственности ФИО4. В результате ДТП было повреждено транспортное средство BMW, застрахованное по договору ОСАГО в АО «Гайде». Во исполнение условий договора страхования, п. 70 Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ об ОСАГО, истец перечислил страховое возмещение в размере 205 117,37 руб. страховщику потерпевшего. Вместе с тем, поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец в соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса (л.д. 3-6).
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 6, 68).
ФИО5 в судебное заседание также не явился, о времени, месте и сути рассмотрения дела надлежащим образом извещен (л.д.67,69,70), доверил представление своих интересов ФИО4., которая в судебном заседании требование о возмещении ущерба по праву не оспаривала, в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами просила отказать. От расширения круга доказательств в обоснование возражений путем назначения судебной автотехнической экспертизы отказалась.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, материалы ДТП №3943/633 от 12.08.2021года суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Материалами дела подтверждается, что между истцом и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис №) в отношении автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № сроком действия с 29.04.2021 года по 28.04.2022 года (л.д.29).
Договор заключен в отношении определенного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно: ФИО4., ФИО2 ФИО3 (л.д. 29)
12.08.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW, государственный номерной знак №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Лада Ларгус, государственный номерной знак №, под управлением Ковальчука В., принадлежащего на праве собственности ФИО4 (л.д. 25).
Определением от 12.08.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО5, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный номерной знак №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на транспортное средство BMW, государственный номерной знак № (л.д.25).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW, государственный номерной знак №, застрахованный в АО «Гайде», получил механические повреждения.
АО «Гайде» признало данный случай страховым и произвело страховую выплату потерпевшему на общую сумму 301 744,00 руб. (л.д.20).
Во исполнение условий договора обязательного страхования истец возместил страховщику потерпевшего в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 205 117, 37 руб. на основании платежного поручения от 21.12.2021 года (л.д.21).
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что при доказанности факта причинения механических повреждений автомобилю марки BMW действиями ответчика, отсутствие вины в своих действиях должен доказать именно ФИО5, управлявших т/с Лада. При отсутствии таких доказательств вина причинителя презюмируется, а причиненный ущерб подлежит взысканию.
При таком положении, с учетом доказанности вины ответчика, который не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и в отсутствии доказательств иной стоимости причиненного ущерба, суд при разрешении спора полагает возможным руководствоваться представленным истцом расчетом, с ответчика подлежит взысканию сумма в 205 117,37 руб.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
При таком положении являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов, определяемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 205 117,37 руб., с учетом его фактического погашения, начиная с даты вынесения судом решения - 15.03.2023 года и до дня полного погашения суммы основного долга включительно.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 822,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ВЗЫСКАТЬ в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <***> с гражданина <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты>, ущерб в порядке регресса в размере 205 117,37 руб., судебные расходы в размере 5 251,17 руб., проценты, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 205 117,37 руб., с учетом его фактического погашения, начиная с 15.03.2023 года до дня полного погашения суммы основного долга включительно.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.П. Тяжкина
Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2023 года