Судья – Колисниченко Ю.А. Дело № 33-29668/2023

(№ 2-1609/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего — Доровских Л.И.,

судей - Клиенко Л.А., Кудинова А.В.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.,

при помощнике судьи - Найдёновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северского районной суда Краснодарского края от ..........,

УСТАНОВИЛ

А :

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ...........9 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что .......... АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор ........, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 167 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 314 646 рублей 50 копеек за период с .......... по ...........

.......... АО «ОТП Банк» уступило права требования задолженности ответчика по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования ......... .......... ООО «Феникс» направило ответчику заключительный счет с требованием о полном погашении задолженности.

В период с .......... по .......... ответчиком было внесено в счет долга 24 572,69 рубля, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору составляет 290 073,81 рубля.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с .......... по .........., в размере 290 073,81 рубля, из которых 122 913,01 рублей– основной долг, 167 160,80 рублей– проценты на непросроченный основной долг; также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 100,74 рублей.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, произвести поворот исполнения решения суда в части взыскания с него в счет погашения задолженности по кредитному договору сумму по судебному приказу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции о получении сторонами судебного вызова, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что .......... между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ........, состоящий из заявления – оферты, заявления – анкеты на получение нецелевого кредита, информации о полной стоимости кредита, распоряжения о переводе денежных средств, графика погашения по кредитному договору, условий договора АО «ОТП Банк» (л.д.11-24).

В соответствии с заявлением-офертой, сумма кредита составила 167 000 рублей, срок предоставления кредита – 48 месяцев, процентная ставка – 37,9 % годовых, размер ежемесячного платежа составил 6 803 рубля 93 копейки.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет ответчика, что ответчиком не оспаривалось.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

.......... АО «ОТП Банк» на основании договора уступки прав (требований) ........ уступило ООО «Феникс» права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2, в размере 314 646,50 рублей (л.д.40-45).

.......... мировым судьей судебного участка № 196 Северского района Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору от ........ от .......... в размере 314 646,05 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 173,24 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка №196 Северского района Краснодарского края от .......... указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением заявления ФИО1 об отмене судебного приказа (л.д.8).

В период с .......... по .......... судебным приставом-исполнителем Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного судебного приказа, с ответчика удержано 24 572,69 рубля, что подтверждается справкой по арестам и взысканиями, составленной ПАО Сбербанк, представленной ответчиком (л.д.77).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 195, пунктом 2 статьи 196, пунктом 2 статьями 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа в части взыскания суммы 24 572,69 рубля, суд указал, что эти денежные средства были взысканы с ФИО1 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №196 Северского района Краснодарского края от .........., их взыскание возможно в порядке поворота исполнения судебного решения, предусмотренного статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в повороте исполнения судебного приказа.

В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из указанной нормы поворот исполнения судебного акта понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения. При повороте исполнения судебного акта ответчику (должнику) должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца (взыскателя) по отмененному судебному акту.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа от .......... были списаны со счета ответчика денежные средства в размере 24 572,69 рубля, что подтверждается выпиской по счету в ПАО «Сбербанк России».

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности.

В связи с тем, что в удовлетворении иска судом отказано, суд должен в соответствии с заявлением ответчика ФИО2 решить вопрос о повороте исполнения судебного приказа, поэтому отказ в удовлетворении заявления о повороте исполнения нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в повороте исполнения судебного приказа подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Северского районного суда Краснодарского края от .......... в части отказа в повороте исполнения судебного приказа отменить, вынести в указанной части новое решение.

Заявление ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 196 Северского района Краснодарского края от .......... удовлетворить.

Взыскать с ООО «Феникс» в пользу ФИО2 24 572,69 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: