Судья Исакова Е.И. № 33-6496/2023 (№ 2-1700/2023)

Докладчик Сорокин А.В. (УИД 42RS0019-01-2023-001079-06)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Сорокина А.В., Макаровой Е.В.,

при секретаре Силицкой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного

производства по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Центрального районного суд г. Кемерово от 02 мая 2023 года по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Кузбассэренгосбыт» о расторжении договора энергоснабжения, понуждении к заключению договора энергоснабжения, обязании произвести перерасчет абонентской платы, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратилась с иском к ПАО «Кузбассэренгосбыт» о понуждении к заключению договора энергоснабжения, обязании произвести перерасчет абонентской платы, возврате денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что она обратилась с заявлением к ответчику о заключении договора энергоснабжения по адресу: <адрес> (нежилое помещение). Полученную энергию она намеревалась использовать для личных (бытовых) целей, без ведения коммерческой (предпринимательской) деятельности. Для заключения договора энергоснабжения произведены необходимые приготовления, а именно: 31.09.2021 подано заявление на восстановление (переоформление) документов по технологическому присоединению; составлен акт об осуществлении технологического присоединения от 08.10.2021; заключен договор № П-09-18/21 о переоформлении (восстановлении) документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Ответчиком для подписания направлен договор энергоснабжения № 552292 от 01.11.2021 (сопроводительное письмо о заключении договора энергоснабжения № 15-04.02/6566 от 16.11.2021) как между юридическими лицами. При этом 14.12.2021 составлен акт обследования объекта (энергоустановок потребителя), в котором отражено, что коммерческая деятельность по указанному адресу не выявлена, не установлено, что полученная энергия используется не в личных (бытовых) нуждах, а, следовательно, и не для ведения коммерческой (предпринимательской) деятельности.

До настоящего времени договор энергоснабжения № 552292 от 01.11.2021 не подписан, а также ею не производилось потребление электрической энергии до 31.03.2022. Объект оборудован дистанционно системой учета потребления, с возможностью ограничения и снятия показателей без участия абонента.

Ответчик направил ей уведомление о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по оплате электроэнергии и необходимости оплаты начисленных санкций за просрочку платежа.

С декабря 2021 г. по март 2022 г. ответчиком выставлены счета за потребленную энергию и счета-фактуры, как юридическому лицу, на сумму 214 705,54 руб. Так как электроэнергия использовалась в личных (бытовых) нуждах, то выставленная сумма за потребленную энергию должна быть произведена по установленному тарифу на электрическую энергию для населения на сумму 69 498 руб. За указанный период ею произведена оплата на сумму 215 957 руб., следовательно, переплата составила 146 459 руб.

14.04.2022 она направила в адрес ответчика заявления, в которых указала на допущенную ошибку при составлении договора с ней, как с юридическим лицом, и просила заключить договор на основании ст. 428 ГК РФ с приложением № 1 постановления Правительства от 29.12.2011 № 1178, как с физическим лицом.

Ответчиком направлен ответ от 19.04.2022 № 15-04.02/2277, в котором указано, что договор энергоснабжения № 552292 от 01.11.2021 уже заключен. Заключение договора энергоснабжения на основании выписки из ЕГРН от 19.09.2019, как с физическим лицом невозможно.

Полагает, что указание в выписке из ЕГРН назначения: нежилое помещение и наименование: мастерская гараж сантехников - не означает использование здания только в коммерческих целях и не в коммунально-бытовых нуждах. Законодательство Российской Федерации не исключает возможности заключения договора энергоснабжения на нежилое здание с физическим лицом.

В связи с возникшим спором она вынуждена обратиться в суд, поскольку ответчик отказывается от заключения договора энергоснабжения, как с физическим лицом.

Просила обязать ответчика заключить с нею договор энергоснабжения, как с физическим лицом, действие которого распространяется на отношения, возникшие до заключения настоящего договора с 01.04.2022, произвести перерасчет уплаченных абонентом денежных средств по тарифам, применяемым к потребителям (физическим лицам), возвратить уплаченные денежные средства в размере 146 459,00 руб.

Впоследствие увеличила размер исковых требований и просила расторгнуть договор энергоснабжения от 01.11.2021 № 552292, обязать ответчика заключить договор электроснабжения, как с физическим лицом, действие которого распространяется на отношения, возникшие с 01.11.2021.

Решением Центрального районного суд г. Кемерово от 02 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что судом дана неправильная оценка тому обстоятельству, что договор заключен с нею, как с юридическим лицом, поскольку таковым она не является; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка неоднократным обращениям к ответчику с просьбой корректировки условий договора, поскольку коммерческая деятельность на объекте не осуществляется.

Обращает внимание на то, что судом не учтена процедура заключения договора, а также тот факт, что она договор не подписывала.

Отмечает, что судом не отражены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие опровергнуты, не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

Относительно апелляционной жлобы представителем ПАО «Кузбассэнергосбыт» принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей решение суда отменить, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений относительно жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.09.2021 истец ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением на восстановление (переоформление) документов по технологическому присоединению объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Как следует из указанного заявления, потребитель, в отношении которого было ранее осуществлено технологическое присоединение, ООО «Бытовик».

Технологическое присоединение объекта осуществлено 08.10.2021, что подтверждается соответствующим актом, подписанным обеими сторонами (л.д. 11).

16.11.2021 истцу направлен договор энергоснабжения от 01.11.2021 № 552292, оформленный со стороны ПАО «Кузбассэнергосбыт», в двух экземплярах, с уведомлением о необходимости рассмотреть договор в течение 10 дней, подписать, заверить печатью и вернуть один экземпляр энергоснабжающей организации (л.д. 15).

По условиям договора энергоснабжения от 01.11.2021 № 552292 ответчик обязался осуществлять продажу Истцу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии истцу, а истец обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Объектом энергоснабжения по указанному договору в соответствии с приложением № 1 является нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылается на то, что она не является индивидуальным предпринимателем, объект недвижимости не используется в коммерческих целях, соответственно тариф по оплате электроэнергии должен быть установлен как для потребителя физического лица, при этом указала, что неоднократные обращения к ответчику с соответствующими заявлениями оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 210, 421, 426, 442, 445, 450, 451, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», положениями «Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» и «Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», а также «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии» и «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии» и пришёл к выводу о том, что правовые основания для расторжения договора энергоснабжения, понуждении к заключению договора энергоснабжения, обязании произвести перерасчет абонентской платы и возврате денежных средств отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации правоотношений сторон и нормах права подлежащих применению к данным правоотношениям в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 442 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абонент) (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (что имеется в наличии).

Как следует из материалов дела, истец просил расторгнуть как незаконный договор энергоснабжения от 01.11.2021 № 552292 с момента его заключения и обязать ответчика заключить с ним как с физическим лицом договор энергоснабжения, действие которого распространяется на отношения, возникшие с 01.11.2021.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

Расторжение договора в судебном порядке по требованию одной из сторон возможно при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 1 части 2 статьи 450 ГК РФ); в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункт 2 части 2 статьи 450 ГК РФ, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (статья 451 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с абзацем 6 пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Согласно п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из материалов дела следует? что между истцом и ответчиком 01.11.2021 заключен договор энергоснабжения № 552292 нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> на согласованных между сторонами условиях.

Истцом подписан договор со всеми приложениями к нему, экземпляр договора возвращен энергоснабжающей организации без указания на наличие каких-либо разногласий (л.д. 67-103).

06.04.2023 в адрес ответчика поступило требование истца о расторжении договора энергоснабжения от 01.11.2021 № 552292 с момента его заключения, а также требование о заключении договора энергоснабжения, действие которого распространяется на отношения, возникшие с 01.11.2021.

В ответ на указанные заявления 27.04.2023 ответчик передал истцу для подписания проект договора энергоснабжения от 01.04.2023 № 552292, предметом которого является энергоснабжение нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

По условиям пункта 8.12 договора от 01.04.2023 № 552292, действие договора от 01.11.2021 № 552292 прекращается с момента подписания договора от 01.04.2023 № 552292.

Как установлено в ходе судебного разбирательство и не оспорено истцом, до настоящего времени договор 01.04.2023 № 552292 истцом не подписан, протокол разногласий в адрес стороны договора не направлялся, следовательно, действие от 01.11.2021 № 552292 не прекращено.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование истца от 07.04.2023 о расторжении договора энергоснабжения от 01.11.2021 № 552292 также не свидетельствует о том, что договор от 01.04.2023 № 552292 расторгнут в одностороннем порядке.

Согласно п. 51 Основных положений потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 настоящего документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Поскольку уведомление о расторжении договора энергоснабжения поступило истцу 07.04.2023, а датой расторжения заявлено 01.11.2021, такое уведомление, в силу приведенной нормы права, является ненадлежащим, так как поступило ответчику позднее, чем за 20 рабочих дней до заявленной даты расторжения договора.

Соответственно, отношения, вытекающие из договора энергоснабжения от 01.11.2021 № 552292, сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения истцом требований, установленных Основными положениями.

В обоснование незаконности договора энергоснабжения от 01.11.2021 № 552292 истец указывает, что договор подлежал заключению с ним как с физическим лицом, тариф должен был быть установлен как для потребителя - физического лица, поскольку в объекте недвижимости коммерческая деятельность не осуществляется.

Отклоняя указанные доводы, признавая их несостоятельными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основанием для расторжения договора энергоснабжения от 01.11.2021 они являться не могут.

Так, как следует из выписки из Единого государственно реестра недвижимости, истец ФИО2 является собственником нежилого здания площадью 95, 6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, назначение - мастерская гараж сантехников.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемого населению и приравненным к нему категориям потребителей) на розничных рынках по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков исходя из цен на приобретаемые гарантирующими поставщиками электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» утверждены «Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» и «Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике».

В соответствии с п. 67 «Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» регулируемые цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) для поставки населению и приравненным к нему категориям потребителей устанавливаются исходя из объемов электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, учтенных в прогнозном балансе, и индикативных цен на электрическую энергию (мощность) для поставки населению, утверждаемых Федеральной антимонопольной службой.

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности), приведен в приложении № 1 к указанным Основам.

Данный перечень расширительному толкованию не подлежит.

Общим критерием отнесения потребителей электрической энергии к категории «население» является ее использовании на коммунально-бытовые нужды и неиспользование для коммерческой (профессиональной) деятельности.

Ссылаясь на акт обследования объекта от 14.12.2021, истец указывает, что в принадлежащем ему здании коммерческая деятельность не осуществляется (л.д. 23).

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неосуществление коммерческой деятельности на момент обследования здания не является основанием для отнесения истца к категории «население», исходя из назначения здания - мастерская гараж сантехников и исчерпывающего перечня лиц, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

При этом судом правильно отмечено, что населению и приравненным к нему категориям потребителей электрическая энергия, реализуемая гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми, энергоснабжающими организациями, должна поставляться по тарифам для населения, утвержденным регулирующим органом. Для всех остальных групп потребителей - по свободным нерегулируемым ценам.

Таким образом, вывод суда о том, что договор энергоснабжения от 01.11.2021 заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, является верным.

Поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком условий договора энергоснабжения, либо о существенном изменении обстоятельств, из которых истец и ответчик исходили при заключении договора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора энергоснабжения в судебном порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, действующих норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Центрального районного суд г. Кемерово от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи А.В. Сорокин

Е.В. Макарова

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 года.