Апелляционное определение по делу № 33-11699/2023 от 10.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11699/2023

Судья: Мордас О.С.

УИД 78RS0015-01-2021-008753-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бучневой О.И.

судей

ФИО1,

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-3172/2023 по иску ФИО4 к ФИО5, ООО «Оргтехстрой», ООО «КС», ФИО6, ФИО7, ООО «Автовернисаж», ФИО8, ФИО9 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО8 – адвоката Черней Д.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Оргтехстрой» ФИО11, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО «Автобиография Пулково» ФИО12, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Невский районный суд с иском к ФИО5, ООО «Оргтехстрой», ООО «КС», ФИО6, ФИО7, ООО «Автовернисаж», ФИО8, ФИО9, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства <...>, от 28 сентября 2018 года, 15 января 2019 года, 24 января 2019 года, 31 января 2019 года, 15 февраля 2019 года, 28 февраля 2019 года, применении последствий недействительности сделок, истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства, ссылаясь на то, что является собственником указанного автомобиля, переданношл ФИО13 во временное пользование, впоследствии обратился к нему с требованием о возврате транспортного средства, которое не было исполнено, в связи с чем 05 апреля 2019 года обратился с заявлением в правоохранительные органы, в результате проверки было установлено, что транспортное средство находится в собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи от 28 сентября 2018 года, который не подписывал, находился в это время за переделами РФ.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, который доводы жалобы поддержал.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители ООО «КС», ООО «Автовернисаж», третьи лица ФИО13, представитель АО «Юникредит Банк» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, заявлений, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ФИО4 на основании договора купли-продажи от 27 августа 2018 года являлся собственником автомобиля <...>, по факту выбытия которого из владения обратился в правоохранительные органы 05 апреля 2019 года, в ходе проверки по материалу КУСП-17937 было установлено, что собственником спорного автомобиля являлась ФИО14 с 28 сентября 2018 года.

28 сентября 2018 года от имени истца и ответчика ФИО15 был составлен договор купли-продажи автомобиля <...>, в соответствии с которым автомобиль приобретается ответчиком у истца за 3 500 000 руб.

Определением суда от 09 августа 2022 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение поставлен вопрос, выполнена ли краткая подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 28 сентября 2018 года в графе «подпись, фамилия продавца» ФИО4 или иным лицом.

Согласно заключению эксперта № 1212эк-22 от 14 сентября 2022 года АНО «РОСЭ» подпись от имени ФИО4 в графе «подпись, фамилия продавца» на договоре купли-продажи транспортного средства от 28 сентября 2018 года, выполнена, вероятно, не самим ФИО4, образцы которого представлены в документах группы № 1, а каким-то другим лицом. Решить вопрос, выполнена ли подпись от имени ФИО4 на договоре купли-продажи транспортного средства от 28 сентября 2018 года самим ФИО4, образцы которого представлены в документах группы № 2 или иным лицом - не представляется возможным.

Оценивая представленное в материалы дела заключение экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, ввиду чего признал его надлежащим доказательством.

Таким образом, из материалов дела следует что, при оформлении спорной сделки истец не присутствовал, между тем, сторонами данный факт не оспаривался.

Как указывает ответчик ФИО5, договор купли-продажи ею был подписан в МРЭО, однако денежных средств и автомобиль не получала, поскольку фактическим владельцем автомобиля был ее бывший супруг ФИО13, которому истец ФИО4 лично передал документы от автомобиля (ПТС, СТС), два комплекта ключей, что в свою очередь, истцом в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 28 сентября 2018 года между ФИО4 и ответчиком ФИО5, истец (продавец) передает в собственность ответчика (покупателя), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство <...>, в соответствии с п.п. 3, 4 договора стоимость транспортного средства составляет 3 500 000 руб., продавец получил денежные средства.

Проанализировав содержание договора купли-продажи транспортного средства от 28 сентября 2018 года, суд пришел к выводу, что все существенные условия договора сторонами были согласованы.

При этом как усматривается из материалов дела и следует из объяснений сторон в суде первой инстанции, спорный автомобиль был передан ФИО13 возмездно, поскольку как указывает истец, автомобиль <...>, был им приобретен в автосалоне «Автобиография Пулково» за 3 700 000 руб., из которых 1 825 000 руб. являются кредитными средствами, полученными в ООО «Юникредит Банк». В дальнейшем в связи с финансовыми трудностями истец лично передал автомобиль с полным комплектом документов и ключами ФИО13 в пользование, взамен ФИО13 выплачивал кредит, оформленный на приобретение спорного автомобиля в ООО «Юникредит Банк» ежемесячно в размере 69 423 руб.

Ответчики ФИО16, ООО «Оргтехстрой», возражая против заявленных требований, указали, что являются добросовестными приобретателями, приобрели автомобиль по возмездным сделкам, на момент продажи автомобиль в угоне не значился, обременений со стороны третьих лиц не имел, также заявили о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и приняв во внимание пояснения сторон, пришел к выводу, что последующие договоры купли-продажи спорного транспортного средства <...> от 15, 24, 31 января, 15, 28 февраля 2019 года являются возмездными сделками, существенные условия, которых сторонами были согласованы, ввиду чего признал ответчиков ООО «Оргтехстрой», ООО «КС», ФИО6, ФИО7, ООО «Автовернисаж», ФИО16 и ФИО9 добросовестными приобретателями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 166, 167, 168, 302, 421, 432, 454 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие со стороны истца надлежащих допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, пришел к выводу, что оснований для признания договоров купли-продажи транспортного средства от 28 сентября 2018 года, 15, 24, 31 января 2019 года, 15, 28 февраля 2019 года недействительными сделками не имеется, также как и для истребования из чужого незаконного владения автомобиля.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами и решением суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего:

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

П.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Последствия нарушений требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что истребование вещи у добросовестного приобретателя возможно, если вещь была похищена у собственника или лица, которому он ее передал, утеряна ими, либо выбыла иным путем из владения того или другого помимо воли.

Соответственно, при возмездном приобретении имущества добросовестный приобретатель имеет право на защиту от истребования этого имущества бывшим собственником и в том случае, если имущество было отчуждено по воле лица, которому данное имущество было передано собственником.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно абз. 2 п. 39 названного постановления, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В абз. 2 п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

Приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения ему было известно о притязаниях третьих лиц, которые впоследствии признаны обоснованными, если он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью.

Предъявляя иск об истребовании вещи, собственник вправе представить доводы и доказательства, опровергающие доводы приобретателя о его добросовестности.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно объяснениям истца, он лично передал ФИО13 правоустанавливающие документы на транспортное средство <...>, 2 комплекта ключей от него, а также само транспортное средство, так как после приобретения транспортного средства в сентябре 2018 года лишился работы, в связи с чем возникли трудности с оплатой кредита за автомобиль, ФИО13 на протяжении двух лет передавал ему денежные средства за пользование автомобилем, а также оплачивал кредит (т. 1 л.д. 27, 77, т. 2 л.д. 68).

Данные объяснения, оформленные в письменном виде, являются письменными доказательствами по делу.

Согласно объяснениям истца письменный договор при передаче автомобиля ФИО13 между ними не заключался.

Согласно договору купли-продажи от 15 января 2019 года ООО «Оргетехстрой» приобрело автомобиль <...> у ФИО14 (т. 1 л.д. 179).

Согласно договору купли-продажи от 24 января 2019 года ООО «КС» приобрело автомобиль <...> выпуска у ООО «Оргетехстрой» (т. 1 л.д. 137).

Согласно договору купли-продажи от 31 января 2019 года ФИО6 приобрела автомобиль <...> у ООО «КС» (т. 1 л.д. 135).

Согласно договору купли-продажи от 15 февраля 2019 года ФИО7 приобрел автомобиль <...> у ФИО6, агентом по сделке выступал ООО «Автобиография Пулково» (т. 1 л.д. 156).

Согласно договору купли-продажи от 28 февраля 2019 года ФИО16 приобрел автомобиль <...> выпуска у ФИО7, агентом по сделке выступал ООО «Автовернисаж» (т. 1 л.д. 145).

Согласно договору купли-продажи от 02 сентября 2021 года ФИО9 приобрела автомобиль <...> у ФИО16 (т. 1 л.д. 247).

Все сделки являлись возмездными, что сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о несоблюдении письменной формы сделки, но не опровергают выбытие автомобиля из владения истца и лица, которому он передал автомобиль, по их воле.

Вопреки доводам истца, из заявления в полицию, а также искового заявления не следует, что автомобиль выбыл из владения помимо его воли, напротив, истец добровольно передал его ФИО13, исполняющему за него кредитные обязательства, автомобиль не был похищен.

Из пояснений ФИО5 следует, что фактическим владельцем автомобиля был ее бывший супруг ФИО13, которому истец ФИО4 лично передал документы от автомобиля (ПТС, СТС), 2 комплекта ключей, ввиду чего при продаже спорного автомобиля денежных средств она не получала.

Таким образом, добровольная передача истцом автомобиля ФИО13 с правоустанавливающими документами и полным комплектом ключей, на возмездной основе, распоряжение ФИО13 автомобилем как своим собственным указывают на выбытие автомобиля из владения истца и ФИО13, как лица, которому он передал автомобиль, на законных основаниях, по их воле, что исключает возможность истребования автомобиля.

При этом судебная коллегия отмечает, что если бы истец имел намерение на передачу транспортного средства ФИО13, лишь во временное пользование, он бы ограничился передачей СТС и страхового полиса, поскольку данного комплекта документов достаточно для управления транспортным средством.

Кроме того, добросовестность всех участников сделок как приобретателей спорного автомобиля не опровергнута и сомнений не вызывает, учитывая, что на момент продажи ФИО5 транспортного средства, автомобиль находился более четырех месяцев во владение ее бывшего мужа ФИО13, что следует из показаний самого истца, при этом обременений на автомобиль наложено не было, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Также судебная коллегия, оценивая обстоятельства спорных правоотношений, принимает во внимание, что ФИО4, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на спорный автомобиль, должен был сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним, в частности, не передавать без оформления правоотношений автомобиль ФИО13

В отсутствие же таких действий с его стороны недопустимо возложение неблагоприятных последствий сделки, которую он оспаривает, на добросовестного участника гражданского оборота, полагавшегося на сведения государственной регистрации, по которым собственником автомобиля числился ФИО16, и ставшего собственником имущества ФИО9

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, так как в процессе рассмотрения настоящего дела не было добыто, а истцом не представлено надлежащих доказательств тому, что настоящий собственник ФИО9 знала или должна была знать о приобретении спорного автомобиля у лица, не имевшего, по утверждению стороны истца, права на его отчуждение.

При этом добросовестность действий промежуточных собственников (владельцев) автомобиля правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет, поскольку по существу спор заключается в возможности виндикации имущества у последнего фактического владельца транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся только к отсутствию волеизъявления истца на совершение сделки, чего при рассмотрении спора по существу не установлено, при этом в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на положения ст. 181 ГК РФ, суд также указал на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку о нарушении своих прав истец узнал не позднее даты обращения с заявлением в правоохранительные органы 05 апреля 2019 года, в суд обратился только 27 августа 2021 года.

В части применения последствий заявления о пропуске срока исковой давности, как и порядка его исчисления, жалоба доводов не содержит, в

связи с чем проверке не подлежит, при том, что в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 августа 2023 года.