ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2023 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска
в составе председательствующего судьи Палагута Ю.Г.,
при секретаре Донской Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-006308-60 (2-5271/2023) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилсяФИО1 с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> в 10:50 произошло ДТП с участием автомобилей: Nissan Otti г/н <Номер обезличен>, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, Toyota Prius г/н <Номер обезличен>, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, Toyota Funcargo г/н Н648Т038, Honda Fit, г/н <Номер обезличен>.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении. N"918<Номер обезличен> от <Дата обезличена> вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции ФИО3 по факту данного ДТП, произошедшего <Дата обезличена> «ФИО2, управляя транспортным средством Ниссан г.р.з. А789КЕ138 двигался по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, тем самым допустил столкновение с автомобилем Тойота Приус г.р.з. XI17ЕС138 под управлением ФИО4».
Как следует из справки о ДТП от <Дата обезличена>, а также из постановления по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> виновником в данном ДТП был признан водитель транспортного средства Nissan Otti г/нА789KE138 ФИО2
В результате данного ДТП транспортному средству Toyota Prius г/н XI17ЕС138, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинен материальный ущерб. В результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена>, на автомобиле Toyota Prius г/н: <***> повреждено:
-передний бампер;
- задний бампер;
- крышка багажника;
- рамка гос. номера;
- государственный регистрационный знак;
- внутренние скрытые повреждения;
Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой возместить вред, причиненный его автомобилю в добровольном порядке, но на данный момент вред не возмещен.
Для расчета стоимости восстановительного ремонта, <Дата обезличена> истец обратился в ООО « Экспертно-Правовой Сервис» и заключил договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на исполнение автотехнической экспертизы.
Согласно условиям договора ООО «Экспертно-Правовой Сервис» принимает на себя обязательства по исполнению экспертного заключения на автомобиль Toyota Prius г/н XI17ЕС138, принадлежащим ФИО1 на праве собственности.
ООО «Экспертно-Правовой сервис» была проведена независимая автотехническая экспертиза, подготовлено экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Истец за подготовку заключения оплатил ООО «Экспертно-правовой сервис» в размере 5 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате услуги проведения авто экспертизы от <Дата обезличена> по договору 07-08/23.
О дате и месте проведения осмотра ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается заверенной копией телеграммы, отправленной ответчику от <Дата обезличена>.
Осмотр поврежденного автомобиля был проведен <Дата обезличена> независимым экспертом-техником ФИО5, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от <Дата обезличена>.
На осмотре присутствовал собственник автомобиля - ФИО1, ответчик на осмотр не явился.
Исходя из материалов экспертного заключения <Номер обезличен> от 08,08.2023, эксперт- техник, проводивший независимую техническую экспертизу, пришел к следующим выводам:
Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) округленно составила 442 500 рублей. Наличие и характер технических повреждений установлены экспертом при осмотре транспортного средства Toyota Prius г/н <Номер обезличен> и приведены в акте осмотра транспортного средства от <Дата обезличена>.
После проведения независимой технической экспертизы, основываясь на экспертном заключении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, истец обратился к ответчику, с просьбой возместить причиненный ущерб автомобилю истца, в размере 442500 рублей, но в добровольном возмещении вреда ответчик отказался.
На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 причиненный ущерб в размере 442 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, почтовые расходы в размере 543,50 рублей.
Истец ФИО1,представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, о времени дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее уточненные требования поддержали в полном объеме.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, её представителя.
Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минцифры России от <Дата обезличена> N 382, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении, являющемуся адресом фактического места жительства, от получения которой ответчик уклонился, отказавшись ее получить, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие не просил.
Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд, исследовав материалы дела, материалы административного материала <Номер обезличен>, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, в силу следующего.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из приведенных выше положений Закона следует, что вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его законным владельцем независимо от вины. Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
На основании пунктов 1,6 ст. 4 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом из материалов дела установлено, что <Дата обезличена> в 10:50 произошло ДТП с участием автомобилей: Nissan Otti г/н <Номер обезличен>, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, Toyota Prius г/н <Номер обезличен>, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, Toyota Funcargo г/н Н648Т038, Honda Fit, г/н <Номер обезличен>.
Из дела об административном правонарушении <Номер обезличен> видно, что виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилемNissan Otti г/н <Номер обезличен>,который допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил с ним столкновение). Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Ресо-Гарантия».
Согласно сведениям о ДТП ответственность владельца транспортного средстваNissan Otti г/н <Номер обезличен> ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением инспектора ДТП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 800 рублей ввиду нарушения п. 2.1.1 ПДД РФ.
Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО2 направил жалобу, в которой выражает свое несогласие с решением и просит его отменить.
Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майором полиции ФИО6 от <Дата обезличена> жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу, ФИО2 не оспорено.
Оценивая представленные доказательства, требования указанных норм ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что виновные действия ФИО2, нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а также в причинении имущественного вреда собственнику автомобиля Toyota Prius г/н <Номер обезличен>, принадлежащего истцу ФИО1, поскольку именно нарушение водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством Nissan Otti г/н <Номер обезличен>, требований ПДД РФ привело к столкновению с автомобилем истца и к причинению вреда его имуществу.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством Nissan Otti г/н <Номер обезличен>, в нарушение норм действующего законодательства, застрахована не была.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что именноФИО2 является ответственным за причиненный источником повышенной опасности вред истцу.
Доказательств обратного ответчикомФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП был поврежден автомобиль истцаToyota Prius г/н <Номер обезличен>, что следует из сведений о ДТП, имеющихся в административном материале.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из доводов истца следует, чтоон обратился к ООО «Экспертно-Правовой Сервис» с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.
Так, согласно экспертному заключениюООО «Экспертно-Правовой Сервис» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, расчетная стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 442 500 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 274 900 рублей.
Экспертное заключение об определении величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составленное ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», в полной мере соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Положением Банка России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (действующей на момент спорных правоотношений), как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, в связи с чем суд полагает возможным принять указанное экспертное заключение за основу при определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу в связи с произошедшим ДТП.
Экспертное заключение ООО «Экспертно-Правовой Сервис», составлено экспертом-техником, который имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается копией диплома эксперта-техника, кроме того, данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждается выпиской из реестра.
Размер ущерба, определенный истцом на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-Правовой Сервис», стороной ответчика не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место <Дата обезличена>, руководствоваться выводами экспертного заключения ООО «Экспертно-Правовой Сервис».
Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что транспортному средству истца в результате ДТП причинен вред, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 442 500 рублей, доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного вреда, суду не представлено, суд приходит к выводу, что в силу норм ст.ст. 15, 210, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, вред подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в заявленном размере, а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Рассматривая ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы, суд приходит к следующему выводу.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование иска указано, что в целях определения размера восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius г/н Х117ЕС138истец ФИО1 понес расходы на оплату стоимости заключения ООО «Экспертно-Правовой Сервис» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 5000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается самим заключением ООО «Экспертно-Правовой Сервис»<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,квитанцией об оплате на сумму 5 000 рублей.
Эта сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца с учетом того, что настоящее заключение явилось основанием для обращения с иском в суд, требования истца в части возмещения ущерба удовлетворены судом в полном объеме к ответчику ФИО2
Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.
Как разъяснено в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суд, оценивая доказательства несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, объем работы представителя в связи с рассмотрением дела, предмет и срок действия договора на оказание юридических услуг б/нот <Дата обезличена>, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), который заключен на представление интересов по настоящему гражданскому делу, факт несения расходов в размере 25000рублей подтверждается представленной в материалы дела распиской от <Дата обезличена>, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в сумме 25000 рублей.
Какой – либо необоснованности несения расходов в указанном размере, завышенности стоимости оказания данных юридических услуг, суд не усматривает.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 543,50 рублей, в связи с направлением ответчику телеграммы и искового заявления, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 730 рубля, что подтверждается чеком об операции от <Дата обезличена>, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данная сумма в размере 1 730 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1
Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1730 рублей, а с учетом уточненных исковых требований сумма подлежащая взысканию стала значительно выше, а именно 442500 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в муниципальный бюджет <адрес обезличен> государственной пошлины в размере 5 895 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиком в материалы дела в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен>) в счет возмещения вреда в размере 442 500 рублей, расходы по оплате экспертизы 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 543,50 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 730 рублей.
Взыскать с ФИО2 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен> в муниципальный бюджет <адрес обезличен> государственную пошлину в сумме 5 895 рублей.
Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом г. Иркутска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Судья Ю.Г. Палагута
Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2023