№ 2-443/2022

УИД: 55RS0028-01-2022-000609-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Павлоградский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кириленко Л.В.,

при секретаре Абелькеновой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Павлоградка Омской области 10 октября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора Павлоградского района Омской области к МБОУ «Павлоградская гимназия им.В.М.Тытаря» об обязании оборудовать здание учреждения и его территорию речевыми оповещателями,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Павлоградского района Омской области в защиту неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к МБОУ «Павлоградская гимназия им.В.М.Тытаря», в котором указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что согласно Федеральному закону от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействию терроризму», Требованиям к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения РФ, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 №1006 (п.24) в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляются, в том числе, оборудование объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. Согласно п.п.1 п.25 Требований, в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности осуществляются мероприятия, предусмотренные п.24 Требований.

Согласно п.31 Требований, система оповещения и управления эвакуацией людей на объекте (территории) должна обеспечивать оперативное информирование лиц, находящихся на объекте (территории), о необходимости эвакуации и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники.

Системы оповещения и управления эвакуацией людей должны быть автономными и оборудованы источниками бесперебойного электропитания.

В любой точке объекта (территории), где требуется оповещение людей, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке объекта (территории), где требуется оповещение людей, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации.

Ответчику присвоена третья категория опасности, он является объектом с массовым пребыванием людей, в т.ч. несовершеннолетних. Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что в здании учреждения и на его территории отсутствуют речевые оповещатели. По данному факту в адрес учреждения вносилось представление, нарушения до настоящего времени не устранены.

Прокурор просил обязать ответчика оборудовать здание учреждения и его территорию речевыми оповещателями в срок до 01.03.2023.

В судебном заседании помощник прокурора Павлоградского района Омской области Нукенова Н.А. поддержала исковое заявление по изложенным в нем доводам.

Ответчик МБОУ «Павлоградская гимназия им.В.М.Тытаря» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, в направленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск признал в полном объеме, указал, что последствия признания иска понятны, просил с учетом финансового положения предоставить отсрочку исполнения решения до 01.07.2023, освободить от уплаты государственной пошлины.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Представитель ответчика имеет полномочия на признание иска, в заявлении указал, что понимает последствия признания иска.

Суд принимает признание иска ответчиком, т.к. оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая, что действия могут быть совершены только ответчиком, для исполнения решения необходимо дополнительное финансирование, суд считает возможным установить срок исполнения решения до 01.07.2023.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Прокурор при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с ответчика. При обращении прокурора в суд с требованиями неимущественного характера при удовлетворении его требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, в котором ее должно было уплатить лицо, в чьих интересах прокурор обращается с заявлением, поскольку оно в соответствии с требованиями ст.45 ГПК РФ является истцом по делу.

Иск прокурора подан в интересах неопределенного круга лиц, таким образом, в интересах физических лиц. В силу ст.333.19 НК РФ при обращении в суд с требованиями неимущественного характера гражданин уплачивает пошлину в размере 300 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, доказательств такого положения в дело не представлено, в связи с чем суд считает, что ходатайство об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Павлоградского района Омской области удовлетворить.

Обязать МБОУ «Павлоградская гимназия им.В.М.Тытаря» оборудовать здание учреждения и его территорию речевыми оповещателями.

Решение подлежит исполнению до 01 июля 2023 года.

Взыскать с МБОУ «Павлоградская гимназия им.В.М.Тытаря» государственную пошлину в бюджет Павлоградского муниципального района Омской области в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Павлоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Л.В.Кириленко