77RS0013-02-2023-001291-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2023 г. адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3069/2023 по иску ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 07.09.2020г. в результате ненадлежащего исполнения ГБУ «Жилищник адрес» своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, вследствие разгерметизации системы ГВС, в техническом шкафу, в зоне расположения квартиры №128, произошел разрыв полипропиленовой трубы между первым краном от стояка до полотенцесушителя, в результате чего, вода залила квартиру № 128, а также квартиры расположенные ниже по стояку, в том числе квартиру №116, принадлежащую Истцу. Перечень причиненных отделке квартиры Истца повреждений указан в Акте комиссионного обследования от 07.09.2020г., составленного сотрудниками ГБУ «Жилищник адрес». В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения №116, 07.10.2020 г., 19.10.2020 г. между Истцом и ООО «Хонест» были заключены Договоры №УН-1/20, №УН-1/20-2 на проведение оценочных работ. Совокупная стоимость услуг по проведению оценки, составила сумма Согласно Заключению №УН-083/20 составленному ООО «Хонест», стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждённой квартиры истца в результате залива от 07.09.2020 г. составляет сумма В целях досудебного урегулирования спора, 12.01.2023 г. Истец обратилась в адрес ГБУ адрес «Жилищник адрес» с досудебной претензией, в которой просила в досудебном порядке возместить стоимость причиненного заливом ущерба, а также расходы по проведению оценки. Письмом от 19.01.2023г. ГБУ «Жилищник адрес» отказал истцу в досудебном удовлетворении требований, изложенных в претензии, что явилось основанием для предъявления настоящих исковых требований.
Считая свои права нарушенными истец, с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг, связанных с оформлением доверенности в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу Истца, в соответствии со п.6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины, от которой Истец освобожден на основании п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ.
Истец фио в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель Ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковое требования не признал по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве на исковое заявление, выразил согласие с суммой ущерба, определенной по результатам строительно-технической экспертизы, назначенной определением Кунцевского районного суда адрес от 12.04.2023 г., просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (ред. от 09.09.2017), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 42 предписано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Поскольку управляющая организация оказывает жильцам услуги по управлению многоквартирным домом и в ее обязанности входит содержание в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, на правоотношения между жильцами и управляющей компанией распространяются требования Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
ГБУ «Жилищник адрес» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
07.09.2020 г. вследствие разгерметизации системы ГВС, в техническом шкафу, в зоне расположения квартиры №128, произошел разрыв полипропиленовой трубы между первым краном от стояка до полотенцесушителя, в результате чего, вода залила квартиру № 128, а также квартиры расположенные ниже по стояку, в том числе принадлежащую ФИО1 квартиру №116.
07.09.2020 г. комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник адрес», а также собственника жилого помещения №116, был произведен осмотр вышеуказанной квартиры, о чем был составлен Акт от 07.09.2020 г.
Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда адрес от 04.04.2022 г. по делу №2-88/22, было установлено, что залив кв. №128 и нижерасположенных жилых помещений в МКД по адресу: адрес, в том числе кв.№116, принадлежащей ФИО1, произошёл 07.09.2020 г. в результате разрушения участка трубопровода, являющегося подводкой к полотенцесущителю, установленному в ванной комнате кв.№128. Причиной разрушения трубопровода в жилом помещении №128 явился гидравлический удар в системе горячего водоснабжения. Таким образом, лицом, ответственным за произошедший залив является управляющая организация – ГБУ «Жилищник адрес».
В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В связи с наличием ущерба, причиненного имуществу Истца, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения, 07.10.2020 г., 19.10.2020 г. между истцом и ООО «Хонест» были заключены Договоры №УН-1/20, №УН-1/20-2 на проведение оценочных работ. Совокупная стоимость услуг по проведению оценки, согласно п.2.1. Договоров, составила сумма Указанная стоимость была оплачена Истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными документами.
Согласно Заключению №УН-083/20 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате залива от 07.09.2020 г., составленному ООО «Хонест», стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждённой квартиры составляет сумма Стоимость повреждённого имущества (мебели) с учетом износа составляет сумма Общая совокупная стоимость причиненного заливом ущерба составила сумма
В целях досудебного урегулирования спора, 12.01.2023 г. фио обратилась в адрес ГБУ «Жилищник адрес с досудебной претензией, в которой просила в досудебном порядке в срок до 26.01.2023 г. возместить стоимость причиненного заливом ущерба, определенного по результатам оценки ООО «Хонест» в размере сумма, возместить расходы по проведению оценки в размере сумма (претензия зарегистрирована в ГБУ за №15-6-40/23 от 12.01.2023 г.).
Письмом от 19.01.2023г., исх.№15-6-40/23а ГБУ «Жилищник адрес» отказал ФИО1 в досудебном возмещении стоимости причиненного ущерба и компенсации расходов по проведению оценки.
Определением Кунцевского районного суда адрес от 12.04.2023 г. по ходатайству представителя ГБУ «Жилищник адрес» по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка».
Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» №2-3069/2023 от 25.05.2023 г., причиной залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 07.09.2020 г. явилось образование течи воды в результате разрушения участка трубопровода, являющегося подводкой к полотенцесушителю, установленному в ванной комнате. Наиболее вероятной причиной разрушения трубопровода явился гидравлический удар в системе горячего водоснабжения в квартире №128. Рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес от повреждений, полученных в результате залива, произошедшего 07.09.2020 г. составляет сумма
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде 1 инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку он имеет соответствующее образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное заключение эксперта принимается в качестве обоснования выводов суда о причинах залива и размере ущерба.
Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил.
Согласно п.42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между бездействием Ответчика, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив квартиры Истца, и причиненным Истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении причиненного Истцу ущерба в размере сумма суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
адрес ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Кроме того, учитывая, что в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Принимая во внимание, что ответчиком доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества не представлено, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Как следует из разъяснений ВС РФ, данных в Определении от 12 января 2016 г. по делу № 46-КГ15-30, на правоотношения истца и управляющей компании, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.
Истец просит суд о взыскании с Ответчика в пользу Истца неустойки за просрочку устранения недостатков за период с 27.01.2023г. по 03.02.2023г. в размере сумма
Согласно статье 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Вместе с тем, по смыслу положений п. 5 ст. 28, ст. 30 - 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена оказания услуги в настоящем случае определяется не размером причиненного материального ущерба, а именно величиной платы за содержание жилого помещения, обязанность по надлежащему осуществлению которого ответчиком была нарушена.
Из материалов дела следует, что истец фио обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, однако в добровольном порядке ответчик претензию истца не удовлетворил.
Согласно ЕПД стоимость платы за содержание и ремонт жилого помещения за сентябрь 2020г. составляет сумма
Поскольку в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма
Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, полномочной организации, импортера) штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, удовлетворены заявленные требования потребителя в части взыскания заявленного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф, который в порядке ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, с учетом требований разумности, справедливости, подлежит снижению до сумма, ввиду его несоразмерности нарушенным обязательствам.
Данный размер штрафа, определенный ко взысканию, отвечает его задачам, установленным Законом о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения истец понесла расходы, связанные с проведением оценочных работ и подготовкой Отчета. Сумма расходов составила сумма, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными документами.
Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными и полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца ФИО1 сумму расходов на проведение оценки в размере сумма
В связи с необходимостью осуществления досудебной претензионной работы по настоящему спору, инициирования судебного разбирательства, Истец, не обладая юридическими познаниями, понесла расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждается прилагаемым Договором №11-01/2023 от 11.01.2023 г.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
При этом, суд не может согласиться с заявленным требованием о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере сумма, связанных с оформлением доверенности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Нотариальная доверенность от 13 января 2023 года № 77 АД №2211532 выданная на имя ФИО2 содержит полномочия, предусматривающие ее участие не только в настоящем деле, но и во всех судах и органах государственной власти и управления, учреждениях и организациях, поэтому указанные расходы, понесенные истцом по оформлению доверенности в сумме сумма не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат взысканию.
В соответствии со ст.ст.94, 95 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Судебная экспертиза и оценка» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере сумма
В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, размер которой в соответствии со ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ составляет сумма, от оплаты которой был освобожден истец.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1( паспортные данные) ущерб, причинённый заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» (ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере76 сумма
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Самойлова