№ 2- 495/2025
УИД 74RS0036-01-2025-000655-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года г. Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Айзверт М.А.,
при секретаре Коноховой Н.В.,
с участием представителя истца адвоката Горбенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Рудник Каральвеем» о взыскании компенсации за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к акционерному обществу «Рудник Каральвеем» о взыскании с АО «Рудник Каральвеем» компенсации за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 922687,78 руб. компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца в размере 100000 руб. и судебных расходов в размере 7000 руб.
В обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в АО «Рудник Каральвеем» в должности «концентраторщик 4 разряда» на золотоизвлекательной фабрике в отделении измельчения и гравитации. Работа осуществляется вахтовым методом на основании трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с очередной вахты в <адрес> на межвахтовые выходные (на 2 месяца) и должен был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ согласно графику работы. Однако его на работу длительное время не вызвали, а по телефону работодатель сообщил, что ждут от него заявление об увольнении по собственному желанию, так как служба собственной безопасности предприятия не допускает его к работе. При этом причины не допуска к работе не были сообщены. Он обратился в трудовую инспекцию, а так же в органы прокуратуры для защиты своих прав, безрезультатно. ДД.ММ.ГГГГ уволился из АО «Рудник Каральвеем» по собственному желанию. Просит суд взыскать компенсацию за период вынужденного прогула, который длился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 922687,78 рублей, компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания и понесенные им судебные расходы по получению юридической помощи.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца адвокат Горбенко С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в иске. Настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика АО «Рудник Каральвеем» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представлены письменные возражения на заявленные исковые требования, в которых ответчик просит суд в иске ФИО2 отказать в полном объеме, поскольку истец уклонился от прибытия на место работы. ФИО2 организацией-работодателем был забронирован чартерный рейс для проезда от <адрес> до места работы (<адрес>), однако ФИО2 в пункт отправки не явился, своим правом заезда на вахту не воспользовался, на звонки работодателя не отвечал, на вахте отсутствовал, заявление о желании заехать на очередную вахту в отдел кадров предприятия не поступало. Кроме того, трудовым договором предусмотрено самостоятельное прибытие работника к месту работы с последующей компенсацией ему расходов связанных с приездом на работу, данным правом истец не воспользовался.
На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав пояснения представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Свидетель ФИО5 в суде показал, что он ранее работал в АО «Рудник Каральвеем» в должности мастера смены золотоизвлекательной фабрики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив период работы электронной трудовой книжкой. На предприятии АО «Рудник Каральвеем» всегда практиковался способ доставки работников на вахту, при котором для заезжающих на работу АО «Рудник Каральвеем» приобретает авиабилеты заблаговременно и работники, заезжающие на вахту, информируются работодателем о приобретенных (забронированных) для них билетах. Работники не приобретали билеты за свой счет, поскольку могло получиться так, что прибыв на вахту, работника могли не допустить к работе, не пропустив его на территорию предприятия, и соответственно не компенсировали понесенные затраты. ФИО2 находился в его непосредственном подчинении. Перед началом очередной вахты (ДД.ММ.ГГГГ) ему, ФИО1, поступила информация от руководства АО «Рудник Каральвеем» о сотрудниках, которым надлежит прибыть на вахту и которым в связи с заездом на работу забронированы билеты на самолет. ФИО2 в данном списке не было. Таким образом, ему стало известно, что ФИО2 не был допущен до работы на вахтовый период, который начинался с ДД.ММ.ГГГГ. Он сообщил об этом ФИО2 по телефону. Причины, по которым истец не был допущен к работе на вахте с ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не может, они ему не известны. Указал, что ФИО2 перед отъездом домой передавал ему заявление, в котором выражал свое желание приехать на вахту ДД.ММ.ГГГГ, он отдал его заявление в отдел кадров АО «Рудник Каральвеем».
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник имеет право: на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.
В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Разрешая заявленные исковые требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу компенсации вынужденного прогула, суд исходит из следующего.
Под «вынужденным прогулом» понимается время, в течение которого работник не имел возможности трудиться в связи с нарушением работодателем его трудовых прав. В частности, при незаконном отстранении от работы или увольнении, либо в связи с внесением в его трудовую книжку неправильной формулировки причины увольнения, что препятствовало поступлению его на другую работу, что следует из ст. 234, ч. 1, 2, 8 ст. 394 ТК РФ, абз. 1, 3 п. 60, абз. 2 п. 61, абз. 2 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно абзацу 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в АО «Рудник Каральвеем» концентраторщиком 4 разряда на золотоизвлекательную фабрику/отделение измельчения и гравитации по основному месту работы на полную занятость, условия труда – вахтовый метод работы (приказ №-к от 21.11.2023г.).
С истцом заключен трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец принят «концентраторщиком 4 разряда на золотоизвлекательную фабрику/отделение измельчения и гравитации».
ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ), о чем имеется запись в предоставленных истцом сведениях о трудовой деятельности истца – его «электронная трудовая книжка».
Указанные сведения о приеме и об увольнении истца занесены в его трудовую книжку, и не оспариваются сторонами. Каких-либо доказательств об иной трудовой деятельности истца, переводе на другую работу ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии с трудовым договором (пункт 2.4.2): Работодатель обязуется предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором.
В соответствии с пунктом 2.4.7 Трудового договора установлены способы прибытия работника к месту работы: 1) работодатель покупает работнику билет;2)работник сам добирается до места работы, в этом случае ему выплачивается стоимость проезда до места работы при предъявлении билета.
Как установлено в судебном заседании истец и ответчик согласовали, что истец добирается до места работы на вахтовый период с ДД.ММ.ГГГГ за счет ответчика, то есть, ответчик должен был приобрести авиабилет истцу и организовать перемещение истца из г. Челябинска до места работы. Однако ответчик не выполнил данное условие.
Из представленного в суд АО «Рудник Каральвеем» отзыва, следует, что работодатель забронировал чартерный рейс для истца, однако истец не явился в пункт сбора. Таким образом, ответчик подтверждает доводы истца о том, что добираться до места работы истец должен был на основании приобретенного ему работодателем авиационного билета.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик АО «Рудник Каральвеем» доказательств бронирования чартерного рейса для ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ не представил.
Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, который рассказал об обстоятельствах прибытия работников на предприятие, подтвердив, что ФИО2 выражал желание работать в АО «Рудник Каральвеем», выразив его в письменном виде. Данное заявление имелось у работодателя, по какой причине ФИО2 не был включен в список работников, свидетеля не известно.
Согласно представленных в суд табелей учета рабочего времени за период с ноября 2023 года по сентябрь 2024 года истец неоднократно выезжал на междувахтовые отпуска и вновь возвращался на работу на вахту. При этом из расчетных листов о выплате истцу зарплаты за период с ноября 2023 года по сентябрь 2024 года, следует, что ответчик ни разу не начислял истцу деньги в качестве компенсации за приобретенные истцом за свой счет авиабилеты для прибытия на вахту.
Кроме того, в случае приобретения билета работодателем для ФИО2 на перелет ДД.ММ.ГГГГ год из Челябинска в Магадан, как указано в отзыве, то с истца, при его увольнении, ответчик вправе был удержать сумму, равную стоимости приобретенного и не использованного истцом авиабилета, так как это прямые убытки работодателя. Однако из расчетных листков за август 2025 года и сентябрь 2025 года следует, что соответствующее удержание работодателем не производилось.
В судебном заседании обозревались скрин-шоты переписки ФИО2 с отделом кадров АО «Рудник Каральвеем», из которых следует, что истец желал работать, стремился на вахту, но не был допущен ответчиком к работе.
Таким образом, довод истца о том, что ответчик не допустил его до работы вахтовым методом с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованным и подтвержденным представленными суду доказательствами.
Доводы ответчика о том, что в отдел кадров не поступало заявление истца о его желании продолжить работу с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными. Свидетель ФИО5 показал, что лично передал заявление ФИО2 сотруднице АО «Рудник Каральвеем», ответственной за передачу его в отдел кадров. Неисполнение работниками ответчика своих должностных обязанностей в отношении истца, не является основанием для дальнейшего бездействия в отношении истца. На протяжении длительного периода ответчик не предпринимал мер для выяснения причин отсутствия работника на рабочем месте, не проводил проверку, не предлагал истцу дать письменные объяснения по поводу невыхода на работу, не воспользовался своим правом увольнения работник за совершение «прогула». Данное поведение ответчика свидетельствует о его незаинтересованности в истце, как в работнике предприятия. Ответчик в отзыве указал, что истец злоупотребил своим правом, оставаясь в трудовых отношениях с работодателем и необоснованно приобретет тем самым «северный стаж». К данным доводам ответчика суд также относится критически.
Суд считает, что доводы истца о его вынужденном прогуле являются обоснованными, а иск подлежит удовлетворению.
С ДД.ММ.ГГГГ истец уволился с АО «Рудник Каральвеем», однако это обстоятельство не препятствует удовлетворению иска в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула. Об этом указано в "Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2024 года" в параграфе 8: «в судебной практике сформировался единый подход к решению вопроса о взыскании с работодателя в пользу работника - при признании его увольнения незаконным и восстановлении на прежней работе - среднего заработка за время вынужденного прогула, в том числе в случае, когда после оспариваемого увольнения работник вступил в трудовые отношения с другим работодателем».
В период вынужденного прогула истец предпринимал меры для защиты своих нарушенных трудовых прав, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ (то есть спустя непродолжительное время, в течение которого истец обоснованно рассчитывал, что его отстранили от работы по ошибке и что его допустят до следующей вахты), истец обратился с заявлением о защите его нарушенных прав в трудовую инспекцию <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что его обращение передано в трудовую инспекцию по ФИО6;
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к прокурору <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ истец обращается с заявлением в прокуратуру <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от прокурора <адрес> о передаче обращения ФИО2 в трудовую инспекцию по ФИО6;
ДД.ММ.ГГГГ подготовлен ответ трудовой инспекции в ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ истец подал иск в суд о восстановлении своих нарушенных прав;
ДД.ММ.ГГГГ получил ответ из трудовой инспекции ФИО6
Таким образом, истец с момента не допуска его работодателем к работе (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента его увольнения по собственному желанию (11.09.2025г) не злоупотреблял своим правом на получение компенсации вынужденного прогула. В указанный период истец активно пытался добиться допуска его к работе. Таким образом, суд приходит к выводу, что для истца период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является периодом его вынужденного прогула, в течение которого работодатель нарушал право истца на труд, а истец предпринимал достаточные меры, направленные на восстановление его трудовых прав. По причине нарушения права истца на труд в указанный период вынужденного прогула, он был лишен возможности получать вознаграждение за свой труд, поскольку в период вынужденного прогула не имел возможности трудиться, хотя желал этого. Последнее означает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация за вынужденный прогул.
Суд полагает, что истцом неверно составлен расчет суммы компенсации за дни вынужденного прогула. Поскольку данный расчет составлен с применением 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, что является неверным поскольку данный пункт является основанием для исчисления среднего заработка для отпуска работника.
Для определения суммы компенсации за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствовался п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцу установлен суммированный учет рабочего времени, что отражено в трудовом договоре.
Средний часовой заработок рассчитывается путем деления суммы заработной платы работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество рабочих часов, фактически отработанных таким работником в расчетном периоде.. Средний заработок работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику такого работника в периоде, подлежащим оплате.
Согласно сведений о доходах ФИО2 за 2023 -2024 года, сумма дохода составила 1115398,79руб. ((1087159,16+47628,63)-3795,87 (лист нетрудоспособности)-15593,13 (оплата междувахтового отдыха)
За период работы ФИО2 в АО «Рудник Каральвеем» отработано 2156 часов.
Средняя стоимость одного часа работы составляет 517,35 руб (1115398,79/2156)
Трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ФИО2 и АО «Рудник Каральвеем» предусмотрен вахтовый метод работы ( 2 месяца работы и 2 месяца междувахтовый отдых)
Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должен был приступить к работе, то его период работы должен составлять с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; междувахтовый отдых соответственно: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, количество дней, которые ФИО2 должен был проработать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 134 дня.
Нормальное количество часов, которое работник должен отрабатывать в учетном периоде, определяется исходя из шести дневной рабочей недели и продолжительности рабочей смены 7 часов и шестичасовой рабочей смены в предвыходные и предпраздничные дни (при 41-часовой рабочей неделе). При этом на работах с вредными условиями труда норма рабочего времени исчисляется исходя из установленного законодательством сокращенного рабочего времени (пункт 4.5).
Таким образом, общее количество часов, которое должен был отработать ФИО2 составляет 938часов (134*7)
Сумма заработка за данный период составляет 485274,30 руб.( 938*517,35)
Междувахтовый отдых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 день
В соответствии с пунктом 5.4 Основных положений о вахтовом методе организации работ (с учетом решения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ2002-398) дни отдыха (отгулов) в связи с работой сверх нормальной продолжительности рабочего времени в учетном периоде в пределах графика работы на вахте оплачиваются в размере тарифной ставки, оклада (без применения районных коэффициентов, коэффициентов за работу в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, а также надбавок за работу в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях и в районах, где надбавки выплачиваются в порядке и размерах, предусмотренных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 255), получаемых работниками ко дню наступления отдыха (отгула), из расчета за 8-часовой рабочий день.
Таким образом, междувахтовый отдых составляет 808 часов (101*8). Оплата за междувахтовый отдых составляет 27997,20 руб. (808*34,65(тарифная ставка)
Таким образом, общая сумма компенсации за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 513271,50 руб.( 27997,20+485274,30)
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, поскольку в соответствии со ст. 237 ТК РФ, судом были установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца. В остальной части взыскания компенсации морального вреда необходимо отказать.
В соответствии с ч.1. ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В материалы дела истцом представлена квитанция Коллегии адвокатов г. Пласт, в соответствии с которой ФИО2оплатил в кассу Коллегии адвокатов г. Пласт 7000 рублей за оказание ему помощи при составлении искового заявления.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает категорию и сложность спора, а так же обстоятельство, что основное исковое требование истца удовлетворено в полном объеме, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично.
Таким образом, с учетом разумности суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении указанных расходов в полном объеме, взыскав с ответчика в его пользу 7000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Подпункт 1 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, истцов – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
Согласно подпункту 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Размер государственной пошлины с учетом удовлетворенной части исковых требований составляет 18265,43 руб. (15265,43руб.- за компенсацию, 3000 руб.-моральный вред) и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Рудник Каральвеем» удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Рудник Каральвеем» в пользу ФИО2 компенсацию за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 513271 рубль 50 копеек (в том числе налог на доходы физических лиц); компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере 20000 руб.; судебные расходы по составлению искового заявления в размере 7000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Рудник Каральвеем» отказать.
Взыскать с акционерного общества «Рудник Каральвеем» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18265,43 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Пластский городской суд Челябинской области.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 15 января 2026 года