УИД 29RS0018-01-2022-003335-54

Дело № 2-3187/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Горсвет» городского округа «Город Архангельск» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Горсвет» городского округа «Город Архангельск» (далее по тексту решения – МУП «Горсвет») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 165 882 рубля 00 копеек, расходов на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовых услуг в размере 200 рублей 00 копеек, а также государственной пошлины в возврат.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в том числе, автомобилем «УАЗ 374195», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 (собственник МУП «Горсвет») и автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности и находящегося под его управлением. В результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, осуществлявший трудовую деятельность в МУП «Горсвет». Его гражданская ответственность на момент данного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Указывает, что он обратился в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения, страховая выплата была ему произведена. Вместе с тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления его транспортного средства.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика - МУП «Горсвет» ФИО3 представил по делу письменные возражения.

Третьи лица – САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УАЗ 374195», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 (собственник МУП «Горсвет») и автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный номер №, под управлением истца.

Транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД был признан ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент данного дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент данного дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 197 400 рублей 00 копеек.

После чего истец обратился в страховую компанию претензией на выплату компенсации убытков по оплате износа в связи с не организацией восстановительного ремонта автомобиля.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату в пользу истца в размере 28 880 рублей 00 копеек.

Кроме того, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер страхового возмещения в связи с не организацией восстановительного ремонта подлежит к выплате без учета износа на заменяемые детали в размере 333 818 рублей 00 копеек и дополнительно к уже выплаченной сумме взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 107 618 рублей 00 копеек.

Между тем, истец утверждает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Страховой случай по Закону об ОСАГО обусловлен причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (статья 1 Закона).

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений, а обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах при причинении вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме непосредственным причинителем вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которого размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из материалов дела видно, что страховщиком выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, а размер фактически причиненного потерпевшему ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как установлено судом, ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности в МУП «Горсвет».

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться МУП «Горсвет».

Истцом представлено в материалы дела экспертное заключение (Аудит, Консалтинг, Право) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 499 700 рублей 00 копеек.

Также по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО5) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено», государственный регистрационный номер №, применительно к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: без учета износа заменяемых деталей 461 973 рубля 86 копеек, с учетом износа заменяемых деталей 338 188 рублей 44 копейки.

Также экспертом определена рыночная стоимость автомобиля «Рено», государственный регистрационный номер № в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть ДД.ММ.ГГГГ, которая составляла 680 081 рубль 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено», государственный регистрационный номер №, применительно к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату данного дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, не превышала стоимость аналога, полной гибли транспортного средства не произошло, основания для расчета стоимости годных остатков отсутствуют.

Таким образом, по мнению суда, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 128 155 рублей 86 копеек (461 973 рубля 86 копеек /рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей/ – 333 818 рублей 00 копеек /выплаченное страховое возмещение по Единой методике без учета износа деталей/).

Между тем, стороной истца заявлен ко взысканию ущерб в размере 128 155 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение исходя из заявленных исковых требований, не выходя за их пределы.

Таким образом, с МУП «Горсвет» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 128 155 рублей 00 копеек.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 518 рублей 00 копеек.

Между тем, государственная пошлина по настоящему иску, согласно удовлетворенным требованиям, составляет 3 763 рубля 00 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 3 763 рубля 00 копеек.

Кроме того, на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как уже указывалось, в целях определения цены иска ФИО1 понес расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, оказанных истцу юридических услуг, количества и длительности судебных заседаний, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей 00 копеек.

Помимо этого, из материалов дела следует, что истец понес 207 рублей 00 копеек почтовых расходов.

Данные расходы являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, с МУП «Горсвет» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 23 970 рублей 00 копеек (3 763 рубля 00 копеек + 10 000 рублей 00 копеек + 10 000 рублей 00 копеек + 207 рублей 00 копеек).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Горсвет» городского округа «Город Архангельск» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Горсвет» городского округа «Город Архангельск» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (№) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 128 155 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 23 970 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 27 декабря 2022 года.

Председательствующий В.Б. Беляков